Януковичу Конституційна асамблея потрібна, аби приховати свій провал?

Досі достеменно ніхто не може відповісти на запитання, для чого створено Конституційну асамблею – ні її голова Леонід Кравчук, ні сам Віктор Янукович.

Про так звану Конституційну асамблею говориться вже більш як рік. Її створення ініціював Віктор Янукович. Відповідно до указу, який днями підписав президент Янукович, “Конституційна Асамблея утворена як спеціальний допоміжний орган при Президентові України, головною метою створення та діяльності якого є підготовка законопроекту (законопроектів) про внесення змін до Конституції”. Також Янукович затвердив склад Асамблеї. Її головою призначено Леоніда Кравчука – президента України в 1991-1994 роках. Директор Інституту держави і права імені Корецького НАН України Юрій Шемшученко призначений заступником голови, а радник президента – керівник головного управління з питань конституційно-правової модернізації АПУ Марина Ставнійчук стала секретарем КА. Загалом до складу Конституційної асамблеї увійшло 94 особи, пише УНІАН.

“Конституційна асамблея”… Гарно звучить, проте достеменно досі ніхто не може відповісти на запитання, для чого її створено. Відповісти не можуть ні Кравчук, ні сам Янукович. Нещодавно один з лідерів опозиції Арсеній Яценюк сказав, що Януковичу КА потрібна, аби у 2015 році обратися на другий термін, але вже в парламенті . Ми запитали в експертів, для чого Януковичу КА?

Борис Беспалий, 
народний депутат попередніх скликань:

Це привід створити ще один агітаційний майданчик для ПР

А вам особисто потрібна зараз Конституційна асамблея і чи потрібно зараз міняти Конституцію?

Так отож, і мені не потрібно. Кого зі своїх знайомих я про це не запитаю, нікому не потрібно. Висновок такий – в Україні дуже багато можна зробити для України без змін до Конституції.

У цій Конституційній асамблеї мене найбільше цікавить, скільки грошей на це буде витрачено. Тобто жодної потреби в ній для українців немає. Це по-перше!

По-друге, усі зміни до Конституції можна розробляти тими методами, які вже перевірено: для цього є парламент, президент, інші дорадчі органи. До речі, Конституційна асамблея — це лише дорадчий орган при президенті, як би він пафосно не називався. Тому готувати зміни можна й без Асамблеї, без зайвих витрат.

Третє — якщо воно не потрібне, тоді виникає серйозне запитання: для чого ця затратна справа робиться.

Висновок напрошується такий: відвернути суспільну увагу від реальних проблем. Це перше. Друге — створити ще один агітаційний майданчик для Партії регіонів, мовляв, бачите, ми робимо Конституцію з авторитетними людьми, науковцями, які славитимуть ПР. Їх трошки підгодують з держбюджету, тобто нашими з вами грошима, бо ж не з Межигір’я фінансуватимуть їх. І вони гарно славитимуть владу. Їм дадуть майданчик для привертання до них уваги, коли вони говоритимуть про Януковича.

Зрештою, якби вони хотіли якихось конституційних змін, вони їх можуть провести так, як і все, чого вони хотіли. Тобто ще раз можна сказати, що КА громадянам не потрібна.

Для людей у країнах Євросоюзу, за великим рахунком, байдуже, де обирається президент і чи взагалі обирається, тому що цим не визначається спосіб життя й правління в державі. У Євросоюзі тільки в найменш просунутих країнах обирається президент напряму. Бельгія, Норвегія, Данія, Англія... Хіба це погані країни? І там узагалі ніякий президент не обирається, там монархія. У Німеччині президент обирається в Бундестазі й адміністраціями земель, у Чехії — у парламенті. Хіба Чехія погана країна як зразок демократії?!

Так, справді обрання президента всенародно — більш демократичне, але після неділі завжди настає понеділок... І контролювати всенародного президента набагато складніше, виходить, він нікому не підзвітний, переобрати його теж складніше. Тобто шлях обрання більш демократичний, а контроль менш демократичний. Ну який контроль за Януковичем? Ніякого! Це як цар у Росії: обрали — і триста років кушайте.

Тобто має бути система стримувань і противаг, незалежно від того, кого обрали. Він однозначно має бути під суспільним контролем. Гадаю, з цією КА вирішили в черговий раз надурити людей.

Віктор Небоженко, 
політолог:

Януковича вже не обрано на другий термін. Це відома річ!

Януковичу Конституційна асамблея потрібна, аби показати Заходу типу деякі престижні кроки, мовляв, хоч у нас є політв’язні, не відбуваються реформи, але при цьому в нас відбуваються конституційні зміни. Влада це підноситиме як демократію. І їм байдуже, що в цьому не бере участі опозиція. Тимошенко сидить у тюрмі, і, звісно, що її політики не братимуть участі в КА. Бо це було б абсурдно, коли лідери сидять за ґратами, а її заступники резюмують про конституційний дизайн.

Так, Януковичу КА потрібна лише для престижного іміджу. Бо для чого ще? Він ж недавно зробив собі Конституцію 1996 року, дуже пристойну, з неймовірними повноваженнями. У цьому сенсі вже нема потреби посилювати президентську республіку.

Ідея обирати президента в парламенті обговорюється вже рік у дуже вузьких колах Партії регіонів, які прекрасно розуміють, що Януковича уже не обрано на другий термін. Це вже відома річ! Тому йому треба знайти “гідну” заміну, типу Ющенка, таку слабку людина, яка б боялася навіть імені Януковича. Якогось там Колєсніченка чи когось такого. Ну, чого ви смієтеся? Іде ж деградація політики.

КА — слугуватиме, швидше за все, для того, аби легалізувати повноваження Януковича. Бо якраз повноважень у нього достатньо, йому не потрібно зайвий раз притягувати увагу до того, що він контролює фактично всю владу в країні. Для того, аби обрати собі іншого чи того самого Януковича в парламенті, їм не потрібні додаткові повноваження.

КА потрібна тоді, коли треба міняти державний устрій, це перехід від однієї форми правління до іншої. А обрання президента в парламенті — це не зміна устрою.

Олександр Палій, 
політолог, історик:

Зміни до Конституції готуються виключно для того, щоб залишитися у владі після 2015 року

Цікаво, що кожен президент в Україні невідворотно приходить до ідеї зміни Конституції. Попри те, що в кожного з них була своя Конституція, вона все одно до кінця правління припиняла їм подобатися. Згадаймо, президент Кравчук проштовхував Конституційний договір, Кучма – його таки проштовхнув, а потім ще й проштовхнув «кучмівську» Конституцію 1996 року. Але потім і вона перестала подобатися, і її почали змінювати за проектом Мороза–Медведчука, та так, на щастя, і не змінили (не вистачило 6 голосів). За Ющенка діяла конституційна реформа 2004 року, що обрізала президентські повноваження. І всі президенти, як один, у кінці своїх повноважень розповідали про те, що Конституція їх не влаштовує.

Особливо дивно слухати нарікання від нинішнього президента Віктора Януковича. Адже він не тільки повернув собі суперпрезидентські повноваження Кучми, а й значно розширив їх законами – наприклад, про Кабмін. Тепер у нас послання президента визначатиме суть урядової політики. Тобто президент послав, і всі пішли струнко, при тому, що президент обраний меншістю, а Верховна Рада – який-не-який представницький орган. Усі умови для роботи нині є: бери та роби, якщо хочеш і можеш. Приміром, у президента нині є всі формальні й неформальні повноваження, щоб вичистити судову систему. Але вона не вичищається, а дедалі більше забруднюється, аж до такої межі, що, крім демонтажу, її вже, напевно, ніщо не виправить.

Навіщо весь цей цирк з нескінченною зміною Конституції?

По-перше, розмови про конституційну реформу потрібні владі для виправдання перед виборцями своєї неефективності й провалів. Коли не виходить нагодувати народ, його годують казочками. Мовляв, ось-ось там на обрії бовваніє омріяний шматочок паперу. Розповідаючи народові оці казочки про Конституцію, яка нібито все вирішить, влада тим часом будує собі Європу на своїх гектарах без жодних конституцій.

По-друге, зміни до Конституції готуються виключно для того, щоб залишитися у владі і після 2015 року. Треба чітко розуміти: усі розмови влади про реформи – це такі ж самісінькі казочки, як і оповідання про Конституцію. Владу все влаштовує. Їй потрібні лише такі зміни, які забезпечать відсутність будь-яких змін.

Проте влада явно фетишизує процес і не розуміє однієї дуже простої речі. Адже в результаті накопичення несправедливостей і неефективності в країні відбувається масштабна делегітимація політичного режиму. У результаті такої політики самоделегітимації режиму чиновники, судді й прокурори одного дня можуть виявитися просто підстаркуватими дядьками. Якщо цих несправедливостей накопичується критична маса (а для кожного суспільства вона своя), владу не рятують ніякі папірці, навіть якщо на їхній обкладинці написано красивими літерами «Конституція».

Держава стоїть на справедливості. Привілеї підривають режим і є підставою для нестабільності. Цих простих речей нинішня влада вперто не хоче розуміти. Може, тому, що не розуміє, що таке справедливість, а може, привілеї для неї дуже солодкі – такі, що не можна відірватися.

Оксана Климончук, 22.05.2012

//www.unian.ua/news/504935-yanukovichu-konstitutsiyna-asambleya-potribna-abi-prihovati-sviy-proval.html

13.01.2012 Україні загрожує активізація реформ 
«Минулого року реальний результат, який ми отримали, не був підкріплений тим очікуванням суспільства, на яке ми розраховували. Реформаторські ініціативи не дійшли до громадян повною мірою» (Віктор Янукович).

Конституційна Асамблея: до такого не дійшов навіть Путін

Днями з-під пера президента України Віктора Януковича вийшов указ про підтримку ініціативи першого президента Леоніда Кравчука щодо створення Конституційної асамблеї для підготовки змін до Конституції України, пише УНІАН.

Аби утворилася така асамблея, спершу створили науково-експертну групу з її підготовки. Власне, ця наукова група й повинна, як висловився Леонід Кравчук, дати зелену карту цій конституційній асамблеї, яка писатиме нову конституцію чи лише зміни до неї. Це поки що питання відкрите, оскільки головний ініціатор – пан Кравчук – і сам до пуття не може пояснити, якою хоч приблизно буде оновлена Конституція, яка її головна ідея і найголовніше – чого раптом обрали такий шлях для вдосконалення Основного Закону.

– Ми хочемо вперше в історії України зробити зміни для українського народу, – каже Леонід Макарович, – тобто це будуть незаангажовані люди, які думатимуть не про особисту владу, а про інтереси народу. Чи потрібно змінювати Конституцію? Так, потрібно, тому що вона скомпрометована. Венеціанська комісія та критика всередині кажуть, що потрібно поставити конституційний процес у правові рамки і щоб він відповідав чинному легітимному способу її прийняття. Тому ввійдуть сюди ті люди, я так думаю, які можуть це зробити, будучи незаангажованими… Тобто щоб це була сучасна Конституція, відповідала глобальним змінам у світі, критичним змінам у країні, була надовго і щоб її не змінювали кожних 4-5 років. От і все!

Говорячи про незаангажованих людей, пан Кравчук, схоже, призабув, що як би красиво не написали новий законопроект, усе одно його вноситиме президент Янукович, а ухвалюватиме Верховна Рада. А вони і є головними порушниками чинної Конституції (разом із Конституційним судом). Проте перший президент знаходить аргументи на захист нинішнього глави держави:

– Янукович нічого не порушував, він же не може скасувати рішення Конституційного суду. У президента немає таких повноважень...

Оскільки зі слів самого ініціатора ми так і не зрозуміли головної ідеї створення нової конституції, ми звернулися до фахівців.

Деякі положення Конституції явно не подобаються нинішній владі

Експерт з конституційного права Олександр Барабаш припускає, що вся ця колотнеча задумана, аби Кравчуку знайти якесь застосування.

“Президент завжди виступає як законотворчий ініціатор, і для суспільства не має значення, хто розробляє його законопроекти, - сказав експерт. - Тому я не розумію, чому влада приділила цій асамблеї стільки уваги. Усе одно відповідальність лежатиме на президенті й на Верховній Раді. Тим більше що, крім загальних, банальних фраз, жодного пояснення не прозвучало.

Леонід Макарович сказав, що це триватиме півтора-два роки і прийматиме їхню Конституцію новий парламент. Тому дозволю собі висловити припущення, що це просто такий механізм надання Кравчуку – в системі нових, так би мовити, центрів влади – якоїсь видимої публічної посади. Будь-якого іншого сенсу я не бачу.

Такими штампами, що, мовляв, сьогоднішня Конституція постсоціалістична, тому потрібна демократична, - можна обвішати будь-який документ. Не буває постсоціалістичної чи постдемократичної Конституції, головна – правова культура: дотримуються її чи не дотримуються.

Члени цієї науково-експертної групи, у публічних висловлюваннях дискредитували саму ідею в корені, бо серйознішого аргументу, ніж просто потрібна “демократична Конституція”, не навели.

Ніхто нічого до пуття не може пояснити.

Зрозуміло, що деякі пункти чинної Конституції не подобаються сьогоднішній владі, тому, схоже, таким чином вона хоче прибрати їх. Але простим шляхом – унесенням змін до Конституції – це було б неможливо це зробити. Маю на увазі питання мови, військових закордонних баз, виборчої системи, особистого голосування депутатами, двох термінів президента”...

Нова Конституція означатиме появу нової держави

Народний депутат (НУ-НС) Роман Зварич вважає, що з появою Конституційної асамблеї, яка змінюватиме сьогоднішню Конституцію, фактично утвориться нова держава.

“Нова Конституція, - вважає він, - означає нову юридичну особу на міжнародній арені. Це юридичний висновок. А політичний – біс його знає. Як на мене, це має характер окозамилювання, вдумайтеся лишень у юридичну суть цього процесу…

Мені все поки що видається дуже туманним…

У розділі 11 (? 13 - ред.) Конституції прописано порядок змін до Конституції. Їх здійснює законодавчий орган нашої держави, який є також найвищим представницьким органом в Україні. Він і реалізує право народу міняти свій конституційний лад. Тому я не бачу логіки створювати ще якийсь орган”.

До такої єресі не дійшов навіть Путін, який виробляє з Росією, що хоче

Політолог Віктор Небоженко теж не бачить правової логіки у створенні такого органу, бо “коли з’являється конституційна асамблея, Верховна Рада автоматично починає відігравати другорядну роль, адже вона перестає виконувати свою найголовнішу роль – законодавчу”.

“При живому парламенті, - сказав Небоженко, - ніякої Конституційної асамблеї не потрібно. Такий орган треба створювати тоді, наприклад, коли вороги захопили парламент, обстріляли всіх тушок. Тобто коли відбувається щось неординарне, коли є необхідність відмовитися від процедури конституційних змін, прописаних у чинній Конституції. У такому разі народ має обрати такий орган, який або писатиме нову Конституцію, або даватиме якісь рекомендації.

А то виходить, що одразу три органи займаються одним і тим самим. Ось уявіть собі, якби печінка виконувала роль мозку і серця. Лікар з глузду з’їхав би, не кажу вже про самого хворого.

У нас є Конституційний суд, який на свій розсуд міняє Конституцію, є Верховна Рада, уповноважена це робити, і тепер ще з’являється Конституційна асамблея. Ще трішки, і ми зберемо якусь раду старійшин, общак...

Такий орган створюється лише за наявності серйозного конфлікту в країні, але конфлікту немає, громадянської війни – теж, більше того, у нас один начальник, єдине начало в усіх гілках влади. І один орган влади – Адміністрація президента. Тож давайте будемо чесними й оголосимо його цією Конституційною асамблеєю.

У регламенті ВР усе прописано, навіщо створювати ще якусь асамблею, представників якої ми не знаємо? Це будуть губернатори чи люди з пропискою в Макіївці? Чи хлопці, які принципово не хочуть говорити українською мовою? Чи просто вся адміністративна вертикаль? А що? Таке ж теж може бути… Тобто ми ніяк не можемо зрозуміти, хто це буде... До такої єресі не дійшов навіть Путін, який що завгодно виробляє з Росією”.

Європа не може збагнути, як 18 чоловік змінили конституційних лад

“Захід тисне на Януковича тим, що кожен його крок з концентрації влади – нелегітимний, оскільки він нелегітимно перевів Україну на президентсько-парламентську форму правління. – сказав Небоженко. - Тому, схоже, тепер придумали чисто африканський спосіб підвищення легітимності Януковича як президента.

Можете бути певні, Венеціанська комісія скаже, що такої процедури ще не було в цивілізованій Європі. З політологічної точки зору тут пояснення лише одне – чим більша концентрація влади в руках президента Януковича, тим менша легітимність цієї концентрації. Бо досі не вкладається в голові, як могли 18 дезорієнтованих, заляканих і малопрофесійних тоді нових членів Конституційного суду взяти й змінити загальнополітичний устрій у країні. Такого ж не буває, і Європа ніяк не може визнати такого переходу, тому, природно, що комусь прийшла в голову ось така африканська ідея. Бо як по-іншому пояснити лідерам інших країн, що Янукович за один день перетворився з президента в парламентсько-президентській країні на президента в президентсько-парламентській країні?”

Оскільки нам нічого не пояснили, виникають припущення

Небоженко припускає, що насправді нічого нового в цій Конституції написано не буде:

“Ну, може поміняють речення чи параграфи місцями, - сказав він. - Ну, може, щось і нове придумали, не знаю... Тарас Чорновіл каже, що продовжать депутатам повноваження до 2015 року. Усе можливо.

Але зовсім не має значення, хто входитиме в цю асамблею, тобто фігуруватимуть конституційні спеціалісти, котрі жодної ролі не відіграватимуть.

Перше, що сьогодні мав би зробити КС, – визнати таку процедуру неконституційною, бо вона ніде не передбачена. А що робить КС? - мовчить.

Чому виникають різні припущення?.. Бо нам не пояснили, навіщо це робиться. Янукович сказав, що подивився в очі Кравчуку, а той сказав, що нам б не завадило таке зробити. І теж цікаво, чому саме Кравчук?..”

Влада розуміє, що користується повноваженнями, отриманими в неконституційний спосіб

Співавтор чинної Конституції Віктор Мусіяка вважає, що влада таким чином хоче легалізувати свою неконституційність:

“Коли створюється держава, тоді може бути створено якийсь орган, якому надано установче право створити певний закон чи Конституцію. Нам же сказали, що буде асамблея, але не пояснили, який буде механізм її створення. Ми не знаємо, які вона виконуватиме завдання. В указі президента нічого не сказано.

Я не можу збагнути, чого їм ще не вистачає, вони ж отримали Конституцію 1996 року, за якою керував Кучма. Очевидно, влада розуміє, що користується повноваженнями, отриманими в неконституційний спосіб, тому якось хоче вийти на конституційний шлях, проте вкотре переступає через букву закону.

Я не виключаю, що в текст можуть вписати третій термін повноважень Віктора Федоровича. Проте можемо лише припускати, оскільки жодних пояснень не надходило”.

Оксана Климончук

//unian.net/ukr/news/news-423675.html