Никакой Конституции в Украине нет

День не нашей Конституции

28 июня - самый парадоксальный государственный праздник Украины. Практически каждый украинец считает, что Основной закон и все его правовые нормы - фикция. 

Одновременно с этим практически каждый украинец ни разу документ даже не открыл. Что же тогда празднуем? А можно ли вообще считать принятый 28 июня 1996 года документ Конституцией?

Дело в том, что украинская Конституция не работает, потому что на самом деле никакой Конституции в Украине нет. И давний случай с голосованием 28 июня 1996 года, когда депутаты приняли документ под названием «украинская Конституция», войдет в историю как пример хитроумного и дерзкого мошенничества.

Договор короля с баронами

Конституция для страны - как для человека документ, удостоверяющий личность. Для большинства таким документом является паспорт. Более уверенно ощущают себя обладатели «корочки» журналиста, а еще увереннее - удостоверения сотрудника СБУ, помощника народного депутата или работника Администрации президента. А вот граждане, личность которых удостоверяет лишь справка об освобождении из мест заключения, чувствуют себя несколько некомфортно.

Вот так и Конституция Украины так и не стала настоящим паспортом. Может быть, потому что паспорт поддельный?

Что представляет собой украинская Конституция, если говорить по сути, а не по форме? Ближайший аналог - английская Великая Хартия вольностей Средних веков. В начале XIII века английский король Иоанн Безземельный вызвал своей политикой мятеж британских феодалов. Восставшие довольно быстро взяли монарха «за жабры», и Иоанну, который правил в отсутствие законного короля Ричарда Львиное Сердце, пришлось соглашаться на целый список уступок в пользу мятежных баронов. Данный список и составил собой Великую Хартию вольностей - грамоту, которую Безземельный подписал 15 июня 1215 года. По сути, Хартия представляет собой перечисление феодальных обычаев, что в сумме составляет договор между королем и церковно-баронской оппозицией, в котором король гарантировал соблюдение прав и привилегий свободных сословий: церкви, баронов и купцов.

Если наложить историю с Хартией на Украину середины 90-х, то мы увидим, как ситуация повторилась практически до нюансов. Что такое по своей сути Конституция 1996-го года, как не аналогичный договор президента Кучмы с Верховной Радой II-го созыва? В XIII веке король и бароны урегулировали свои отношения через договор, который назвали Хартией, не принимая во внимание горожан, крестьян, ремесленников и другое население. В середине 90-х текст Основного закона разрабатывала Конституционная комиссия в составе политиков, депутатов и экспертов, которую контролировала Администрация президента. А все остальные 52 миллиона украинцев отсекались даже от минимального влияния на текст Конституции или порядок ее принятия.

Но ведь Конституция называется Основным законом государства именно потому, что имеет высшую юридическую силу, которая распространяется на всех и каждого! А где же в данном документе учитывается мнение украинского народа? Может быть, именно поэтому украинскую Конституцию не уважает никто, начиная с рядового милиционера и заканчивая главой государства?

Фиктивный договор

Конституция работает, когда она представляет собой договор между государством и его гражданами. Государство берет на себя обязательство защищать граждан, а те соглашаются в ответ платить налоги, служить в армии и ходить на выборы.

Чтобы Конституцию уважали, в конституционной практике предлагается несколько вариантов того, как государство и граждане могут заключить между собой соглашение:

- во-первых, Конституция может быть дарована монархом - так появились нынешние конституции Бельгии, Монако, прежние конституции Дании, Италии, Швеции. Но раз Украина официально не считается монархией, такой вариант нам не подходит;

- во-вторых, принятие Конституции на референдуме - так принимались Основные законы Франции (1958 г.), Российской Федерации (1993 г.). С помощью референдума (которому обычно предшествуют всенародное обсуждение и внесение поправок) граждане имеют возможность присоединиться к принятию Основного закона - то есть, сказать «да» или «нет» соглашению между ними и государством;

- в-третьих, Конституция может быть принята специально уполномоченным для этой задачи представительным органом - например, учредительным собранием, конгрессом, ассамблеей и т.д. Именно так были приняты действующие конституции Греции, Италии, Португалии, США, Индии, Пакистана, Таиланда;

- в-четвертых, Конституция может быть принята парламентом, только по более сложной процедуре, чем обычный закон. К примеру, есть гибкий вариант - когда текст сначала одобряет квалифицированное большинство депутатов в 2/3, 3/4, 3/5, а затем он утверждается главой президентом. Жесткий же вариант наблюдается, как правило, в странах с двупалатным парламентом, где требуется согласие обеих палат, а иногда еще и одобрение со стороны парламентов большинства земель / штатов (Индия, ФРГ);

- пятый вариант - когда Основной закон принимается в одинаковой редакции двумя последующими парламентами (Греция, Финляндия, Норвегия). В Греции, к примеру, за текст должны проголосовать не менее 3/5 от двух составов парламента, идущих один за другим.

Да, и что особенно важно, в случае «парламентского» варианта, еще в ходе выборов избирателей информируют, что новый парламент будет принимать Конституцию.

Конституционные «наперстки»

В конце-концов, в мировой истории зачастую встречаются и смешанные варианты: например, Конституцию США в мае 1787 года утвердил Конституционный конвент, а затем ратифицировали специально избранные для этого конвенты 11 штатов (при необходимых 9). Или, например, в ряде стран сначала текст принимала Конституционная ассамблея, а затем он выносился на референдум.

Теперь, внимание, вопрос: а где же в приведенных схемах случай Украины? Наиболее близкий для нас случай - «парламентский» вариант, ведь украинская Конституция принималась Верховной Радой. Но, если разобраться, выходит, что мы имеем дело с фикцией.

Во-первых, в ходе выборов 1994 года партии и кандидаты не предупреждали, что будут голосовать за Основной закон, а значит, миллионы украинских избирателей своего разрешения принимать Конституцию не давали. Во-вторых, Конституцию принимали по точно такой же процедуре, как и обычный закон. В-третьих, стоит напомнить, что депутаты оперативно взялись голосовать за Конституцию после того, как президент Леонид Кучма пригрозил, что примет более выгодный для него вариант через референдум.

То есть, главным фактором, который подстегнул принятие Конституции, оказался шантаж и испуг, что к конституционному процессу подключится народ. Но, благодаря смекалке и выносливости украинских депутатов, народ к такому важному вопросу удалось не допустить.

Заметим, что, «отцы Конституции» в лице Александра Мороза, покойного Михаила Сироты и других все последующие годы подавали свое, мягко говоря, сомнительное достижение как подвиг государственного значения. Хотя, по сути, весь «подвиг» свелся к тому, что «отцы» превратили вопрос всеукраинской важности в чиновно-депутатский «междусобойчик». Но, разыграв конституционный процесс «в наперстки», как «кидалы» на площади у вокзала, непутевые «отцы» заложили под Основной закон бомбу огромной мощности.

Грустный праздник

Именно отсюда родом все проблемы украинской Конституции, а традиционный для Украины паралич законодательства - уже последствия цепной реакции. Конституция 1996 года - политический компромисс между президентом Кучмой и парламентскими группировками Рады II-го созыва. Единственная задача, которую она выполнила - установила правила игры для президента Кучмы и Верховной Рады (Кабинет Министров сознательно исключается, потому что Конституция 1996 года фактически узаконила зависимость исполнительной власти от президента), как когда-то Великая Хартия вольностей. А за 20 лет независимости пора бы уже привыкнуть, что политический компромисс - более чем временное понятие. Вот и сейчас Кучма на политической пенсии, правившие бал в середине 90-х «красные директора» исчезли как динозавры, «отцы Конституции» давно отошли от активной политики. Поэтому Конституция обречена была стать флюгером, который поворачивается в зависимости от политической конъюнктуры. Что мы, собственно, и наблюдаем.

В начале 2000-х на сцену вышли новые игроки в лице финансово-промышленных группировок СКМ, «Приват», «Интерпайпа» и новых политических партий (Блок Юлии Тимошенко, «Наша Украина», Партия регионов etc). Для них Конституция 1996-гог года уже не могла являться авторитетом. Они не принимали никакого участия в разработке ее текста и не голосовали за ее принятие. Кроме того, непонятно, почему вообще новые политические игроки должны были соблюдать правила игры, выписанные для себя Кучмой, Морозом и «красными директорами».

Именно в таких случаях в виде защиты должно сработать народное согласие - кто бы ни пришел к власти, обязан уважать Конституцию, потому что ее принимал на референдуме весь народ. Либо народ уполномочил парламент на принятие. Или народ проголосовал за создание Конституционной ассамблеи, которая приняла текст Основного закона. Здесь возможны варианты, но в 1996 году о народном согласии даже речь не велась.

Именно поэтому, выходной день 28 июня - хороший повод выпить, но плохой повод праздновать. Действительно, какое отношение 46 миллионов украинцев имеют к Конституции, которую им спустили «сверху»? Да и что праздновать, если Основной закон постоянно нарушается?

Сергей Слободчук, 28 июня 2012 года

//polemika.com.ua/news-91670.html

//www.politpros.tv/library/caricatures/?p=1&l=2

Конституционный ринг

Ушли в отказ

Первые украинские оппозиционеры категорически отказались принимать участие в работе Конституционной Ассамблеи. Президент Янукович подписал указ о ее создании 17 мая, назвав специальным вспомогательным органом и назначив руководителем Леонида Кравчука. На первый взгляд, оппозиция демонстрирует бескомпромиссность в борьбе против «преступного режима». Почему же выходит, что «уход в отказ» только на руку власти, которая благодаря оппозиционерам получает свободу действий в продвижении своего проекта Конституции.

Итак, своим указом президент Янукович создал Конституционную Ассамблею, обозначив ее статус в качестве специального вспомогательного органа при президенте Украины. Руководящие должности в органе, перед которым ставится задача разработать проект новой украинской Конституции, распределились так: пост председателя предлагается занять Леониду Кравчуку (бывший видный коммунист времен УССР, член последнего состава Политбюро ЦК КПУ, первый президент независимой Украины), его заместителем предлагают стать директору Института государства и права имени Корецкого Юрия Шемшученко. А секретарем - Марину Ставнийчук (советник Януковича и руководитель Главного управления по вопросам конституционно-правовой модернизации Администрации президента). До президентского указа в Украине действовала научно-экспертная группа по подготовке Конституционной Ассамблеи под руководством все того же Леонида Кравчука.

Пока большинство украинских политиков еще не обозначили свою позицию в отношении инициированного Януковичем конституционного органа, спикеры «Батькивщины» и «Фронта перемен», которые договорились выставить на выборы в Раду единый список, поспешили заявить свой категорический отказ участвовать в работе Ассамблеи. Так, премьер-министр оппозиционного правительства и народный депутат Сергей Соболев (фракция «БЮТ - Батькивщина») прокомментировал новость словами «Мы и раньше заявляли, что конституционная ассамблея – неконституционный орган. Такой орган может создавать исключительно Верховная Рада». Оппозиционный премьер сослался на то, что Конституция 1996 года и последующие редакции всегда готовились специальной комиссией Верховной Рады. «Если действительно хотят менять Конституцию, такой орган должен быть создан при Верховной Раде», - резюмировал Соболев. А вот будущий первый номер списка партии «Батькивщина» Арсений Яценюк в Черкассах 20 мая заявил, что мотив конституционных телодвижений Януковича - желание снова стать президентом. Именно поэтому оппозиционеры отказываются участвовать в работе органа, который создан с целью обеспечить выборы Януковича в 2015 году в Верховной Раде. Еще Яценюк отметил, что президент не наделен полномочиями формировать Конституционную ассамблею.

«Согласно действующей Конституции, внесение изменений и дополнений в Конституцию может происходить только в стенах Верховной Рады, только в 300 голосов, а внесение изменений в отдельные разделы Конституции предусматривает обязательное проведение референдума, закона о котором, кстати, в Украине пока нет», - заявил Яценюк.

Многолетний руководитель украинской Социалистической партии и один из «отцов» Конституции 1996 года, а также политреформы 2004-го Александр Мороз еще в феврале 2011 года в интервью УНИАН раскритиковал такой ход как создание Конституционной Ассамблеи. Тогда Мороз категорично заявил, что «Конституция не предусматривает никаких ассамблей». «Кстати, в украинском лексиконе слово «ассамблея» употребляется лишь для обозначения общих собраний какой-то международной организации (Генеральная ассамблея ООН, Парламентская ассамблея Совета Европы и тому подобное). Неточная дефиниция ориентирует на обманчивую логику действий. И, в самом деле, в комментариях инициаторов «ассамблеи» (а дискуссии по этому поводу в разнообразных «центрах», «лабораториях» и тому подобное ведутся уже не первый год, не Леонид Кравчук инициатор идеи) предусматриваются разные варианты, как «ассамблеей» заменить парламент», - расшифровал свое «против» Александр Мороз.

Понятно, что Ассамблея изначально ставится в условия, когда ее деятельность будет протекать «под колпаком» у Администрации президента, ведь именно президентская канцелярия назначается ответственной за организационное и информационное обеспечение, а хозяйственная часть в лице Государственного управления делами - за финансовое и материально-техническое обеспечение. Еще один слабый момент заключается в том, что в состав Ассамблеи планируется включить не более 100 человек. Учитывая, что на день издания президентского указа она уже насчитывала 94 человека, оппозиционным партиям остается не более 6 мест. А поговорка Суворова «побеждать не числом, а умением», видимо, не про украинских оппозиционеров.

Вместе с тем, Конституционная Ассамблея - это площадка, которую можно использовать. Понятно, что администрация Януковича постарается использовать данный формат для того, чтобы затянуть оппозицию, ученых-конституционалистов, политологов в выгодный для себя процесс обсуждения проекта нового Основного закона. Понятно, что Ассамблея - это механизм для придания президентскому проекту легитимности в глазах общества, политиков, заграницы и международных структур. Свет клином не бютовцах и «фронтовиках» не сошелся. Если АП ставит целью, чтобы в Ассамблее была представлена оппозиция, то оппозиционеры найдутся, пусть даже это будут откровенные статисты. Оппозиционное поле сегодня широкое.

Но в то же время оппозиционеры из «Батькивщины» и «Фронта перемен» могли бы использовать Ассамблею для того, чтобы презентовать свой собственный вариант Конституции и аргументировано критиковать положения президентского проекта. Красноречивый момент, во многом поясняющий заявленную непримиримость - своих альтернативных проектов Конституции они не разработали.

А ведь отказ оппозиции на руку власти. Получается, отказываясь принимать участие в работе над проектом Конституции, оппозиция сознательно подыгрывает правящей администрации. При этом талантливо выдавая «игру в одни ворота» за принципиальную позицию.

Ведь, говоря языком образом, Ассамблея - это боксерский ринг. И начало ее работы - это шанс для оппозиционеров на деле сойтись лицом к лицу с «антинародным режимом», против которого они так принципиально борются на словах, выступая на митингах и телеэфирах. Как бы вы отнеслись к боксеру, который начал жаловаться на то, что противник лучше тренировался и сильнее технически? К сожалению, украинские оппозиционеры, ссылаясь на какие-то свои мотивы, сегодня на этот ринг выходить отказались.

23.05.2012

Сергей Слободчук – политолог (Киев, Украина)

//www.politcom.ru/13894.html