Конституция Украины: менять нельзя сохранить

Ровно 16 лет назад, около 09:00 28 июня 1996 года вступила в силу Конституция Украины – высший законодательный акт страны, который описал все базовые принципы организации высших органов государства, свобод и обязанностей граждан. 

Но время всегда уверено и добросовестно делает свою работу – даже если бы Конституция полностью удовлетворяла требованиям общества в 96-м году, то она имеет все шансы устареть спустя более чем полтора десятка лет. И даже самый главный документ страны должен «следить» за переменами в обществе и соответствовать социуму.

Именно так происходит во всех развитых странах. Например, Конституция США, которая была принята несколько раньше, чем в Украине, была подвергнута изменению уже спустя два года после подписания – первые поправки были в нее внесены в 1789 году (сам акт вступил в силу в 1787). В среднем же поправки в американскую Конституцию вносились примерно каждые десять лет. И если наша страна намерена перенимать успешную мировую практику, то ей нужно помнить о необходимости изменений не только в разных сферах жизни, но и в Конституции.

Учитывая это, в канун шестнадцатого дня рождения Конституции Украины «УРА-Информ.Донбасс» поинтересовалось у политологов и лидеров общественного мнения страны, соответствует ли Основной Закон, принятый аппаратом Леонида Кравчука, сегодняшним нуждам общества? И если нет, то почему, и как это можно исправить?

Владимир Корнилов, политолог, директор украинского филиала Института стран СНГ:

Конституция Украины не только сейчас не отвечает требованиям общества, она не отвечала им и в год подписания. У нас кто-то породил миф, что якобы наша Конституция признана едва ли не лучшей в Европе. Я не знаю, кто вообще придумал эту сказку, но меня поражает, что эта легенда попала даже в некоторые школьные учебники. На деле же мы видели, сколько раз случался конституционно-парламентский кризис. И если Конституцию все эти годы пытаются переписать и изменить, как можно говорить, что она соответствует потребностям общества?

Она изначально была принята вопреки мнению подавляющего большинства населения Украины: чего стоит только десятая статья – о едином государственном языке. И это только один из пунктов. Масса статей Конституции с самого начала были невыполнимыми – например, право на работу. Как у нас выполняются эта статья? У нас она не выполняется, все это знают, но закрывают на это глаза. И сейчас можно много пунктов перечислить, которые изначально были невыполнимы, которые никем не выполнялись и не соблюдались. При этом мы продолжаем гордо бить себя в грудь и говорить, что у нас самая лучшая Конституция.

Олег Леонов, доцент кафедры менеджмента и хозяйственного права ДонНТУ:

На мой взгляд, Конституция Украины соответствует сегодняшним нуждам общества. Это Основной Закон, самые общие рамки, самые общие правила игры. Другое дело, что за эти 20 лет можно было внести в нее гораздо более существенные изменения, а у нас поменялось единственное – сроки выборов и полномочия местных органов самоуправления. И все же в том виде, в котором Конституция есть сейчас, я думаю, она вполне устраивает общество. Иначе бы ее давно поменяли.

Владимир Фесенко, глава Центра прикладных политических исследований «Пента»:

Конституцию нельзя примерять к возрасту страны. Это не та одежка, которую меняют по моде каждые пять-десять лет. В международной практике есть разные подходы. Есть американский пример, когда в Конституции меняют лишь отдельные статьи путем поправок. В Европе нет такого жесткого отношения, и там могут менять конституции стран в зависимости от политического строя или от каких-то общественных обстоятельств. Лично я – противник периодических кардинальных изменений. Дело не в том, что Конституция отстала от времени, а в том, что, как показывает практика, целый ряд позиций и норм в ней требуют совершенствования.

Где необходимы конституционные изменения? Во-первых, изменения связанные с судебной системой – нам необходимы институт присяжных, институт мировых судей, механизм действия системы. Также необходима коррекция функций прокуратуры.

Во-вторых, неизбежно возникнут вопросы об изменении норм в связи с введением реформы местного самоуправления и особенно территориальной реформы.

С другой стороны, есть реликты прошлого. Например, норма, которая запрещает уменьшать социальные гарантии. И мы столкнулись с парадоксальной ситуацией – нельзя сокращать социальные гарантии чиновникам, которые получают огромные льготы. Они ссылаются в этом вопросе на Конституцию, а это мешает уже проведению современных социальных реформ и реформированию социальной сферы. Поэтому, на мой взгляд, к изменению Конституции надо подходить взвешено. Но все же когда ее часто меняют – уважения к ней меньше.

Олег Мясников, кандидат философских наук, доцент кафедры истории и философии Макеевского инженерно-строительного института:

Дело в том, что Конституция устанавливает так называемый конституционный строй страны и нужно смотреть, прежде всего, на это соответствие. Что касается общественной и политической жизни, она, конечно, богаче, разнообразнее и извилистее, чем любой закон. А Конституция Украины уже в год ее подписания не удовлетворяла полностью потребностям политической системы. Если говорить о нынешнем времени, то, естественно, за прошедшие 16 лет сама политическая система изменилась. А также появились новая избирательная система, изменилась конфигурация политических сил, само общество. Поэтому естественно, что Конституция в каких-то своих моментах устарела.

Если же говорить о первоочередных изменениях, в которых она нуждается сегодня – то это зависит от того кто на нее смотрит. Например, довольно устойчивым является мнение относительно того, что нынешняя попытка изменить Конституцию с помощью конституционной ассамблеи прежде всего отвечает интересам тех политических сил, которые сейчас доминируют в стране. А вот с точки зрения общества – если там написано что Украина является демократически-социальным государством, то мы можем усомниться, насколько оно демократично или социально. Олигархам же очень не нравятся те социальные гарантии, которые записаны в Конституции, и они хотели бы их отменить. Также сюда можно добавить и вопрос о языке.

Мария Олийнык, глава Донецкой областной организации Конгресса украинских националистов:

Я думаю, Конституция соответствует сегодняшним требованиям общества. Абсолютно. Я не вижу противоречий. Тут вопрос другой – насколько Конституция выполняется в нашей стране? А у нас не выполняется практически все, что связано с образованием и медициной. Не выполняется та же статья 10, в которой идет речь о государственном языке. То есть Основной Закон отвечает всем требованиям, но просто игнорируется.

Александр Перемот, 28.06.2012

//ura.dn.ua/28.06.2012/126557.html

//hiero.ru/

Лучшими юристами у нас считаются те, кто умеет более искусно обойти те или иные конституционные нормы

Профанация 16-летней выдержки

Основному закону посвящается

Каждый украинец знает, что в конце июня день Конституции, и искренне этому рад, с нетерпением ожидая знаменательной даты. Потому что 4 выходных. Потому что эти 4 выходных приходятся на разгар лета… Редко кто вспоминает ту эпохальную ночь, когда депутаты работали до рассвета, чтобы текст украинской Конституции увидел свет.

«Просто всё шло к тому, что парламент будет разогнан, а президент Л.Кучма планировал через референдум «протащить» выгодную ему Конституцию, где президенту будут предоставлены практически неограниченные полномочия. Тогдашний глава администрации Кучмы, Дмитрий Табачник, который сейчас работает министром образования, говоря о возможном роспуске парламента, произнёс сакраментальную фразу: «Матч состоится при любой погоде». Этим он намекал, что парламент будет распущен при любых условиях. Ошибся Дмитрий Владимирович», - вспоминает Сергей Аксененко в своей статье «Конституционная ночь в Украине глазами её участника».

На то время долгожданный текст «устава» нашего государства был признан одним из лучших в Европе. Но, к сожалению, за минувшие 16 лет мы так и не успели его толком «распробовать». То ли недостаточно блюли, то ли невнимательно читали, то ли вообще использовали не по назначению. Поэтому и праздник для многих не праздник, а всего лишь маленькие каникулы.

Своим мнением о Конституции, ее роли в современной Украине, государственном празднике и необходимости перемен с корреспондентом Новости Украины - From-UA поделились наши эксперты.

Председатель правления Института украинской политики, политолог Кость Бондаренко видит проблему в несоблюдении главного закона страны, проводя аналогию с Советским Союзом: «В сталинские времена самой демократической Конституцией в мире считалась Конституция от 1936 года. Но на самом деле в стране творилось беззаконие. Сегодня речь идет не о том, какой должна быть Конституция, а о том, что она должна наполняться реальным содержанием и что она должна выполняться».

Политолог заявил, что, независимо от того, кто находится у государственного руля, исполнительная дисциплина власти очень низкая. Конституция еще не стала тем документом, который выполняется безукоризненно на всех уровнях — от власти до рядового гражданина.

Также важным, по мнению эксперта, является и то, что у нас очень часто все, кто читает Конституцию, осознают свои права, но не осознают свои обязанности. А последние тоже являются важной составной частью.

«У нас очень часто пытаются обойти Конституцию, думают, каким бы образом найти правовую коллизию, чтобы обмануть Конституцию, — это у нас сплошь и рядом. И лучшими юристами у нас считаются те, кто умеет более искусно обойти те или иные конституционные нормы.

Так что я думаю, что в данной ситуации проблема не столько в Конституции. Хотя она уже во многом устарела. Она принималась в 1996 году как Конституция переходного периода, периода становления государственности. С того времени много изменилось, появились новые веяния, новые требования Конституции, и поэтому требуется не обновление, а принятие новой Конституции.

Конституцию меняют по необходимости. Во Франции 5 Конституций поменяли за 200 лет, но при этом между Конституцией 3 и 4 прошло почти 90 лет, а между 4 и 5 — чуть больше 10 лет», - отметил эксперт.

По поводу праздника Бондаренко сказал следующее: «День Конституции — это гражданский праздник, когда каждый может почувствовать себя именно гражданином, а не просто жителем этой страны. Гражданство — это права, свободы, это обязанности перед обществом, это сопричастность к обществу.

Для меня этот день важен по нескольким причинам, поэтому для меня он действительно является праздничным».

Своим мнением по тому же поводу с нашими читателями поделился и народный депутат Украины Григорий Омельченко: «Когда мы в 1996 году готовили первую Конституцию независимой Украины, у нас была возможность изучить Конституции США, Канады, Австралии — то есть тех стран, которые мы привыкли называть образцом демократии. Был сделан анализ с учетом украинских реалий, украинской истории. Принятая в 1996 году Конституция является образцом Конституции демократического правового государства. Конституция — это своего рода общественное соглашение, где общество в виде своего представительского органа — парламента — принимает основные правила, по которым оно должно жить. Конституция 1996 года — это одна из лучших Конституций среди конституций демократического западного мира".

Но, по его мнению, есть и проблемы: "Есть проблемы с ее исполнением, начиная от простых граждан и заканчивая президентом страны. Я сторонник того, чтобы Украина была чисто парламентским государством. Когда 8 декабря 2004 года были внесены первые изменения в Конституцию, это был первый шаг к переходу от президентско-парламентской к парламентско-президентской форме правления в нашей стране. Но потом известным решением Конституционного суда все вернулось назад».

Омельченко отметил: "Я бы не трогал вариант Конституции от 1996 года, который был признан многими европейскими странами как один из лучших вариантов европейских Конституций. Пусть Конституция 1996 года, в основе которой лежит президентско-парламентская форма правления, так и остается. Время не стоит на месте, возможно, надо вносить какие-то изменения в некоторые статьи, но не надо вносить глобальные изменения, полностью менять все «тело». Это касается некоторых должностей, которые назначаются. Например, Генеральный прокурор сейчас назначается президентом по согласию ВР. Парламент может отправить его в отставку, выразив ему вотум недоверия, но президент имеет право его снять с занимаемой должности уже без согласия ВР. Наверно, это неправильно, уж коль скоро ВР дает согласие на его назначение, то, следовательно, ВР и должна дать согласие президенту на его снятие с должности. Вторая поправка — о председателе спецслужб. Он назначается президентом, и парламент не может отправить в отставку председателя Службы безопасности Украины. Здесь тоже стоит подумать, чтобы председатель Службы безопасности Украины назначался и освобождался с согласия парламента. Тогда это будет реальный контроль. То есть те статьи, которые касаются министра МВД, председателя Службы безопасности, Генерального прокурора — это все права и свободы человека, потому что это три государственных столпа правоохранительных органов, которые связаны с защитой прав человека. И они должны быть под общественным контролем через парламент, и эти три должностных лица должны назначаться на свои должности с согласия ВР, с согласия ВР президент их может освободить от занимаемой должности, и если парламент выразил им вотум недоверия — это является обязательным условием их отправки в отставку».

Первый президент Украины Леонид Кравчук относительно роли Конституции в жизни государства и приближающегося праздника Дня Конституции пояснил, что «суть праздника в том, что Конституция — это основа всей правовой системы, без этого базиса никакой серьезной реконструкции проводить нельзя. И наши проблемы, в том числе и криминально-процессуальные, и судебные, и прокурорские, существуют только потому, что в Конституции не выписана тема, которая должна основываться на трех сваях: верховенство права, свобода и демократия».

«Этого (влияния Конституции на жизнь в стране. – Ред.) сейчас нет, поэтому и поставлена задача реформировать Конституцию, на основе которой можно будет реформировать всю правоохранительную, судебную систему, систему местного самоуправления и т.д., - продолжил политик. - Это и есть праздник, потому что люди получают такую платформу, на которой можно внести глубокие и серьезные изменения».

«Почему у нас этого не произошло? Не потому, что плохая Конституция или хорошая, - считает Леонид Кравчук, - а потому, что она не выполнялась и не выполняется как следует, потому что в ней самой не предусмотрены механизмы и ответственность за выполнение Конституции. И мы хотим, чтобы в измененном тексте Конституции это было исправлено».

«Этот день нужно праздновать, но понимать, что это праздник реконструкции, модернизации Конституции, которая немного отстала от жизни и сегодня уже не является одной из лучших», - убежден известный политик.

«В то время, когда она принималась, она, на мой взгляд, была не одной из лучших, но была Конституцией, принятой на основе тех политических, экономических и социальных реалий, тех задач внутренних и международных, которые были поставлены перед украинским обществом», - подытожил первый Президент Украины.

«Украинская Конституция была признана в свое время одной из лучших в Европе, но ощутить это очень тяжело, потому что мы ежедневно становимся свидетелями тотального нарушения Конституции», – говорит депутат от НУ-НС Андрей Парубий.

«Нынешняя власть демонстрирует на собственном примере нарушение Конституции во всех ее проявлениях, начиная якобы с такой мелочи, как норма про личное голосование, которая ежедневно нарушается во время пленарной недели, - продолжает эксперт. - То же самое касается той нормы, что украинский язык — государственный, а последний закон, который проводит ПР, окончательно нивелирует эту норму. То же самое касается и правоохранительных органов, которые должны быть гарантом безопасности граждан, а согласно статистике в минувшем году около миллиона граждан Украины стали жертвами произвола работников милиции, а 50 человек умерли от пыток. Можно вспомнить 17 статью Конституции, которая запрещает размещение иностранных баз на территории Украины, а власть Януковича еще и продлевает пребывание ЧФ России. То есть идет фактически тотальное нарушение Конституции, что фактически нивелирует ее значение в обществе. Поэтому тяжело ощутить значимость Конституции, когда сам ее Гарант демонстрирует неуважение и манипуляции с Конституцией, как это было в 2010 году, когда Конституционный суд полностью поменял Конституцию государства, без согласия на то ни граждан, ни депутатов ВР».

Эксперт рассказал, что считает день Конституции значимым праздником в жизни страны: «Приняв Конституцию, Украина получила еще один веский атрибут государственности. И то, что власть не выполняет Конституцию, не нивелирует саму Конституцию. Это только дает основания говорить о том, что власть, которая есть в Украине, ведет себя совершенно неадекватно по отношению к законам, которые есть. Но это не уменьшает ценности Конституции для Украинского государства».

Регионал Владимир Олейник уверен, что это наша Конституция одна из лучших Конституций в Европе.

«Есть некоторые положения, которые требуют модернизации, - продолжает эксперт. - Это то, о чем говорит Европа, принимая резолюции ПАСЕ, и президент, который выступил инициатором создания Конституционной ассамблеи. В частности, президент готов отказаться от своего права назначать судей, потому что по всем европейским стандартам ветви власти — законодательная, судебная и исполнительная — не должны формировать друг друга. Они должны иметь механизм независимого формирования, независимой оценки. Также, на мой взгляд, необходимо, чтобы и парламент был лишен права назначать и увольнять судей, потому что у нас никогда не будет независимого суда, пока законодатели и депутаты будут вмешиваться в этот вопрос. Требуют радикального пересмотра принципы формирования Высшего совета юстиции — там не должно быть ни министров, ни прокуроров. Там должны быть избранные на короткий срок специалисты по вопросам права, представители академических вузов, которые могут дать оценку работе судей. То есть независимые эксперты, которые бы не имели отношения к исполнительной и законодательной ветвям власти. Требует модернизации и вопрос местного самоуправления. Надо логично завершить, что есть территориальная общественность, есть их представительство в областных и районных советах, но должны быть и исполнительные комитеты, которые бы несли ответственность за выполнение всех программ социально-экономического развития на территории. А вот роль областных государственных администраций должна быть иной — они должны быть «государевым оком» на территории, и если есть нарушение закона Конституции, идти в суд и отменять решение. Тогда у нас будет завершенная форма права территориальной общественности формировать органы, чтобы они несли ответственность перед ними. Также я считаю, что нам не надо так часто менять модель выборов, и надо прописать в Конституции модели — мажоритарка или открытые списки, и тогда бы был баланс партийного представительства и интересов граждан. Так что сегодня есть над чем поработать, но оппозиция игнорирует этот процесс».

Редактор журнала «Контрольный выстрел» Роман Василишин не признает первенство украинской Конституции: «Почему она вдруг стала лучшая? Ее слепили чуть - из американской, чуть - из французской. Конституция как Конституция, я думаю, что никто особо в нее и не заглядывает, кроме как чтобы поболтать тем, кто проигрывает выборы. И они начинают ныть про какую-то Конституцию, а как сами приходят к власти, то они не особо-то ее и вспоминают. Когда надо было от нее отказаться ради своих шкурных интересов, компромисса — так они вытерли об нее ноги, и не плакал никто про ее святость. Ну, Юлия Владимировна поплакала ради должности, ни Виктор Андреевич, ни Виктор Федорович по ней не горевали в свое время, когда надо было».

Эксперт считает, что нужно вернуться к Конституции УССР от 1978 года: «На основании Конституции от 1978 г. УССР разобраться со всей шарашкой, которая заправляет в государстве — это хищение в особо крупных со спекуляцией и т.д. За это там предусмотрена высшая мера — расстрел. Начиная от первых лиц, человек через 10 надо расстрелять, и поверьте мне, меньше не получится. Вот это самый правильный путь, другого пути нет. Переписывание тупых бумажек без смены сути — нет смысла».

«День Конституции — это тупой праздник несостоявшегося государства. Украину же нельзя назвать государством, это криминальная территория. Суверенитета никакого нет, верховенство законов никто не поддерживает, поэтому государства тоже нет. Так что нет никакого праздника», – подытожил Василишин

27.06.2012

Светлана Акимова, Новости Украины – From-UA

//www.from-ua.com/voice/d6c8276e06394.html

Менять Конституцию Украины в рамках этой политической системы уже бессмысленно

Мы больше не будем выбирать Януковича

Каждый пишет Конституцию под себя

Ныне действующая Конституция 1996 года была принята с большим боем между парламентом и президентом. С тех пор этот плод ночного компромисса пытались переделать, и не раз. Как ни удивительно, планы изменений относились не к той части Основного закона, которые касаются многочисленных и роскошных прав и свобод украинского гражданина. В основном рука реформатора тянулась изменить баланс между ветвями власти. Какие только драмы не разворачивались в свое время вокруг основного государственного закона. Не за горами очередной сюжетный поворот этой эпопеи.

17 марта президент подписал указ о создании Конституционной ассамблеи – структуры, заявленной как еще один вспомогательный орган при президенте Украины. Событие, надо сказать, резонансное, хоть и готовили эту комиссию еще с прошлого года. Так, например, лидер «Фронта перемен» еще 30 января заявил, что Комитет сопротивления диктатуре входить в ассамблею вообще не собирается, так как она, по его мнению, нужна только для того, чтобы обеспечить следующие выборы Януковича не на всенародном голосовании, а уже непосредственно в парламенте.

Звучит угрожающе, хотя внешне новоиспеченная комиссия выглядит весьма безобидно и даже внушительно: почтенное общество ученых мужей, во главе с первым президентом, предусматривающее квоты для представителей всех крупных политических сил. Заявлено прекрасно, даже представители ЕС смотрят на новую комиссию с умилением. Хотя старая традиция украинских реформ заставляет вспомнить, что всё, что хорошо начинается, редко когда заканчивается так же. В любом случае, об эффективности работы данного новообразования и настоящих целях его создания можно будет судить как минимум тогда, когда эта работа начнётся.

Зато возникает основной вопрос: стоит ли заново менять многострадальную украинскую Конституцию, чем не устраивает власть нынешний ее вариант и связано ли формирование Конституционной ассамблеи с предстоящими в 2015 году выборами президента? В этом корреспондент издания Новости Украины - From-UA разбирался с помощью компетентных экспертов.

"Прежде всего, нужно выполнять Конституцию, какая бы она ни была", - такой комментарий Новости Украины – From-UA относительно создания Конституционной ассамблеи дал народный депутат от "Нашей Украины-Народной Самообороны" Николай Катеринчук.

Эксперт считает, что так как Конституционный суд превысил свои полномочия и до сих пор остается в том же составе, то любые изменения в Конституции могут наткнуться на то, что на своем заседании Конституционный Суд возьмет и примет любое решение. «То есть нет смысла сегодня заниматься конституционным творчеством, пока КС находится в такой позиции, что он может все, даже выходить за рамки своих полномочий. Конечно, нужно вносить изменения в Конституцию. У нас половина норм декларативных, неработающих. Нужно привязывать нормы Конституции к бюджету обязательно, чтобы эти нормы финансировались. И нужно уже в права и обязанности граждан включать и нормы, которые есть в Лиссабонском соглашении, то есть в Конституции ЕС», - считает эксперт.

"Я могу поддержать Яценюка, что желание команды Януковича остаться при власти видно, и они будут использовать все конституционные и неконституционные способы. К тому, что говорит Яценюк, я бы еще добавил, что идут сложные переговоры по ЕврАзЭС, по ТС, и у нас основной аргумент — что наша Конституция не предусматривает такого рода государственные объединения. И я думаю, что будут стоять две задачи: первая - удержаться у власти, и вторая - как выполнить то, что требует Россия", - подытожил Катеринчук.

Народный депутат Украины Михаил Волынец отнёсся к созданию комиссии достаточно осторожно: «То, что у нас сегодня закручиваются гайки и строится тоталитарное общество, для меня это очевидно, поэтому я отказался быть членом Конституционной ассамблеи. От конфедерации свободных профсоюзов Акимочкин делегирован в президиум. У меня есть опасения по поводу того, чтобы они не подвели все к тому, что Януковича надо будет избирать в парламенте ограниченным количеством человек».

У народного депутата «есть серьезные опасения, чтобы потом не использовали мое имя как главы конфедерации, что я присутствовал там, и потом будут говорить, что я принял решение. Но там один голос абсолютно ничего не значит. Когда определяли состав Конституционной ассамблеи, то нас никто не спрашивал, нас туда записали, как представителей, и никто не спросил, нужно ли там наше участие, и не спрашивали, надо ли нам это участие».

Михаил Волынец не имеет «даже представления, что их не устраивает в действующей Конституции. Какие у них целеустремления — мне понятно: держаться крепче за власть, не отдавать ее пожизненно и передать власть своим сыновьям».

«К сожалению, Конституция вообще не выполняется, а отсюда нарушаются международные нормы и стандарты в области социально-трудовых отношений, - констатирует политик, - прав человека, обеспечения охраны здоровья граждан, создания условий для достойного труда. В Украине рабский труд используется, теневой бизнес, коррупция. И все это касается вопроса обеспечения прав граждан, потому что президента избирают по одному закону, он начинает его менять, подминать под себя КС. Поворачивают Конституцию, как дышло», - резюмировал народный избранник.

Народный депутат Украины Святослав Олийнык в изменениях Конституции Украины особой необходимости не видит. Эксперт считает, что эпопея последних 5 лет, связанная с изменением Конституции, касается только нескольких ее статей, где регламентированы полномочия власти.

«В то же время в действующей Конституции есть 42 статьи по правам человека, которые очень плохо выполняются, - напомнил народный избранник. - Значит, государственные органы не настроены на выполнение этих 42 статей Конституции. Вопрос не в том, что их нужно менять или не менять, а в том, что они не выполняются в полном объеме — вот это является проблемой. А мы 5 лет занимаемся тем, чтобы понять, кого назначает президент, за кого голосует парламент, каков порядок отставки Генпрокурора и т.д. В этой части все это напоминает басню Крылова «Квартет» - музыкальные инструменты меняют, а музыки все равно не получается», - считает эксперт.

Депутат подчеркнул, что действующую власть интересуют разделы, связанные с полномочиями и распределением этой власти. По мнению политика, сейчас опять главным предметом исследования будет расстановка самой системы власти, ее аппарата и полномочий и вряд ли эти изменения каким-то образом коснутся общества.

«Эту Конституцию еще надо принять 300 голосами парламента. Поэтому я думаю, что об этом всерьез можно будет говорить только по результатам парламентских выборов, когда мы увидим, каким ресурсом в парламенте обладает власть, - продолжил известный адвокат, - есть ли у действующей власти 300 голосов. До этого все эти разговоры я не считаю в достаточной мере осмысленными, потому что если 300 голосов не будет, то что бы ни написала Конституционная комиссия, это так и останется у нее на бумаге», - подытожил Святослав Олийнык.

В свою очередь народный депутат Владимир Зубанов считает, что Конституцию надо усовершенствовать, а не менять, особенно в области судебной и правоохранительной власти. Второе, по мнению политика, — это гуманитарные вопросы, такие как вопрос языка, которые нужно выписать более детально.

"Конституция очень часто не имеет прямого действия. Есть законы. Законы исполняются. Другое дело, что все хотят, чтобы они исполнялись так, как каждый их понимает для себя. Поэтому и есть расхожее мнение, что законы не исполняются. То, что не все законы совершенны и есть лазейки — это другой вопрос", - считает он.

Эксперт считает, что если Яценюк хочет позиционировать себя как политического лидера или рейтингового политика, то он не может делать такие допущения. Это выглядит несолидно с его стороны. Пока ничего не говорит о том, что президент хочет, чтобы его избирали в парламенте. По мнению политика, у президента и так достаточно авторитета и рейтинга.

Создание конституционной комиссии глава фракции КПУ Петр Симоненко прокомментировал так: «В отношении Конституционной ассамблеи и того, что ее возглавляет Кравчук, я только сожалею всем нам, потому что этот человек по своей природе разрушитель, а не созидатель. Его политическая всеядность за последние годы говорит о его политическом флюгерстве. Если говорить о том, что надо совершенствовать Конституцию, то мы, коммунисты, сказали об этом уже давно. Тот проект Конституции, который я вносил еще в 1996 году, отвечает на многие вопросы, которые сегодня волнуют, поэтому эти предложения мы будем также вносить. Мы приняли предложение президента и свою кандидатуру направили в Конституционную ассамблею для того, чтобы вести дискуссию, публично высказываться по тем предложениям, которые будут вноситься олигархической группировкой».

Для политика также очевидно то, что олигархи, по сути дела, думают над тем, каким образом изменить Конституцию для укрепления этого политического режима, особенно что связано с экономической моделью нашего общества. Эксперт считает, что "сегодня надо глубже проводить реформу, касающуюся органов местного самоуправления, надо в корне пересмотреть экономическую модель Украины и положить ее в основу политического устройства. И только тогда Украина получит действительно Конституцию для народа Украины, а не Конституцию для олигархов".

«Я надеюсь, что Яценюк еще помнит, как он, обслуживая интересы Ющенко, зализывал его до крови, когда отстаивал интересы разгона парламента. Именно тогда он показал всю свою демократичность, свое истинное лицо. Поэтому пусть он и дальше не забывает, кого и как он зализывал несколько лет назад. Сущность этого политика нам давно известна: это несостоявшийся политик, которого постоянно двигали и выдвигали или задвигали на те или иные должности, чтобы сделать ему соответствующую анкету. Больше ничего там нет», - прокомментировал политик высказывание Арсения Яценюка.

Но есть и другой взгляд на этот вопрос. Редактор журнала «Контрольный Выстрел» Роман Василишин считает, что Конституцию Украины менять уже бессмысленно в рамках этой политической системы, так как "что бы мы сегодня ни поменяли, через 3 месяца или через полгода развитие кризиса, падение экономики, разгорание мажклановой войны внутри элиты все равно будет опережать любые юридические инновации". "Процесс изменения Конституции, как ни верти, все равно не быстрый, поэтому, что бы ни менялось, оно все равно будет отставать от жизни, так как система разрушается у нас на глазах", - заключил эксперт.

"Я думаю, никакого рационального смысла в этом нет, просто разные группировки, которые крутятся и хлебают вместе кашу из президентского корыта, создают какую-то видимость деятельности. Это глупость, которая все равно ни к чему не ведет. Это просто демонстрация бурной деятельности, под которую получают какие-то ресурсы, какое-то влияние, место в списке. За этим ничего рационального не стоит. Думать о том, чтобы как-то по-другому проводить выборы в 2015 году, бессмысленно в силу того, что мы даже не знаем, будет ли в 2015 году Украина как государство, в каких она границах будет, и вообще что будет в мире через 3 года. Сейчас все так активно разрушается", - считает он.

По мнению главы Центра политико-правовых реформ Игоря Колиушко, менять Конституцию Украины не имеет смысла, поскольку не выполняется и действующая. «И, как правило, объективных причин для её невыполнения нет. Вторая часть этого вопроса — какие изменения необходимо внести, исходя из анализа реализации действующей Конституции: что в ней срабатывает, что нет». Приоритетными эксперт считает два вопроса: "Урегулирование местного самоуправления — то есть необходимость внести в Конституцию изменения, которые бы облегчили проведение административно-территориальной реформы и усилили местное самоуправление и судебную реформу, включающую в себя формирование полномочий Высшего совета юстиции".

«На мой взгляд, проект Конституционной комиссии ставит своей целью две функции. Во-первых, подготовить почву для изменения статуса президента перед 2015 годом (а поскольку президент не знает, какая будет ситуация, то он и не говорит, в какую сторону он хочет менять: или выборы через парламент, или, наоборот, усиление полномочий президента), а во-вторых, это создать видимость демократического конституционного процесса", - подытожил эксперт.

23.05.2012

Артур Ризнык, Новости Украины - From-UA

//www.from-ua.com/politics/d948841894ecf.html

Народный референдум. Кто против?

Референдум, лат. referendum - то, что нужно 
доложить, сообщить; сообщаю, докладываю... 

Народные депутаты, журналисты и общественные деятели поддержали идею проведения референдума в Украине

В январе этого года ряд общественных организаций объединили свои усилия с целью реанимирования референдума как механизма прямого народного волеизъявления, который не зависел бы ни от одной политической силы. По мнению инициатора этой идеи, правозащитника Эдуарда Багирова, политические и государственные деятели создали за последние 20 лет независимости Украины, вопреки нормам Конституции, систему отстранения граждан от управления государством. И это необходимо менять, используя европейскую практику проведения референдумов. Только тогда люди смогут решать большинство насущных проблем, улучшать качество своей жизни, не прибегая к акциям протеста, митингам и голодовкам.

«Граждане Украины должны осознать, что согласно ст.69-74 Конституции Украины источником власти является народ, - говорит Эдуард Багиров. - А единственным механизмом управления государством власть и политики оставили нам участие в референдуме. Украинцы должны брать пример со стран европейской демократии, где референдумы применяются для решения местных и общегосударственных проблем и имеют существенное влияние на внутреннюю политику государства. Общественное движение «Народный референдум» создано общественными организациями, лидерами общественных организаций, гражданами с целью создания инициативных групп для проведения местных референдумов. Мы планируем при поддержке киевлян в ближайшее время провести собрание по созданию инициативной группы общегородского референдума, на который вынести важные вопросы местного самоуправления, используя опыт существующей европейской практики. Но я хотел бы сразу подчеркнуть, что общественное движение «Народный референдум» не будет принимать никаких предложений от политических партий, мы делаем это не для участия в выборах или решения чьих-либо корпоративных интересов. Поэтому призываем киевлян и жителей других регионов страны стать нашими активными партнерами и принять участие в формировании и подготовке референдумов. Мы хотим через публичные мероприятия и с помощью средств массовой информации рассказать всем гражданам нашей страны, что они имеют право непосредственно принимать участие в решении вопросов общегосударственного и местного уровня, изменять законы и нормативные акты».

МАИР провел опрос среди политиков, общественных деятелей, журналистов, представителей местных властей, чтобы услышать их мнение по поводу проведения таких референдумов. Помогут ли они наладить диалог граждан и власти? Захочет ли власть прислушаться к гражданам, помочь им решать насущные проблемы? И какие вопросы в первую очередь необходимо поднять на референдумах?

Юрий Мирошниченко, народный депутат Украины, представитель Президента Украины в Верховной Раде:

- Безусловно, я поддерживаю такую инициативу. Это конституционная норма. Проведение как местных, так и всеукраинских референдумов является неотъемлемым правом граждан Украины и формой прямой демократии. Это надо делать. Конституция гарантирует гражданам право либо через своих представителей, либо самим непосредственно определяться по тем вопросам, которые их волнуют. И местные референдумы и всеукраинский – это механизм, который, к сожалению, в Украине еще активно не задействован. Но должен действовать. Именно к этому нас призывает Президент Украины Виктор Янукович, когда говорит о конституционной реформе.

Кстати, я пишу докторскую диссертацию о различных формах народного волеизъявления, которое реализуется, в том числе, и путем референдумов.

Как показывает опыт европейских стран, этот инструмент как раз больше применяется на локальном уровне для территориальных общин или регионов. Чем меньше людей - тем быстрее такие решения реализовать.

Андрей Сухоруков, председатель правления Международного общества прав человека (Украинская секция):

- Местные референдумы – это самое реальное проявление демократии, прав человека и гражданского общества. Это то, что реально можно сделать. Референдум по поводу Конституции и других высоких материй – это глупость, на мой взгляд. Нельзя толпой решать такие вопросы. А вот вопросы о том, где строить мост или прокладывать шоссе – это дела местных референдумов. Такие решения как раз и должны приниматься территориальными общинами.

Я поддерживаю идею о проведении местных референдумов. Но они, с моей точки зрения, должны быть аполитичны по своей сути. Они должны быть направлены на решение проблем конкретного круга людей, жителей района, города, области. Потому что при всех властях есть мусор, незаконные стройки и т.д.

Лариса Усенко, заместитель главного редактора газеты «Урядовий кур'єр»:

- Если Украина как государство хочет действительно быть демократичной, а не только декларировать это, то местные референдумы должны стать реальностью нашей жизни. Возможность проводить референдумы даст местным общинам больше шансов в управлении своим городом, районом, вплоть до решений каких-то социальных вопросов на отдельно взятом массиве. Ведь участвовать в управлении местом своего проживания – это право гражданина, и нужно сделать так, чтобы каждый член общины участвовал в принятии решений.

Конечно, чтобы в организации таких референдумов не было беспорядка, важно в законодательном плане определить, какие именно вопросы могут на них выноситься. Их главная отличительная черта – местное, а не общегосударственное значение. Речь, к примеру, о досрочном прекращении или продлении срока полномочий, приостановлении полномочий органов местного самоуправления, а также о проведении досрочных выборов в органы местного самоуправления либо об отсрочке указанных выборов. Это могут быть и вопросы о принятии или об изменении местного бюджета, исполнении и изменении финансовых обязательств муниципального образования, что, согласитесь, немаловажно для конкретной общины.

Приведу простой пример проблем, решать которые можно как раз путем принятия решения на местном референдуме. Еще с лета прошлого года в некоторых регионах страны мы наблюдаем процесс закрытия школ с украинским языком преподавания, именуемый «оптимизацией учебных заведений». Понятно, что против этого выступают родители детей, которые в этих школах учатся. Аргументы приводятся разные, но реального результата нет – наблюдается как бы перетягивание каната то одной стороной, то другой. А точку здесь мог бы поставить как раз местный референдум, на котором вся община могла бы сказать свое веское слово – быть конкретной школе в конкретном городе или поселке, или нет. Точно так же можно решать вопросы открытия или закрытия детских садиков, магазинов, больниц и множество других социальных проблем. То есть, референдная демократия на местном уровне должна стать распространенной, что позволит ограничить произвол местной бюрократии.

Валерий Бевз, народный депутат Украины, председатель Комитета Верховной Рады Украины по вопросам борьбы с организованной преступностью и коррупцией:

- Я лично за такую идею, потому что она абсолютно нормальная и правильная, а главное - она не противоречит ныне действующей Конституции. Но ее надо облечь в форму. Лучше всего, чтобы это был соответствующий закон, где было бы четко прописаны порядок проведения, участники, организаторы и все остальное. Есть страны, где такие референдумы проводят органы коммунального хозяйства. Есть страны, где такие вещи проводит даже полиция. Поэтому нам надо подумать над формой. В то же время законом о местном управлении оговорено, что каждая община имеет право принимать соответствующее решение, которое влияет на качество жизни.

К сожалению, существует огромный разрыв между тем, что у нас в стране сегодня декларируется властью, и тем, что делается. Это, наверное, самая большая проблема нашего общества и власти. Но сегодня мы говорим о будущем влиянии гражданского общества на все социально-экономические и политические процессы в стране. Поэтому я считаю, что право тех же общественных организаций на проведение таких референдумов по тем или иным вопросам - абсолютно нормальное право. Захочет ли государство услышать людей, достучаться ли они до власти? Это вопрос качества самого государства и самого общества.

Эдуард Матвийчук, председатель Одесской областной государственной администрации:

- Местные власти обязаны слушать мнение людей, узнавать, как они живут и что бы они хотели изменить. Это и есть та прямая задача, которую ставит перед областными администрациями Президент Украины Виктор Янукович. Максимальная открытость – вот, что главное. Никакие реформы не пойдут, если не будет объединения власти и граждан, если люди не будут понимать, чем занимается власть, что она делает. Власть должна перед ними отчитываться, разъяснять суть тех или иных преобразований.

Вопрос не в том, проводить или не проводить референдум, а в том, чтобы услышать людей. Если власти удастся найти близкий контакт с людьми, тогда она получит и их поддержку.

На местные референдумы, с моей точки зрения, прежде всего, нужно выносить вопросы, которые касаются местного самоуправления. На уровне городов всегда возникает множество вопросов, которые очень важны.

Виктор Швец, народный депутат Украины, Председатель Комитета Верховной Рады Украины по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности:

- Я поддерживаю идею о проведении местных референдумов, но на них необходимо выносить вопросы, которые интересуют территориальную общину. Эти вопросы не должны носить характер какого-либо вмешательства в политику или государственные дела. Местные референдумы должны касаться проблем исключительно местного значения. Местные референдумы очень важны, потому что с их помощью развивается гражданское общество. Каждый человек начинает понимать, что он непосредственно является творцом своего будущего, своей жизни. Благодаря его участию в референдуме он может влиять на ситуацию как на местном уровне, так и на общегосударственном. Но такие референдумы должны проводиться на уровне закона, должна быть определена четкая процедура их проведения, а в бюллетени опроса включаться абсолютно все вопросы, которые касаются вопросов местного самоуправления либо отдельных категорий граждан. То есть, это право людей определится с вопросами, которые непосредственно связаны с их жизнью.

Валерий Бондик, народный депутат Украины, заместитель председателя Комитета Верховной Рады по вопросам правосудия:

- В Конституции прописаны положения, разрешающие проведение референдумов, на которых граждане страны могут выражать свое мнение по тем или иным вопросам. Территориальная община, представляющая город или село, имеет право на решение вопросов путем проведения опроса. Например, в моем округе в г. Белая Церковь с помощью опроса решался вопрос о строительстве завода. Так что такие прецеденты в Киевской области уже есть.

Если опрос сделан, зарегистрированы инициативные группы - результат потом проводится решением сессии местного совета. Нет никаких предпосылок, чтобы такое решение не выполнять. Это основание к действию. Местным властям нужно обязательно спрашивать территориальную общину, что их интересует, и воплощать пожелания людей в жизнь. Иначе для кого они работают?

Владимир Бондаренко, народный депутат Украины, глава подкомитета Комитета по вопросам отслеживания влияния законопроектов на показатели бюджета Комитета Верховной Рады Украины:

- Референдумы - это очень важная вещь для развития системы демократических отношений власти и граждан. Такие референдумы проходят во многих странах Европы и действительно помогают людям решать те проблемы, которые их волнуют. К сожалению, референдумы национального масштаба у нас в стране не проводилось и не проводятся. Конечно, за исключением одного, когда определялся вопрос о независимости Украины. А не проводятся потому, что под решение конкретных проблем обязательно подвязывают политику, которая делит страну приблизительно на две части. Власти боятся нормальных референдумов, одни, к примеру, боятся обсуждения вопросов о языке, другие не хотят затрагивать вопросы религии.

Механизм же проведения местных референдумов до сих пор не был отработан. Сейчас они помогают лишь узнать общественное мнение, потому что решения, которые могут приниматься, практически невозможно имплементировать, нет законодательной базы. Хотя право граждан на референдум, как выявление нормы прямой демократии и народного волеизъявления, прописано в Конституции.

Местные власти не хотят давать на откуп граждан решение серьезных вопросов, потому что нужно «правильно» распределить землю, строить в парковых зонах, по-своему кроить карты городов. Поэтому они будут делать все, чтобы референдумы не состоялись. Давайте, к примеру, попробуем провести референдум о введении моратория на строительство в исторической части Киева и посмотрим на реакцию власти. Не думаю, что будет поддержана такая идея. Поэтому у меня двойственное отношение к вопросу проведения референдумов.

Валентина Доброта, журналист телеканала «1+1»:

- Представители политических сил за годы независимости Украины достаточно часто поднимали вопрос о проведении  референдумов на разные темы, но ни разу не довели процесс до логического завершения. Они, по сути, дискредитировали саму идею. Поэтому сегодня люди, прежде всего, должны поверить, что референдумы – это действительно реальный механизм, который может улучшить качество их жизни. Понять, что от их активной гражданской позиции, а не от желания политиков или власти зависит, в какой детский сад или школу будут ходить их дети, какой уровень медицинского обслуживания будет в поликлинике, которая находится по соседству с их домом. Возможно, тогда не придется выходить на акции протеста, штурмовать Верховную Раду или Кабинет министров, отстаивая право на социальную защиту, гарантированную законом. Референдумы, которые проводятся в европейских странах, позволяют решать многие проблемы спокойно и цивилизованно.

Владимир Пристюк, председатель Луганской областной государственной администрации:

- По моему мнению, любые важные вопросы, которые касаются жизни людей, вне зависимости от того, общегосударственного или местного значения, должны решаться только посредством широкого общественного обсуждения. Для этого есть масса инструментов: «круглые столы», общественные слушания, сходы граждан, «горячие телефонные линии». Все их мы используем в своей работе. Референдум же – это своего рода «крайняя мера», которая может использоваться лишь в двух случаях: или когда диалог «зашел в тупик», или когда принимаемые решения кардинально меняют существующее положение вещей. При этом референдум, безусловно, является действенным инструментом, который поможет власти услышать vox populi.

Эффективная работа власти во многом зависит от уровня налаженности диалога с местной общиной, ведь в своей работе мы, прежде всего, ориентируемся на общество в целом и на каждого человека в отдельности. Посредством референдума можно услышать голос большинства, понять, где мы уже имеем результат и где еще нужно работать. Повторюсь, референдум – это крайний случай, когда диалог власти и общественности зашел в тупик, и другого способа решить проблему нет. Убежден, что при обоюдном желании построить диалог власти и общественности можно и, более того, нужно.

Необходимо также четко понимать, что проведение референдума – очень трудоемкий процесс, требующий немалых как организационных, так и материальных затрат. Поэтому, как я уже сказал ранее, и на всеукраинский, и на местный референдумы выносить стоит лишь наиболее важные и актуальные вопросы.

Уже второй год Луганская область, как и вся Украина, живет в условиях реализации целого комплекса социально-экономических реформ. Открытый диалог с общественностью помогает нам понять приоритетные направления реформ, результативность своей работы и, в случае необходимости, своевременно ее откорректировать.

Так, в апреле планируется презентация интернет-сайта «Диалог ради реформ». Это будет первая в Украине интернет-площадка, где будет аккумулироваться вся информация о реформах. Сайт станет новой коммуникационной площадкой, где каждый сможет узнать о сути и целях реформ, а также в режиме он-лайн пообщаться на интересующие темы, высказать свое мнение.

Мы понимаем, что эффективное реформирование страны, и Луганщины в частности, возможно лишь посредством честного и открытого диалога с гражданским обществом.

Олег Царев, народный депутат Украины, глава подкомитета по вопросам акцизного налога, законодательного регулирования рынка спирта, алкоголя и табака Комитета Верховной Рады Украины по вопросам финансов, банковской деятельности, налоговой и таможенной политики:

- Я поддерживаю двумя руками идею проведения референдумов как формы прямого волеизъявление народа. И, безусловно, должны быть механизмы, которые бы обеспечивали такое право людей высказать свою точку зрения. Потому что зачастую люди голосуют за политиков, потом политики не поддерживают те точки зрения, взгляды, программы, которые они пропагандировали на выборах. А референдум – это конкретный вопрос и конкретный ответ, который высказывает народ. Решение, которое принимается народом в конкретном случае, должно иметь прямое действие.

Конечно, в европейских странах, где такие референдумы проводятся постоянно, больше денег и полномочий на уровне местных советов. И если проводится референдум, регионы, кантоны имеют законодательную власть и могут впоследствии имплементировать такие решения в законы. Я думаю, что со временем мы тоже сможем к этому прийти.

Михаил Березовчук, заместитель председателя общественной организации «Союз собственников жилья Украины»:

- Что касается идеи проведения как местных референдумов, так и общенациональных, то я поддерживаю ее по многим причинам. Одна из них заключается в том, что, к сожалению, обычные инструменты строительства гражданского общества и народовластия, реализации конституционного положения о том, что единым источником власти есть наш народ, не исполняется. Низкий уровень доверия (и неспроста) к Верховной Раде, которая занимается в основном узкопартийными задачами. Власть, которая не хочет защищать права людей. Конечно, их могли бы защитить суды, но мы все знаем, насколько они сегодня коррумпированы. Поэтому референдум может быть одним из последних способов, с помощью которого люди могли бы отстоять свои права. Но тут есть и проблемы. На начальном этапе должны быть найдены энтузиасты, которые без заработной платы будут заниматься организацией таких вопросов, комплектовать инициативные группы. Также очень важно, чтобы к этому движению не привлеклись какие-то политиканы, которые захотят использовать референдумы для решения своих целей в том или ином городе.

Андрей Павловский, народный депутат Украины, член Комитета Верховной Рады Украины по вопросам социальной политики и труда:

- Искренне, всей душой поддерживаю идею о проведении народных референдумов. В свое время я был депутатом Киевсовета. Тогда мы выдвигали идею - и она была поддержана киевлянами - о том, чтобы вопросы скандальных строек решались путем референдумов. Чтобы жители района, микрорайона голосовали. Это не сложно организовать. Провели бы раз референдум, тогда бы не было никаких спекуляций. А стало бы понятно, как местная община относится к этому вопросу. Также у нас была идея, чтобы и Генеральный план города утверждался на общегородском референдуме. Вот его утвердили раз в двадцать лет, и никто уже не будет строить в центре города, в его исторической части какие-то офисные центры. Я думаю, что в любой городской, районной общине есть вопросы, которые она может самостоятельно решать, используя такой механизм, как референдум. Не надо бояться спрашивать мнение людей.

Возьмите ту же Швейцарию. Маленькая страна, но там только общенациональных референдумов за год проводится несколько. Там по многим серьезным вопросам, вплоть до того, на какие цели и как использовать бюджет, правительство спрашивает мнение граждан страны. А в каждом кантоне вообще проводится по десять-двадцать референдумов за год. Когда вы спрашиваете путем опроса или референдума волю народа - это называется прямая форма демократии. Без посредников - депутатов, мэров, президентов и т.д. Это идеал демократии. К сожалению, у нас иногда чиновники боятся услышать настоящее мнение граждан.

Олег Зарубинский, народный депутат Украины, председатель Комитета Верховной Рады по вопросам прав человека, национальных меньшинств и межнациональных отношений:

- Референдумы во многих странах - довольно распространенное явление. Например, в странах Европы референдумы зачастую проводятся на местном уровне, вплоть до микрорайона в том или ином городе. Путем голосования люди решают даже бытовые вопросы, например, когда вывозить мусор – во вторник и четверг, или в среду и пятницу? Это очень интересное явление, и думаю, что мы до него еще дойдем. То есть, это фактически пик или кульминация народовластия, когда самые мелкие вопросы решаются общиной, а власть реализует такие решения.

Андрей Кокотюха, писатель, журналист, сценарист:

- Я поддерживаю эту идею, но только при условии, если результаты таких референдумов смогут на что-то влиять. Со своей стороны, как журналист, могу лишь использовать результаты таких референдумов в своей работе. Но воплощать в жизнь результаты должны, наверное, те, кому принадлежат инициативы.

Сегодня реализация реформ напрямую зависит от политической воли власти, а этой воли нет. Власть не обращает внимания на рекомендации Евросоюза, почему она должна учитывать мнение своих сограждан? Тем не менее, результаты референдумов должны отображать реальное состояние вещей, и власть должна это видеть. Если ей все-таки небезразлично как к ней относятся, к референдумам, проведенным внутри страны, политики и чиновники быстрее прислушаются, чем к Евросоюзу.

Мне все равно, какого цвета партия власти. Главное, чтобы она четко понимала, что такое национальные интересы Украины и наша безопасность. Поэтому первоочередные вопросы, которые необходимо поднимать на референдумах, это соблюдение законности, верховенства права, социальная политика, коммунальная реформа, защита детства и материнства, а также – защита информационного пространства.

Ирина Горина, народный депутат Украины, член Комитета Верховной Рады Украины по вопросам экономической политики:

- Очень хорошо, когда предлагается реально работающий механизм, благодаря которому общество может высказывать свою позицию, поддерживать или блокировать какие-либо решения власти. Несмотря на то, что есть большие программы, есть реформы, это же все делается для людей. И если ситуация дошла до того, что ты не смог объяснить, почему и зачем ты предлагаешь какие-то изменения, новации, что ты делаешь, а люди выступают против них, значит, их мнение надо услышать и учесть. Это нормальный путь.

Николай Джига, председатель Винницкой областной государственной администрации:

- Я считаю, что это необходимо делать. Чем больше мы будем людям рассказывать, чем чаще советоваться, прислушиваться к их мнению, тем легче нам будет работать. Возможно, мы не сможем сразу выполнить все, что они хотят, но диалог с гражданским обществом необходим.

Игорь Гужва, журналист:

- Демократия и гражданское общество начинается не со смены власти, не со смены фамилии президента, а с проявления гражданских инициатив по каждой конкретной проблеме, в каждом конкретном городе. Чтобы развивалось гражданское общество, как обязательное условие демократии, у нас должны появиться граждане как таковые – то есть люди, которые сопереживают тому, что происходит вокруг них, которым небезразличны проблемы их двора, района, города и страны в целом. Если общественные организации, которые инициировали этот процесс, смогут добиться не только проведения референдумов, но также имплементации решений, за которые проголосуют люди, то это будет огромным шагом вперед в плане построения гражданского общества в Украине. Куда большим шагом, чем политическая активность партий, которые борются за власть.

Юрий Одарченко, народный депутат Украины, глава подкомитета по вопросам региональной политики Комитета Верховной Рады Украины по вопросам строительства, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и региональной политики:

- Я двумя руками жестко поддерживаю идею проведения народных референдумов, потому что построение гражданского демократичного общества без таких инструментов невозможно. Они должны быть априори в Украине. Это позволяет почувствовать каждому человеку, что он - неотъемлемая часть того общества, в котором живет. Чтобы местное самоуправление существовало, а главы городских, районных, областных советов, мэры городов ощущали, что у них действительно есть связь с гражданами, такая процедура, как местные референдумы, необходима. И ее надо максимально упрощать. Сейчас любая инициатива местных жителей наталкивается на то, что мэры или главы местных советов не хотят подписывать документ на проведение референдума, если ему это не выгодно. Такую ситуацию однозначно надо менять.

Спиридон Килинкаров, народный депутат Украины, член Комитета Верховной Рады Украины по вопросам Регламента, депутатской этики и обеспечения деятельности Верховной Рады Украины:

- Сама идея проведения референдума – хорошая. Но для того, чтобы люди могли принимать такие решения, надо иметь объективную информацию, разобраться в том вопросе, который выносится на референдум, и т.д. Поэтому общественные деятели должны через свою позицию донести до людей, в чем суть того вопроса, который пытаются на данный момент рассмотреть. Тогда люди смогут сделать осознанный выбор. Я считаю, что на референдуме должны выноситься вопросы глобального характера, которые касаются каждого человека. Если бы представители власти всех уровней руководствовались интересами людей, то у нас всегда бы принимались правильные решения. Я за то, чтобы такой инструментарий работал.

Александр Лукьянченко, мэр Донецка, глава Донецкого горсовета:

- Проведение референдумов – это стандартная демократическая процедура, которая принята в большинстве развитых и цивилизованных стран. Ведь референдумы и другие подобные акции являются инструментами влияния населения на принятие важных политических, социальных и экономических решений. Каждый гражданин может высказать собственное мнение по интересующей его проблеме, ведь на референдум выносятся вопросы не только местного, но и общегосударственного значения. Всенародное волеизъявление отображает реальную картину настроений и предпочтений граждан, помогает избегать работы «в слепую», что для нас очень ценно. Также было бы весьма полезно проводить референдумы перед реализацией реформ, которые запланированы в стране.

С моей точки зрения, на подобные референдумы необходимо выносить не только сиюминутные проблемы, которые интересуют граждан в данный момент, но и более широкие и глобальные, которые все равно придется решать в дальнейшей перспективе. На примере нашего города можно было бы провести референдум по таким вопросам, как объединение административных районов или образовательных и медицинских учреждений, определение промышленных зон, если они находятся в городской черте, строительство мусороперерабатывающих заводов, обустройство парков или придомовых территорий.

Ярослав Сухий, народный депутат Украины, заместитель председателя Комитета Верховной Рады по вопросам социальной политики и труда:

- Такие инициативы предусмотрены Конституцией и Законом «О местном самоуправлении». Я считаю, что референдумы надо обязательно проводить, а исполнительная ветвь власти обязана надлежащим образом реагировать ни них. Если решение местного референдума будет имплементировано решением сессии (районного, городского или областного совета), оно имеет силу закона на определенной территории. Значит, его надо исполнять.

Юрий Кармазин, народный депутат Украины, первый заместитель председателя Комитета Верховной Рады Украины по вопросам правосудия:

- Если бы работал закон о референдумах, то мэры городов, которые пришли к власти на волне обнищания и популизма, но не исполнили своих обещаний, могли бы быть отправлены в отставку путем высказывания недоверия. Но когда все политизировано, а механизм реализации закона о местном референдуме находится в руках у того же мэра, то такой референдум не удастся провести, а люди возмущены.

Если бы в Киеве проводились народные референдумы, общественность не одобрила бы застройку склонов над Днепром, уродование центра города. При этом люди могли бы принимать решения о том, надо ли финансировать школу или лучше ее закрыть, надо ли устанавливать памятник в том или ином месте, что делать с поликлиниками и больницами. Это все вопросы местного референдума, которые должны быть основополагающими.

Нельзя использовать референдумы в том аспекте, в котором они практиковались в некоторых областях, где спекулировали народным волеизъявлением, чтобы практически разрушить государство. То вопрос языка изменять, то ущемлять одну нацию в ущерб другой. Эти вопросы на местных референдумах не решаются.

Арсений Яценюк, народный депутат Украины, член Комитета Верховной Рады Украины по вопросам охраны здоровья:

- Я поддерживаю идею народного волеизъявления, особенно в местных вопросах. Это важно и правильно. Но у нас, к сожалению, сейчас нет полноценного законодательного механизма. Власть всячески блокирует принятие нового закона о референдуме. Принятие его специально стопорится.
В то же время подобные референдумы очень распространены в странах Евросоюза, особенно много их проводится в Швейцарии.

Владимир Олейник, народный депутат Украины, первый заместитель председателя Комитета Верховной Рады Украины по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности:

- Референдум- это один из способов, который позволяет гражданам принимать участие в местном самоуправлении. Я его приветствую. Когда человек понимает, что от него что-то зависит, он становится более активным. А когда он думает, что местные власти сами все выбрали и никто местных жителей не спросил, это плохо.

Не надо бояться, что проведение референдумов - это хлопотное и затратное дело. Напротив, это может добавить денег, если мы говорим о каких-то социальных проектах, потому что через такие механизмы глазами жителей конкретного района или города можно увидеть неэффективность работы самой власти по конкретному направлению. Людей надо обязательно подключать.

Так происходит во всех демократических странах. Например, я читал, что отдельные президенты США, в частности Рональд Рейган, принимали решение только после того, как проводили соответствующее социологическое исследование. Тогда президент страны знал, что решение власти люди поддерживают. Этот инструмент необходим для того, чтобы власть не отрывалась от людей. А люди понимали, что передали временно в управление власть в городе или поселке чиновникам и политикам, но их мнение по-прежнему очень важно. Что его будут спрашивать не раз в пять лет, а чаще.

11 апреля 2012 г.

//mair.in.ua/opinion/show/id/18981

Народный референдум. Кто за?
Українські реформи повинні починатися з реформ у Києві
Народный референдум - воля народа!