В 2010 году полномочия Верховного Суда так ограничили, что «его не стало в Украине». Потому
Верховный Суд нужно спасать: записать в Конституции конкретные полномочия, а не
«декларативные вещи». Так считает представитель Конституционной
ассамблеи Василий Сиренко. Его поддерживает большинство
членов рабочего органа КА.
Чтобы мир не смеялся
На очередном
заседании Комиссии КА по вопросам правосудия опять говорили о полномочиях,
которыми необходимо наделить высший судебный орган. К дискуссии присоединились
и «верховники», которым небезразлична судьба ВС. Не все они были в восторге от
того, что предлагается записать в одной из статей Основного Закона.
Сначала комиссия поддержала идею, что в Конституции должно
быть отмечено: законы, регулирующие вопросы судоустройства, судопроизводства,
статуса судей принимаются не меньше чем двумя третями конституционного состава
парламента (более чем 300 голосами народных депутатов).
Потом комиссия дискутировала: 3- или 4-звеньевой должна быть судебная система в Украине. По мнению
научного консультанта Украинского центра экономических и политических
исследований им. А.Разумкова Николая Мельника, самой оптимальной для нашего
государства является 3-звеньевая судебная система. «Прежде чем сделать
3-звеньевую систему, нужно пройти по коридорам Высшего специализированного суда
по рассмотрению гражданских и уголовных дел и увидеть шкафы с десятками тысяч
дел. Поймите, введение 3-звеньевой системы будет означать, что нужно
ликвидировать или высшие суды, или ВС. На это никто не пойдет. ВС нельзя
создать в составе 500 судей. Если высшие суды превратить в ВС с составом в
полтысячи лиц, то над нами будет смеяться весь белый свет. Суды кассационной
инстанции рассматривают миллионы дел. Как обеспечить в одном суде кассационную
инстанцию?» — поинтересовался председатель Комиссии КА по вопросам правосудия
Василий Маляренко.
Неотъемлемое право
Дискутировали собравшиеся и о судьбе ВС. Некоторые
склонялись к мнению, что определение полномочий — это задача процессуального
законодательства. «Предлагаю следующую редакцию: на ВС возлагается кассационный
пересмотр жалоб, определенный законом», — отметил Н.Мельник.
Другие отстаивали роль и статус ВС. «Если мы напишем в
Конституции абстрактные формулы, то в текущем законодательстве все будет
изменено и истолковано так, как истолковано в настоящее время: записано, что ВС
— высший судебный орган, а полномочий он имеет меньше, чем высшие специализированные
суды», — отметил главный научный сотрудник отдела теории государства и права Института государства и права им.
В.М.Корецкого НАН Василий Сиренко.
По его мнению, нельзя запретить гражданам обращаться в ВС,
ведь «Конституцией предусмотрено право человека обращаться во все виды судов».
«Сегодня мы спасаем ВС, потому что его полномочия ограничили так, что его не
стало в Украине. Гражданин не имеет возможности использовать ВС как средство
защиты своих прав. И мы должны прописать в Конституции полномочия ВС таким
образом, чтобы их нельзя было изменить и по-другому трактовать», — настаивал на
своем В.Сиренко.
«Верховник» Иван Шицкий предложил начать «судебный» раздел
Конституции с основных принципов. «Мы не вдаемся в принципиальные вещи и в
результате воспроизводим подход к судебной власти как к вторичной
экстраординарной функции исполнительной власти. Мы должны указать на сущность
судебной власти. Указав на это, мы откроем дорогу к описанию качественных и
количественных ее характеристик, порядка их осуществления. А так мы пишем
процесс, не имея цели. Куда мы придем? Скорее всего, в зеркальном порядке
воспроизведем существующие положения. То есть текст будет другим, а семантика
такой ж», — заявил И.Шицкий.
Также, по его мнению, на судебную власть должна возлагаться
охрана верховенства права, поэтому необходимо ст.8 Конституции
дополнить ч.3 следующего содержания: «Обеспечение действительности верховенства
права и его охрана составляют содержание полномочий судебной власти и
возлагаются на ВС и систему низших судов, которые могут быть созданы Верховной
Радой».
В.Маляренко отметил, что концептуальные принципы
совершенствования конституционного урегулирования правосудия уже есть и они
утверждены КА. Поэтому сегодня комиссия должна работать над полномочиями ВС.
«Когда мы прописываем в таком порядке полномочия ВС, то
прописываем не полномочия системы, которая раскрывает суть судебной власти и
служит критерием для дальнейшей работы при решении вопросов судоустройства и
судопроизводства, а сразу переходим на процессуальный уровень конкретного
судебного органа. Таким образом мы фактически лишаем судебную власть
полномочий», — подчеркнул И.Шицкий.
И кассация, и ревизия
В конце концов комиссия остановилась на следующем варианте
редакции ст.1 раздела «Судебная власть» (в настоящее время раздел VIII
Конституции называется «Правосудие»):
«Судебная власть в
Украине является самостоятельной и независимой. Судебная власть в Украине
осуществляется Верховным Судом и другими судами, созданными в соответствии с
законами. Органом, который обеспечивает деятельность судебной власти, является
Высший совет юстиции. Высшим органом судебной власти является
Верховный Суд Украины. Верховный Суд Украины имеет право законодательной
инициативы по вопросам осуществления судебной власти.
На Верховный Суд
Украины возлагается:
— рассмотрение жалоб
на нарушение государством норм Европейской конвенции
по правам человека и основополагающим свободам;
— пересмотр в
кассационном порядке судебных дел:
а) сторонами которых
определены законом высшие должностные лица государства;
б) о преступлениях, за
которые уголовным законом предусмотрена высшая мера наказания;
— пересмотр в
ревизионном порядке судебных дел:
а) в случае
установления международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана
Украиной, нарушения Украиной международных обязательств при решении дела судом;
б) на основаниях
неодинакового применения судами одной и той же нормы материального или
процессуального права в подобных правоотношениях;
в) в случае выявления
незаконного осуждения человека при отсутствии возможности пересмотра дела в
апелляционном, кассационном порядках или по вновь открывшимся обстоятельствам.
Верховный Суд может
иметь и другие, предусмотренные законом, полномочия».
По требованию судей ВС комиссия отказались от предложения в
качестве одного из полномочий высшего судебного органа определить дачу
разъяснений судам по вопросам применения законодательства.
Кроме того, комиссия начала рассматривать ст.2 раздела
«Судебная власть». Так, в ней предлагается записать, что «судопроизводство в
Украине осуществляется исключительно судами. Юрисдикция судов распространяется
на все правоотношения, возникающие в
государстве. Суды не принимают решения во исполнение полномочий других органов
или должностных лиц, кроме случаев, определенных законом».
Следующую встречу комиссия назначила на 30 января. На ней
будут обсуждать гарантии судейской независимости.
Прямая речь
Василий Маляренко,
председатель комиссии КА по вопросам правосудия:
— Проще всего было бы для комиссии прибегнуть к следующей
редакции: на ВС возлагается обеспечение единства, законности, верховенства
права путем рассмотрения дел, в предусмотренных законом случаях. И все, точка.
Но, думаю, такая редакция никого не удовлетворит. Конституция пишется для
народа, для Украины. И нельзя исходить из того, много или мало жалоб будет
поступать в ВС после того, как за ним закрепят предложенные нами полномочия.
Евгений Кубко,
президент ЮФ «Салком»:
— Я предлагаю записать в Конституции, что высшим судебным
органом является ВС, который возглавляет систему судоустройства Украины,
установленную законами о судопроизводстве. Правосудие осуществляется ВС, а
также специализированными судами и местными судами, предусмотренными законами о
судопроизводстве. Также следует отметить: ВС может рассматривать любое судебное
дело. Он обобщает судебную практику и определяет общие принципы правосудия в
соответствии с Конституцией и законами о судопроизводстве.
Марина Закаблук,
«Конституция
без абстрактных формул»
«Закон и Бизнес» №4 (1094) 26.01—01.02.2013
//zib.com.ua/ru/13989-v_konstitucii_dolzhni_propisat_polnomochiya_verhovnogo_suda_.html
Заплановане на
сьогодні засідання комісії Конституційної асамблеї з питань правосуддя не
відбулося через відсутність кворуму. Про це повідомила кореспондентка «ЗіБ».
На засіданні комісії з питань правосуддя кворуму не було. Тому 7
лютого присутні не обговорювали зміни до Основного Закону, а дискутували
про зустріч делегації Венеціанської комісії з членами координаційного бюро
КА.
Член комісії КА
Василь СІРЕНКО вважає, що звітування перед Венеціанською комісією, погодження з
нею кожного кроку в реформуванні - національне приниження.
.png)
Публікації
