ПР продолжает работать языком

Вопрос о статусе русского никак не дает политикуму расслабиться. Пока в Верховной раде готовят "языковой" законопроект ко второму чтению, в ПР снова вспомнили о вечном. Вадим Колесниченко решил не останавливаться на достигнутом и опять заговорил о поправках к Конституции.

Недавние убедительные и не очень парламентские "битвы за язык" подтвердили незыблемую значимость "языкового" вопроса если не для избиретелей, так уж точно – для политиков. В очередной раз вскочив на электорально привлекательный конек, быстро спешиваться с него представители правящего лагеря, похоже, не собираются. В ПР обещают постараться и принять в целом законопроект №9073 до конца текущей сессии; лоббируют публикацию в "Голосе Украины" предварительной версии документа, прошедшей первое чтение; а попытку оппозиции обжаловать скандальное голосование в Высшем админсуде называют "бессмысленной и бесперспективной"…

Однако работой в заданном направлении "регионалы" решили не ограничиваться. 21 июня один из "родителей" потенциального закона вспомнил о давнем обещании. "Партия регионов уверена и настаивает на том, что мы выходим на легализацию существующего в Украине двуязычия. И во время работы Конституционной ассамблеи мы будем стараться, чтобы в состав новой Конституции вошла формулировка о том, что в Украине действует два государственных языка - русский и украинский", - предупредил Вадим Колесниченко.

От давнего защитника прав и свобод русскоязычного населения подобного развития вопроса можно было ожидать. Да и в целом, возвращение к вечной теме Партии регионов, можно сказать, удалось. С одной стороны, конституционный аспект проблемы всплыл сразу же с началом работы Асамблеи, которой и предстоит подготовить вариант обновлений для Основного закона. С другой стороны, о "легализации двуязычия" Вадим Колесниченко вспомнил в аккурат за несколько дней до Дня Конституции. А если учесть, что следующая неделя парламентариям отведена для работы с избирателями, а уже затем на ближайшей пленарной неделе проект закона об основах языковой политики хотят рассмотреть во втором чтении, - принципиально лучший момент пришлось бы еще поискать…

Впрочем, заявление нардепа-"регионала" сочли уместным далеко не все. Спикер был краток. "Пытаться можно много чего, хотя я думаю, что это утопическая идея", - охарактеризовал намерение ПР Владимир Литвин.

Глава Конституционной ассамблеи отреагировал еще категоричнее. "Конституционная ассамблея не принимает Конституцию, она готовит изменения к ней и подает президенту, а принимает Конституцию Верховная рада. Если "Регионы" убеждены, что у них будет в парламенте 300 народных депутатов, то они могут об этом говорить, если же они не убеждены, а этого, думаю, никто не может сказать, тогда все это блеф. Если говорить по сути, это даже неприлично так ставить вопрос", - убежден Леонид Кравчук, который попутно вспомнил поговорку "Еще теленок не родился, а они уже с дубиной стоят".

Взыгравшее вновь намерение идти к языкам через Конституцию и в самом деле прозвучало весьма смело. Ранее представители правящего лагеря обосновывали необходимость принятия нынешнего "языкового" законопроекта или подобного ему как раз неспособностью аккумулировать 300 голосов для внесения поправки в Конституцию. Кроме того, не следует забывать о дополнительных сложностях этого процесса. Регламентирующая языковую ситуацию статья 10 КУ относится к одному из тех разделов, редактирование которых проходит по усложненной схеме: через представление 300 депутатов, поддержку все того же конституционного большинства и дальнейшее утверждение на референдуме. Помехой подобным попыткам служит не только слабая вероятность нахождения нужных ПР трех сотен голосов перед выборами, но и небеспроблемная организация плебисцита. Действующий закон о референдумах был принят еще в 1991 году и с тех пор не раз назывался и устаревшим, и несовершенным. Попытки улучшить ситуацию предпринимались неоднократно, но до сих пор – безуспешно. "К сожалению, в Украине до сих пор не доработан закон о референдуме. Поэтому любой референдум, вернее, его результаты могут быть оспорены", - признавала недавно в ходе организованного изданием "Главред" чата "регионалка" Елена Бондаренко. Поэтому идея о проведении всенародного волеизъявления, при всей ее очевидности, вызывает энтузиазм только у некоторых политсил. "Компартия предлагает провести Всеукраинский референдум по вопросу о статусе русского языка. И согласно воле народа далее принимать соответствующие решения в парламенте, если это потребуется", - снова напомнил в июне Петр Симоненко. Но таких всегда готовых в политикуме не так уж и много.

Тем не менее, в Партии регионов уверяют, что при необходимости они готовы пройти таким тернистым путем. Однако в руководстве партии, судя по всему, считают, что для начала нужно все-таки сходить в обход. "Ничего нового в этом заявлении Колесниченко нет, это прописано документально и всем известно... Это наша партийная программа... Если проект закона Колесниченко будет принят, и люди почувствуют, что проблем самореализации у них нет, то будут совершенно другие подходы", - так заявление Вадима Колесниченко прокомментировал глава "региональной" фракции в ВРУ Александр Ефремов.

Попытка решить проблему "самореализации" через законопроект Колесниченко-Кивалова с технической стороны кажется более простой задачей, чем "точечное" изменение Конституции. Да и принятие "языковой" поправки оптом с другими потенциальными предложениями Конституционной ассамблеи (а ее участники не исключают, что проблема языка может привести к серьезному конфликту среди авторов новой редакции Основного закона) все равно требует от правящего лагеря вербовки 300 сторонников своих идей. Чего и сейчас достичь крайне непросто, а состав следующего созыва пока и вовсе слабопрогнозируем… Но стоит учитывать, что даже легкий законодательный путь не обещает быть элементарным.

Провалив 5 июня второй этап "языкового" сопротивления, оппозиционеры теперь обещают приложить все усилия, чтобы проект №9073 не прошел. 20 июня депутат от НУ-НС Ирина Геращенко рассказала, что к детищу двух "регионалов" подано уже боле 2600 поправок, причем далеко не все – оппозиционного "происхождения". "Депутаты предлагают внести в этот "шедевр" более 2600 поправок. Кстати, сам Колесниченко наваял еще 50 поправок. Интересно увидеть, что же он добавил к своему "безупречному" детищу?", - задается вопросом парламентарий… Такое обилие правок теоретически может существенно затянуть рассмотрение законопроекта во втором чтении (если, конечно, большинство не отклонит их оптом, как уже случалось). А сроки поджимают, ведь для текущей сессии следующая пленарная неделя – последняя. Впрочем, в ПР собрались было продлить Раде работу пока все резонансные вопросы (а кроме судьбы региональных языков это еще и отмена депутатской неприкосновенности, и введение налога на роскошь) не будут рассмотрены. Правда, большого понимания у спикера такой подход не находит.

То, будет ли реализована более "простая" инициатива Вадима Колесниченко зависит от степени заинтересованности в принятии закона о языках представителей власти. "Удастся ли его провести "регионалам", будет зависеть от того, сколько в зале будет депутатов. Если же все будут сделано организационно эффективно – то Партия регионов может протащить закон. Количество людей важно – потому что надо будет оборонять трибуну и места президиума. Но мы видели по примеру голосования за харьковские соглашения, что даже в условиях конфликта, даже если в спикера метают яйца и жгут дымовые шашки — можно проголосовать за закон", - предполагает глава Центра прикладных политических исследований "Пента" Владимир Фесенко. Однако часть политологов допускает, что не только оппозиция, но и правящий лагерь может захотеть спустить решение проблемы на тормозах. Ведь, с одной стороны, если закон будет принят – Партия регионов сможет частично порадовать ядро своих избирателей, но одновременно – заденет интересы тех граждан Украины, которые придерживаются другой точки зрения, что, уверены эксперты, чревато ростом напряжения в стране. С другой стороны, своевременное пробуксовывание с принятием законопроекта – через конфликт поправок, блокаду трибуны, возможное силовое противостояние в стенах сессионного зала – даст и красивую телекартинку, и возможность отложить "вечнозеленое" обещание на осень, когда выборы уже будут не за горами. Ведь на тот случай, если принять закон все-таки не удастся, объяснение уже заготовлено: значит, придется менять Конституцию. А это быстро уже точно не сделать...

Ксения Сокульская, Подробности, 22 июня 2012 г.

//podrobnosti.ua/analytics/2012/06/22/843401.html

//www.chas.lv/politics/theme/goverment/16234-ushakov-na-vihod.html

Конституционные козни Януковича

Разговоры о создании Конституционной ассамблеи и подготовке новой редакции Основного Закона страны обрели логическое завершение. Прогнозы и проекты, обсуждавшиеся еще во время правления Виктора Ющенко, воплотились в указе Президента Виктора Януковича. На прошедшей неделе Глава государства таки создал национальный орган по подготовке новой Конституции. Однако кому, как и зачем нужно менять действующие правила государственного устройства – так и осталось неясным. Похоже, в Украине долгожданное событие порождает намного больше вопросов, чем дает какие-то ответы.

Указ Президента является абсолютно неконституционным, отмечает лидер Прогрессивно-социалистической партии Украины Наталья Витренко, потому что в действующей сегодня Конституции не предусмотрено создание никакого органа для изменения содержания этого документа. «В Конституции четко и однозначно выписано, что это исключительные полномочия Верховной Рады. И выписана процедура, которой ВР может реализовать свои полномочия», – заметила она.

При этом политик отмечает, что новые игры на конституционном поприще власть затеяла не просто так. «Это все абсолютно негодное, недопустимое творчество Президента. Он хочет псевдоконституционным путем обеспечить себе полную узурпацию власти, вот почему он делает этот муляж. И кого бы он в эту Конституционную ассамблею ни насовал, кто бы ни согласился ради куска хлеба с маслом обслуживать эти амбиции Президента – все это нарушение Конституции Украины. Все это должно быть отметено», – уверена Витренко.

Печальными будут последствия внесения изменений в Основной Закон, предупреждает и народный депутат Леонид Грач. 

«Эту Конституцию категорически нельзя трогать. Она и так сейчас уже разбалансирована: то превращается президентско-парламентская в парламентско-президентскую, то наоборот», – напоминает он.

У президентской команды политик видит не только далеко идущие амбициозные мотивы, но и сиюминутные политические выгоды от подобной идеи. «Ассамблея – это очередная дуриловка, с одной стороны, для того, чтобы отвлечь общественное настроение от острейших социально-экономических проблем, от завалов в геополитическом направлении, от остроты, которые по вине Украины созданы в российско-украинских отношениях. И понятно, что очередной шаг через механизм вовлечения неподготовленных людей, то есть общества, в обсуждение и принятие Конституции – это путь к авторитаризму. Надо называть вещи своими именами и восставать против них», – предлагает Грач.

Другую точку зрения репрезентует депутат-нунсовец Николай Катеринчук. По его словам, украинская Конституция все-таки нуждается в правке, и это ее не уничтожит, а только укрепит. Однако созданная ассамблея вряд ли окажется способной на результативную работу. «Учитывая то, что власть говорит, что мы евроинтегрируемся, наверно, пора уже включать отдельные разделы Конституции ЕС в Конституцию украинскую. У нас в Европейской партии есть наработки, которые особенно касаются второго раздела «Права и обязанности граждан», которые, в принципе, декларативны. Они писались с хорошими намерениями, но это мертвые нормы, которые реально не финансируются государственным бюджетом и не работают. Поэтому я думаю, что курс реформ, который обозначен, должен быть отражен и в изменениях в Конституции», – отметил парламентарий.

Вот только вряд ли именно такие благородные цели движут создателями нового органа по изменению Основного Закона. «Я боюсь, что как всегда начнет меняться политическая система. Мне кажется, задание любого Президента – это соблюдать ту Конституцию, которая есть. А что касается ассамблеи – соберутся, напишут, как это делалось не раз. Другое дело, что будет проголосовано и что будет выноситься на референдум», – сказал Катеринчук.

В том, что с украинской Конституцией не все ладно, убеждает и первый президент страны Леонид Кравчук. По его словам, проблема состоит в том, что с первого дня независимости украинцы подходили к документу не как общенациональному договору о правилах жизни, развития и перспектив государства. Это значение было заменено понятиями «конституция власти» и «конституция под одного человека». Причем под каждого из них, будь то Кучма, Ющенко или Янукович, главный закон прописывался с персональными особенностями. «Таким образом, в течение всего периода независимости с Конституцией обращались, как хотели. А еще хуже ситуация с ее исполнением. Фактически Конституция не является документом, к которому относятся с уважением, с ответственностью, а главное – с желанием выполнять ее ради национально-стратегических интересов. Пришло время – и в Украине, и Венецианская комиссия, и другие международные организации сказали, что Украина пользуется нелегитимной Конституцией, и попросили ввести ее в правовое поле. Президент согласился с этим, заявив о начале конституционной реформы», – аргументировал назревшие перемены политик.

Экс-глава государства сам принимает активное участие в создании Конституционной ассамблеи, а потому логично, что оценки этому органу дает самые обнадеживающие. «Уже издан указ об одобрении концепции по подготовке и организации Конституционной ассамблеи, и мы приступаем к работе. Это необходимо по двум причинам, как я уже говорил: Конституция не может считаться полностью легитимной, и второе – в Конституции допущено очень много неточностей, не все учтено и т.д. Поэтому сейчас необходимо на правовой основе, с учетом европейского опыта, с использованием консультаций, с привлечением научных работников начать процесс формирования изменений», – очертил направления работы Кравчук.

Сначала надо научиться выполнять существующую Конституцию, а потом уже начинать дискуссию относительно того, как ее надо менять. Иначе всё это будет без толку, убеждена депутат Ирина Геращенко. «Второй очень важный момент: меня тревожит тот факт, что у нас подменяет собой парламент Украины то КС, то Конституционная ассамблея, то еще кто-то, а на самом деле право, согласно Конституции Украины, вносить изменения в Конституцию имеет либо народ Украины через референдум, либо ВР. А у нас КС принимает решение, какая у нас сейчас Конституция – это единственный прецедент в мире», – возмущена она.

Парламентарий утверждает, что подготовка новой редакции основного закона осуществляется непрозрачно – уже около года работает Конституционная комиссия под председательством Кравчука, однако о наработках этой структуры никто ничего не знает. Это вызывает определенные подозрения. «Я думаю, что все это затевается для возможного внесения изменений в Конституцию под выборы 2015 года, учитывая катастрофическое падение рейтинга партии власти и Президента Украины. Возможно, уже сегодня разрабатывается отступной сценарий избрания Президента в парламенте», – допускает Геращенко.

Странным такое толкование видится директору Национального института стратегических исследований Андрею Ермолаеву. Он обращает внимание на то, что тема конституционных изменений звучит в течение последних 10 лет и связана она не только и не столько с нынешней политической системой Украины, сколько с необходимостью выработки новых положений, отражающих реалии в мире, положение национального государства, его характеристики, создание конституционных механизмов, реально обеспечивающих права и свободы граждан, создающих условия для эффективного функционирования механизмов прямой и представительной демократии. «Конституция – это не навечно данные скрижали, это общественный договор, отражающий возможности и способности нации к самоорганизации. Но есть еще один важный момент, который нужно учитывать: в Украине конституционный процесс не может быть результатом выборов и не может быть результатом только одного голосования в парламенте. Это процесс, в котором общество учится жить в норме. Поэтому Конституционная ассамблея призвана не только выработать новые подходы к базовым положениям конституционного закона, найти более оптимальную формулу для политической системы, для функционирования местного самоуправления, но это еще должен быть и публичный процесс, чтобы для большинства граждан то, что отражено в Конституции, не было новостью в книжке, а было проблемой, которую они слышат от юристов, ученых, экспертов», – пояснил эксперт.

По его словам, конституционный процесс должен стать, по сути, процессом поиска общественного согласия в области политики, в области государственного строительства. Поэтому Конституционная ассамблея – это не закрытая группа, это система взаимодействия, в которой лучшие умы, ведущие эксперты, работая над Конституцией, одновременно будут заниматься и просветительской, разъяснительной работой. «Это попытка уйти от старой практики – принять в угоду дня, в один день, в ночь, правильный документ для политических сил. Я считаю, что это своевременное и нужное решение. Я прекрасно понимаю все сложности этого процесса – опыт работы у нас был другой: всегда на коленях, всегда в последний момент. Сейчас нужно научиться работать по-другому. Это хорошая школа, в том числе и для наших ученых, политиков – вывести тему Конституции из политического шоу, выборов, сделать его общим делом», – оптимистично и серьезно настроен Ермолаев.

Украина уже перепробовала все существующие конституционные модели, которые в мире дают позитивные результаты в области развития демократии, государства, а самое главное – экономики. А воз и ныне там. Народный депутат Юрий Костенко считает, что практика каждого президента поменять Основной Закон «чтобы лучше работала власть» является бестолковой. «Любая модель не заставит власть работать лучше или хуже. Это система «змушивання» опирается, скорее, не на конституционное устройство, а на систему демократического контроля со стороны народа власти. Только народ заставляет власть хорошо работать. Когда народ видит, что власть плохо работает, то на следующих выборах народ ее уже не избирает. В Украине такой системы никогда за 20 лет не было, потому что сначала была мажоритарная система, которая делегирует в парламент не политическую силу, способную формировать большинство, а одиночек, которые подчиняются снова-таки интересам властной команды. Потом была смешанная система, которая также не дала возможности людям контролировать власть. Потом перешли к партийно-политической системе, действительно избирали парламент и действительно происходили изменения власти принципиальные. Например, помаранчевые на бело-голубых – это же принципиальное изменение. Но сегодня мы снова вернулись к модели власти, когда народ не может четко понимать, кто при власти, и на выборах четко голосовать против тех, кто не выполнил свои обещания», – обращает внимание политик.

Отсюда вывод, что в первую очередь в Украине необходимо создать демократическую систему избрания власти, которая будет подконтрольна обществу. Не политической оппозиции, а именно обществу, потому что как раз общество избирает власть каждые 5 лет. Для этого же необходимы демократические законы европейского уровня, настоящая свобода слова, честные выборы. «Главным недостатком Конституции я считаю то, что там не закреплены конституционные модели демократических выборов. Все остальные вопросы второстепенны. Главный вопрос – чтобы в Украине выборы позволяли соревноваться идеям общественно важным. Правая идеология – это идеология национального производителя, идеология национального интереса. Левая идеология – это идеология наемной рабочей силы, социальная идеология. Либеральная идеология – это идеология глобальной экономики. Только тогда можно сказать, что в Украине изменение Конституции даст перспективы экономического развития, потому что за 22 года мы перепробовали все, а толку нет. А толку нет, потому что людей загнали в русло соревнования не идей, а денег, которые и определяют результаты выборов. Обратите внимание на результаты выборов 2010 года: кто сколько вложил в рекламу – тот столько и получил голосов. Это означает, что у нас все решают деньги. А раз так, то мы все время нарываемся на одно и то же качество власти – она является выразителем интересов крупного капитала», – пояснил Костенко.

Андрей Генералов, 30.01.2012 г.

//www.from-ua.com/politics/0a06783b239cb.html