Щорічна науково-практична конференція «Свобода, рівність та гідність особи в правовій теорії та юридичній практиці» 2013

23 травня 2013 року на базі відділу теорії держави і права відбулася Щорічна науково-практична конференція «Свобода, рівність та гідність особи в правовій теорії та юридичній практиці», яка, як і завжди, була присвячена Дням науки в Україні.

У конференції взяли участь як провідні вчені-юристи України, так і представники наукової молоді, а також студенти провідних вищих навчальних закладів України. Всі учасники конференції полемічно і, водночас, толерантно обговорили фундаментальні проблеми, пов’язані із забезпеченням прав і свобод людини та громадянина, рівності та гідності особи у складних та суперечливих умовах сучасності, реалізації основних принципів права в контексті розвитку національної правової системи України тощо. Серед виступів на Конференції варто, насамперед, виділити доповіді таких провідних вчених України, як О.В. Скрипнюка, А.О. Селіванова, М.О. Теплюка, Є.Б. Кубка, Н.М. Оніщенко, О.М. Костенка, С.Д. Гусарєва, О.Д. Тихомирова, Н.А. Мяловицької, В.С. Ковальського, С.В. Бобровник, С.Г. Стеценка, І.Б. Усенка.

З вступним словом на Конференції виступив заступник Директора Інституту держави і права ім. В.М. Корецького НАН України, кандидат юридичних наук, член-кореспондент НАПрН України, Заслужений юрист України В.П. Нагребельний. Відкриваючи Конференцію він, зокрема, зазначив, що проблематика даної Конференції є однією із найактуальніших та найважливіших сфер сучасних наукових досліджень, оскільки сама ідеї прав і свобод людини, її честі та гідності, забезпечення справедливості та рівності в суспільстві є такими, що формують нові демократичні стандарти у суспільстві.

Так, виступаючи з доповіддю, присвяченої проблемам правового статусу людини і громадянина в Україні в контексті конституційної модернізації на сучасному етапі, Начальник відділу зв’язків з державними органами і міжнародними організаціями НАПрН України, Голова Комісії Конституційної Асамблеї з питань конституційного ладу та порядку прийняття і введення в дію змін до Конституції України, доктор юридичних наук, професор, академік НАПрН України, Заслужений юрист України О.В. Скрипнюк акцентував увагу на тому, що «належне організаційно-правове забезпечення конституційних прав і свобод людини має передбачати наділення різноманітних інституцій з прав людини реальною незалежністю та достатньо широкими повноваженнями для виконання своїх функцій у цій сфері». При цьому основною метою конституційної модернізації правового статусу людини і громадянина в Україні, на думку вченого, є розширення, змістовне збагачення й посилення реалістичності конституційно-правового статусу людини і громадянина.

На подібних чинниках суспільного прогресу акцентувала свою увагу завідувач відділу теорії держави і права Інституту держави і права ім. В.М. Корецького НАН України, доктор юридичних наук, професор, член-кореспондент НАПрН України, Заслужений юрист України Н.М. Оніщенко, яка зробила висновок, що свобода, рівність, честь та гідність людини є найкращими «орієнтирами» демократичного становища особи в сучасному суспільстві, а тому вказані чинники повинні бути постійно в центрі уваги науковців та юристів-практиків, «справою» їх честі, запорукою успішного полілогу між державою, владою, суспільством и особою.

Актуальна проблема була також поставлена і у доповіді професора кафедри теорії та історії держави і права Київського національного університету імені Тараса Шевченка, доктора юридичних наук, професора С.В. Бобровник на тему: «Конфлікт і компроміс в процесі використання права на інформацію та свободу слова». Так, на її думку, «найефективнішим правокомпромісним засобом упорядкування правових конфліктів у сфері використання права є правотворча діяльність, зокрема прийняття нових процедурних норм, які допоможуть суб’єктам права використовувати у повному обсязі їх права».

Молоді вчені, аспіранти, здобувачі та студентська молодь також не залишилась осторонь тих проблем і питань, які обговорювалися на Конференції. Зокрема, теми їх виступів були присвячені таким актуальним питанням, як мета та функції правового впливу як засобу гарантування прав і свобод особи; проблеми визначення принципу рівності в правовій теорії та юридичній практиці; формальна рівність як формула, що виражає справедливість позитивного права; соціально-правова держава як фундаментальна умова для механізму забезпечення прав людини в Україні; адвокатський запит як спосіб забезпечення процесуальної рівності учасників кримінального судочинства; категорія «рівність» у праві та судочинстві давньої Русі княжої доби тощо.

Новелою даної Конференції було вручення оргкомітетом Сертифікатів її учасникам. За наслідками проведення Конференції, як і завжди, Оргкомітетом були нагороджені представники молодих вчених та студентської молоді (6 осіб), які отримали дипломи відповідно за І, ІІ та ІІІ місця в конкурсі за кращу наукову роботу (статтю).

Крім цього, за наслідками проведення Конференції Оргкомітетом найближчим часом планується видати ІV (четвертий) випуск Щорічного науково-практичного журналу «Альманах права», який буде містити наукові статті учасників конференції, в тому числі провідних вчених України.

23 травня 2013 року

http://idpnan.in.ua/provedeni_zahodi_2013.html

Юрій Шемшученко. Наукові засади конституційної реформи в Україні 2013 

Міжнародна науково-практична конференція «Сучасний конституціоналізм: актуальні проблеми теорії і практики (До 17-ї річниці Конституції України)» 2013 

Міжнародна науково-практична конференція «Права людини в сучасному світі» (резолюція) 2013 

Указ Президента України №93/2013 Про відзначення 17-ї річниці Конституції України

http://idpnan.in.ua/provedeni_zahodi_2013.html

Политический кризис в Украине: «позорище» выдумка или реальная угроза

«Главред» выяснил,

есть ли в Украине политический кризис, и когда можно ждать его пика. События последней сессионной недели в Верховной Радеи их дальнейшее развитие позволяют говорить о назревающем в Украине политическом кризисе. Парламент ушел на каникулы, не решив судьбу своего спикера Владимира Литвина, подавшего заявление об отставке. Снять с себя полномочия спикер решил не в связи с выходом на пенсию или по семейным обстоятельствам, а из-за того, что законодательный процесс вышел, по его мнению, из правового русла. Кроме возмущений Литвина по поводу процедуры принятия закона «Об основах государственной языковой политики», есть еще добрая половина украинцев не согласных с нормами, в нем прописанными. Свое несогласие они выразили протестными акциями и объявлением голодовки.

В словаре политических терминов говорится, что «политический кризис - это глубокое расстройство политической системы, нарушение ее нормального функционирования, заключающееся в том, что значительная часть граждан отказывает управляющей политической организации (таким ее ключевым звеньям, как исполнительная власть и правящие партии) в своей поддержке, так или иначе выражает несогласие с осуществляемой в стране политикой, проявляет недовольство ею и тем самым не позволяет политической системе успешно осуществлять свои функции».

«Позорище, а не кризис»

Исходя из этой формулировки, можно констатировать, что по некоторым пунктам политический кризис у себя в стране мы уже имеем. Впрочем, представители политикума и эксперты не столь однозначны в оценках. Например, заместитель главы парламентской фракции Партии регионов Михаил Чечетов считает, что кризис в Украине – это исключительно выдумка политтехнологов и СМИ. «Политический кризис есть в головах журналистов, СМИ, политтехнологов – у тех, кто зарабатывает на таких вещах. Как говорили мне знакомые журналисты, они иногда подстрекают политиков к междоусобицам, чтобы на этом заработать. Когда в стране политический кризис, тогда у них зарплата растет, есть бонусы и премиальные. А когда парламент работает в нормальном режиме, у них заработать не получается. Мне говорили журналисты: вместо того, чтоб подраться из-за закона о языке, вы приняли его быстро, красиво, интеллигентно, не упал ни один волосок с головы оппозиции, вам что, жалко было вмазать какому-нибудь оппозиционеру по морде, чтоб мы заработали на этом, на Канары слетали? Не получилось журналистам заработать на этом, теперь они решили раскрутить тему политического кризиса», - делает нардеп весьма неоднозначный вывод.

Не убеждают его и протестные акции по поводу «красиво» принятого закона. «Какой кризис? Это позорище, а не кризис, - возмущается регионал в разговоре с «Главредом». - Депутаты от оппозиции два дня посидели возле Украинского дома, они вроде бы голодали. Какая голодовка? Они днем голодали, а ночью пиво пили. Два дня выдержали и свернули акцию. И уже они на Канарах- Мальдивах свои пуза греют на солнце. Никого из оппозиционеров уже нет в Киеве. О каком же кризисе можно говорить?»

Однако, сам того, возможно, не замечая, Михаил Васильевич признает, что протестные настроения в обществе все-таки присутствуют: «Возле Украинского дома сидит двадцать- тридцать человек, обыкновенных людей, настоящих, как говорится, патриотов, которые действительно сидят там за идею».

Но в целом причин для беспокойства в Партии регионов не видят. «Страна пошла в рост, в отличие от Европы, где все валится. Украина шаг за шагом постепенно набирает экономический вес. Кроме того, мы деньги не печатаем, мы их зарабатываем. МВФовских кредитов не берем - тем не менее, курс доллара замер, инфляции практически нет, дефицит бюджета лучше, чем в Европейском союзе. В результате всего этого появляются заработанные деньги, которые мы распределяем на социальные нужды. Сейчас появился еще финансовый ресурс из-за того, что экономика работает». Михаил Васильевич ни одним словом не упоминает о том, что кредиты у МВФ мы не берем потому, что нам в них отказывают, а для определения индекса инфляции Госстат с некоторых пор применяет очень хитрый механизм, высчитывая его исключительно по тем группам товаров, цены на которых меняются несущественно.

Чтобы провести законодательно социнициативы от власти парламент, по словам нардепа, ориентировочно в августе соберется на внеочередную сессию. То есть законы о народном благе должны быть приняты «в непосредственной близости» к выборам, чтобы избиратель не успеть забыть хорошее.

Кризис длиной в 20 лет

Не разделяет благодушия регионалов член фракции НУ-НС Юрий Костенко, считая, что состояние кризиса в нашей стране – это хроническая наследственная болезнь, доставшаяся Украине от СССР. «Я бы сказал, что политический кризис в Украине не прекращался с момента провозглашения ее независимости, - говорит он. - Независимость Украины базировалась, с одной, стороны на праве наций на самоопределение, и носителем политическим этой идеи был «Народный рух Украины «За перестройку». Но после провозглашения независимости в государстве «цвет» власти и ее ментальность не изменились. Как известно, осталось коммунистическое большинство в Верховной Раде, так как она не была распущена. Осталось правительство с теми вкраплениями представителей национально-демократических сил, которые ни на что не влияли. То же самое касается региональной власти, особенно ее основной части, представленной повсеместно коммунистическим большинством».

По мнению депутата, состоялось базовое противоречие между идеями, на которых базировалась независимое государство с провозглашенной демократией и властными реалиями. Подобного не было ни в одной другой посткоммунистической стране Европы, которые сегодня уже прошли путь трансформации. «Этот кризис не был нивелирован даже победой Президента Виктора Ющенко, который олицетворял собой действительно новую политическую генерацию, - говорит Юрий Костенко. - Формально высший государственный пост принадлежал представителю демократических сил, но состав парламента был лево-олигархическим по своей ментальности и по тем законам, которые он принимал. То же самое касалось и правительств при Ющенко».

Геополитические шатания также являются одним из симптомов кризиса. «Мы один год в Европу, второй год – в Азию, этот бег по кругу «щенка на цепи» приводил лишь к сдаче наших национальных интересов», - констатирует нунсовец.

Последний конфликт вокруг закона о языковой политике, по его мнению, тоже свидетельствует о нарастании кризиса. Юрий Иванович предостерегает: «Принятие языкового закона – это фактически завершение языкового сценария, навязанного Россией, по размежеванию украинцев в одном государстве на две составляющие – русско- и украиноговорящих. Размежевание идет по линии Днепра, оно может закончиться очень печально для Украины – исчезновением с политической карты единой целостной страны».

Всплеск активности или кризис?

Директор Центра прикладных политических исследований «Пента» Владимир Фесенко, оценивая политическую ситуацию в Украине, говорит: «Если в первые дни после «языкового» конфликта и начала акции протеста возле Украинского дома все было похоже на политический кризис, то сейчас есть все основания говорить лишь о существенном всплеске политического напряжения. Признаков какого-то серьезного глубокого политического кризиса на данный момент нет. Кризис – это фактически невозможность системы власти работать в нормальном режиме и чрезвычайный всплеск социальной активности. На сегодня мы видим, что акция протеста пошла на убыль. В парламенте остается процедурный кризис, который связан с интригой вокруг того, кто подпишет языковой закон и каким образом разрешится ситуация с руководством Верховной Рады, прежде всего с самим Литвином. В остальном – кризиса нет».

Утрата легитимности

Валерий Чалый, заместитель генерального директора Центра им. А. Разумкова считает, наоборот, что «сегодня есть отчетливые признаки парламентского и конституционного кризиса в Украине. В нашем случае парламентский кризис – это проявление расхождения позиции в Верховной Раде с волей большинства граждан Украины».

Конституционный кризис, по мнению эксперта, это, по сути, утрата легитимности норм Конституции в связи с ее игнорированием институтами власти. Он характеризуется делегитимацией структур власти, отсутствием нужного взаимодействия между различными центрами власти, блокированием одного центра другим – исполнительная вертикаль во главе с Президентом блокирует, по сути, парламентскую составляющую. При этом мы наблюдаем развитие, а возможно, и эскалацию будущих стихийных форм протеста. Все это происходит на фоне усложняющейся экономической и финансовой ситуации, констатирует Чалый.

«Причины, которые привели к этому кризису, классические, наблюдавшиеся не только в нашей стране, - говорит он. - В первую очередь, это злоупотребление властью и властными полномочиями, это перераспределение власти, причем незаконными методами, это введение новых правил вне правового поля. Кроме того, включение некоторых международных инструментов, которые нарушают внутриполитический баланс. Например, Харьковские соглашения, принятые без учета всех норм с продавливанием в парламенте. Совершенно очевидно, что это нарушило стабильность».

Пример с противостоянием по законопроекту Кивалова-Колесниченко он считает не столько свидетельством проблем с языками, сколько применением механизма продавливания решений одной группой политикума без учета мнения другой.

Чалый так комментирует ситуацию: «Все это проявляет еще одну важную характеристику кризиса – ту, что в подобных условиях значительно снижается степень предсказуемости поведения общества, то есть, точку пика кризиса предугадать очень сложно. Ясно, что сейчас Украина не на пике. Но наблюдается эскалация, ускорение всех процессов движения к этой точке. Пик кризиса характеризуется распадом общества на множество индивидуальных элементов, когда неработающая система приводит к появлению в ней очень большого количества людей, выпадающих из активной общественной жизни, игнорирующих общественную политическую систему. Потом на этой основе могут создаваться мелкие образования – национальные, этнические, религиозные, корпоративные, политические группы. На каком-то этапе это может просто снести существующий сегодня политический класс - речь идет и о власти, и об оппозиции». Тем, кто говорит, что ситуация в Украине достаточно спокойная и стабильная, эксперт советует проанализировать существующие реалии. По результатам, они придут к выводу, что мы в этом кризисе уже находимся.

«Поддержка действий властей только каждым пятым украинцем (при наличии двух третей, высказывающих отрицательную оценку), - очень серьезный сигнал, который свидетельствует о необходимости коренного изменения как политической системы, так и системы перераспределения национального продукта. Ситуация, при которой подавляющее меньшинство, практически около 2% населения получают 2/3 национального продукта, при этом 15% живут за чертой бедности, по стандартам ООН, под которой подразумевается абсолютная бедность, выражающаяся в нехватке минимального набора продуктов жизнеобеспечения, в том числе и продуктов питания. Одновременно с этим большинство в стране живет в состоянии того уровня бедности, при котором они могут позволить себе только удовлетворение физиологических потребностей, и не более того. Конечно, такая ситуация не может продолжаться достаточно долго», - уверен эксперт.

Отсрочить развязку может, по мнению Валерия Чалого, разве что жесткий, авторитарный режим управления: в полицейском государстве контролировать возмущение удается силовыми методами. Но Арабская весна продемонстрировала, что и автократический режим не вечен, и развязка в этом случае может быть чрезмерно жесткой. «Сейчас Украина, в общем-то, стоит в точке выбора между авторитарной властью и сохранением конкурентной, плюралистичекой модели в экономике, бизнесе, политике. От этого выбора и будет зависеть, как будет развиваться нынешний кризис - в сторону ли эскалации, или изменения системы».

Когда пик?

Если, как утверждает большинство собеседников «Главреда», кризисная ситуация уже сложилась, то когда ждать ее разрешения?

Валерий Чалый говорит, что любой прогноз будет неточным. Как говорится, в одной известной пословице, верблюда валит с ног соломинка: когда багаж проблем настолько тяжел, то любой повод, даже небольшой, может привести к крушению системы.

По крайней мере, вероятность роспуска Рады, о котором много говорилось на предыдущей неделе, близка к нулю. Об этом говорит Владимир Фесенко: «Нет никаких предпосылок для роспуска парламента. Вот если бы действительно стоял вопрос о роспуске Верховной Рады, это было бы прямым формальным показателем политического кризиса, но для роспуска нет сейчас никаких правовых оснований. По Конституции, у нас можно распустить только в случае, если она не работает в течение одного месяца в пленарном режиме на протяжении одной сессии. Она у нас работала, хоть и специфически, сессия парламентская завершена. Президент, на мой взгляд, только попугал оппозицию и часть руководителей парламента».

Того же мнения и Юрий Костенко: «Роспуск Рады невозможен, так как выборы уже практически начались. «Вбросы» на эту тему, звучавшие на прошлой неделе, были, как говорится, для красного словца».

А вот час «Ч», по мнению Владимира Фесенко, может наступить уже этой осенью. «Весь опыт политической жизни в Украине показывал, что в середине лета массовых акций протеста пока еще никому не удавалось провести, - рассуждает он. - Ничего сверхординарного можно не ожидать. 30 июля начнется избирательная кампания, и украинский парламент начнет работать в режиме, скорее всего, сложной, конфликтной избирательной кампании. Но это еще не кризис, выборы вообще называют «управляемым кризисом». А насчет осени загадывать нельзя, потому что осень для украинской политики - всегда период горячий. Осенью происходят и «майданы», и разнообразные конфликты и политические эксцессы, которые могли бы стать катализатором политического кризиса. О возможности политического кризиса осенью я бы пока не стал говорить, могут быть самые разные сценарии. По опыту, если кризис и может случиться, то уже по итогам выборов. Если совпадут социальное и политическое напряжение, тогда кризис возможен, но уже по поводу итогов выборов».

Наталья Кондратьева, 10.07.2012

Фото: Владислав Мусиенко /Главред

//glavred.info/archive/2012/07/12/121605-6.html

//texty.org.ua/pg/article/editorial/read/37991/

Конституционная Ассамблея - технология отстранение действующего президента от власти?

Конституция как фактор внешнего давления на власть

На прошлой неделе в Администрации Президента Украины состоялось третье заседание украинско-американской Рабочей группы по вопросам политического диалога и верховенства права (1) см. комментарий). С украинской стороны в ней приняли участие: советники президента Е.Лукаш и М.Ставнийчук, а также представители украинского МИДа и Минюста. Весьма представительной была и американская часть делегации: посол США Д.Теффт, представители USAID, Департамента юстиции и… Национального демократического института США. Председательствовали на мероприятии советник президента А.Портнов и заместитель помощника Госсекретаря США по вопросам демократии, прав человека и труда Т.Мелиа.

Даже если не задаваться вопросами о смысле существования подобной группы и уровне представительства, интересны вопросы, обсуждавшиеся на ее заседании, – процесс конституционной реформы и подготовка парламентских выборов на Украине, вопросы развития гражданского общества, ход реализации судебной реформы и борьба с коррупцией.

Повышенный интерес ключевых организаций, которые либо являются грантодателями на Украине (USAID), либо выступают в качестве опытных организаторов «цветных» революций (Национальный демократический институт США) заставляет задуматься, почему американская сторона так заинтересовалась конституционным процессом и увязала его с осенней парламентской кампанией. Судя по всему, и президентская команда отнеслась к этому интересу с изрядным вниманием, поскольку уже на следующий день появился Указ Президента «О Конституционной Ассамблее» (2), который и запустил процесс написания и обсуждения новой редакции Конституции Украины.

Заинтересованность президентской команды в написании новой редакции Конституции не тайна – об этом и политики, и представители экспертного сообщества, и украинские СМИ говорят почти год. Но до последнего времени никаких реальных подвижек в этом направлении не наблюдалось. На фоне угроз политической изоляции, охлаждения отношений с Западом, проблем с делом Тимошенко начинать подобный процесс по меньшей мере опрометчиво – это снова дать шанс оппонентам для критики. Однако предпринятые шаги в направлении осуществления конституционной реформы могут косвенно говорить о том, что во время упомянутой выше встречи как минимум была достигнута договоренность с американцами о том, что они не будут мешать начатому процессу.

Но где же логика? Реальность такова, что Запад, похоже, запустил механизм отстранения действующей команды от власти: оппозиция объединена, негосударственные организации начинают все активнее работать по политическим проблемам, оживился Мониторинговый комитет ПАСЕ – то есть все признаки «2004 года» уже налицо. Тем более после более чем однозначных высказываний Х.Клинтон относительно ее видения демократического устройства на Украине, подобная готовность идти на диалог с действующей властью на первый взгляд кажется весьма странной.

Но это – только на первый взгляд.

Как раз присутствие на этом заседании представителя Национального демократического института США несколько проясняет ситуацию. По количеству негативного имиджа на постсоветском (а теперь и на североафриканском) пространстве НДИ уверенно может дать фору мировому терроризму и проблемам голода. Именно труд его специалистов лежит в основе активизации антиправительственно настроенных НГО и усилению так называемых «прямых действий» (протесты, шествия, митинги и т.д.) этих самых негосударственных организаций.

Похоже, что принятие новой редакции Конституции Украины США хотят использовать для достижения все той же цели – отстранения действующего президента от власти и ее передачу своему ставленнику. Такая версия имеет полное право на существование.

На недавнем митинге объединенной оппозиции спикеры прямо говорили о необходимости начать процедуру импичмента в отношении президента В.Януковича. Естественно, что в текущих политических условиях осуществить это будет абсолютно невозможно. Однако и желания ждать 2015 года у оппозиционеров (и тех, кто их поддерживает и курирует) также нет. Грядущие парламентские выборы, безусловно, являются важным этапом в развертывающейся национальной трагикомедии по сценарию Запада, однако не исключено, что станут лишь поводом для другого процесса – досрочных президентских выборов.

На сегодняшний день нет каких-либо значимых зацепок, которые могли бы привести к таким выборам. Украина все же не Грузия, да и Яценюк явно не Саакашвили, чтобы силой захватывать власть. Пойти на подобный шаг, рассчитывая исключительно на свой внутренний ресурс, даже объединенной украинской оппозиции явно не по силам – нужна широкая поддержка Запада. Более того, можно утверждать, что нынешняя команда во главе с президентом могут «принять» идею досрочных выборов только исключительно под прямым давлением Запада.

Однако для такого давления нужен весомый повод. Классическим вариантом могли бы стать фальсификации на выборах. Но что если власть решит провести выборы максимально честно и победу будет невозможно оспорить? Ведь поражение на предстоящих парламентских выборах объединенной оппозиции (под поражением мы говорим о недоборе более половины депутатов для формирования работоспособной коалиции) - это смертельный удар, от которого она вряд ли оправится. Одно дело догадываться, что они не интересны избирателям, а другое дело убедиться в этом воочию. Да и реальный максимум, которого можно добиться, дискредитируя парламентские выборы, - это проведение повторных выборов. Конечно, теоретически ситуацию можно раскрутить до каких-либо радикальных акций, однако в условиях, когда правоохранительные органы научились вполне квалифицированно и в рамках закона пресекать различные уличные выступления, шансов на успех у оппозиции и на этом участке мало.

Но те планы, которые не может претворить в жизнь объединенная оппозиция, могут быть реализованы ею и Западом с помощью… самой действующей власти. И новая редакция Конституции Украины – одно из таких средств. Очевидно, что написать документ, который бы удовлетворил всех, – невозможно.

Если задаться целью, то «покушение на демократические свободы» можно найти где угодно. Можно предположить, что именно вариант с политической дестабилизацией ситуации будет завязан именно на процедуру принятия «новой» Конституции. Ведь ее явно придется принимать на референдуме, а не в Верховной Раде – для подобного документа нужен максимальный уровень легитимности, а его дает только референдум. И можно не сомневаться, что американские «специалисты» приложат все усилия для того, чтобы Конституционная ассамблея и Администрация Президента как можно быстрее предложили украинскому обществу новую Конституцию страны.

А далее события могут развиваться по-разному. Например, уже после запуска процедуры подготовки референдума (назначения даты и т.д.) Запад может потребовать в случае принятия новой редакции Конституции провести внеочередные президентские выборы для подтверждения полномочий президента уже согласно новому Основному Закону Украины. И отказ тут будет автоматически трактоваться как:

а) попытка захватить власть;

б) получение возможности избираться на третий срок.

Одним словом, попытка «узурпации власти» - приемлемый и традиционный повод для ввода санкций.

В случае санкций «мирового сообщества» в отношении Украины первыми будут сдавать позиции основные украинские финансово-промышленные группы (они же – экономическая опора власти), активы которых давно уже на Западе. Блокировка счетов, запрет на въезд, невозможность покупать собственность – веские аргументы для того, чтобы украинские олигархи «убедили» президента согласиться на требования евроатлантических интеграторов. И вот как раз для повышения «мотивации» президента к добровольной (и возможно, досрочной) сдаче власти как раз и пригодится Национальный демократический институт США с его опытом «бархатных государственных переворотов».

Можно предположить, что, в случае согласия Виктора Федоровича на подобный вариант, ему в этой же Конституции предложат какой-то красивый вариант «ухода». В свое время, когда Виктор Ющенко предлагал свой вариант Конституции, там были записаны специальные должности для бывших президентов Украины. Возможно, и здесь будет нечто подобное. Да и сомнительно, чтобы украинские оппозиционеры хотели возвращения некоего аналога парламентской республики – слишком уж много появится «гетьманов», каждый из которых будет видеть именно себя «главным по стране».

Маловероятно, чтобы В. Янкович добровольно согласился с подобным вариантом. Вряд ли он не понимает, что уступив Западу, он потеряет всякие шансы на сохранение своего политического будущего (не говоря уже о будущем своей команды и «семьи») в обозримой перспективе.

Некоторые политики и эксперты, особенно из числа сторонников сил украинской оппозиции, считают, что активное давление Запада приведет лишь к попытке действующего президента искать поддержку у Москвы. Но опыт последних двух лет, когда действующая власть всеми возможными способами сдерживала практическое наполнение интеграционных украинско-российских проектов, не дает повода для особого оптимизма.

Таким образом, с началом процесса написания новой Конституции Украины власть потенциально создает предпосылки для усиливающегося давления на себя со стороны Запада. Впрочем, не исключено, что весь процесс как раз и приведёт к компромиссному варианту отстранения действующей команды от власти, и этот компромисс будет зафиксирован в новом тексте Основного Закона страны.

(1) http://www.president.gov.ua/news/24166.html

(2) http://www.president.gov.ua/documents/14752.html

Виктор КОСТЕНКО, 25.05.2012 01:19

//odnarodyna.com.ua/articles/1/2410.html

//www.mk.ru/merinov/

МИД РФ о Группе поддержки для Украины 2014

Вікторія Гладковська. Грузія. Молдова. Конституційна реформа як засіб збереження влади: досвід пострадянського простору

Мільйоновладдя. Європейська громадянська ініціатива

Пересічні європейці самі ухвалюватимуть політичні рішення?

Брюссель – Євросоюз намагається наблизити громадян до тих, хто в Брюсселі ухвалює рішення, що визначають всі сторони життя співдружності. «Європейська громадянська ініціатива» саме зараз набрала чинності і є намаганням залучити мільйони людей до цієї так званої «прямої демократії». Щоправда, деякі політики та експерти вважають, що у цьому процесі не оминути викривлень. Наприклад, громадянською ініціативою можуть скористатися великі лобі для відстоювання своїх вузьких бізнес-інтересів.

Враження, що державні лідери й установи живуть своїм життям, а народ – своїм, – складається не лише в Україні та державах, які тільки-но починають рух у бік демократії. Більшість громадян країн європейської співдружності також вважають, що не мають великого впливу на рішення свого політичного керівництва.

Однак, із 1 квітня, якщо мешканці держав ЄС усвідомлять, що Єврокомісія чи Європарламент у чомусь працюють із недоліками, вони мають право впливати безпосередньо на ці рішення. Тут набула чинності так звана «європейська громадянська ініціатива» – демократична можливість народу самому залучатися до ухвалення політичних рішень. Як пояснює співдоповідач щодо громадянської ініціативи, євродепутат від Франції Ален Ламассур, це щось середнє між референдумом та петицією.

«Це влада політичної ініціативи, яку дають загалом всім громадянам, – пояснює він. – Звичайно, для (використання цього права) недостатньо 3-4 осіб. Умови, які ми створили, доволі гнучкі й нескладні: досить об’єднати навколо пропозиції мільйон громадян із чверті країн-членів. Ми хотіли, щоб ця процедура стосувалася загальноєвропейських питань, а не обмежувалася однією чи декількома державами».

Брюссель – незрозумілий і недосяжний

Звичайно, Єврокомісія, яка перша розглядатиме громадянські ініціативи, братиме до уваги те, чи не йдуть вони врозріз із базовими законами й принципами співдружності. Як кажуть деякі місцеві експерти, необхідність такого інструменту впливу громадян на європейську бюрократію очевидна. Адже брюссельські євроустанови для багатьох із них – щось малозрозуміле й недосяжне.

Тим часом, нинішні інформаційні технології, соціальні мережі значно полегшують доступ пересічних громадян до інституцій, де ухвалюють рішення. У ЄС є багато тих, хто відчуває схожі проблеми, але вони розпорошені по різних регіонах Євросоюзу. Один із прикладів можливого застосування європейської громадянської ініціативи – невизнання дипломів мільйонів студентів, які навчалися за програмою «Еразмус», хоча теоретично їх має визнавати кожна з країн ЄС. Тепер, об’єднавши зусилля, голоси цих студентів зможуть почути.

Дехто з політиків занепокоєний тим, що цією ініціативою водночас зможуть зловживати так звані економічні лобісти, які відстоюють інтереси тих чи інших бізнес-груп.

Хто насправді криється за ініціативою?

«Будь-яка політична партія, підприємство, профспілка, недержавна організація чи церква можуть публічно підштовхнути і навіть фінансувати тих, кого вони закликають поставити свій підпис під громадянською ініціативою. Єдина умова – абсолютна прозорість, тобто автори ініціативи повинні засвідчити, хто всі ті люди, які за нею стоять», – заспокоює Алан Ламассур.

Представники деяких міжнародних організацій уже заявляють, що застосувати цю процедуру буде нелегко, адже від підписантів вимагатимуть велику кількість персональних даних, якими тут діляться неохоче.

«Європейська громадянська ініціатива» – новітня процедура, яка поки що світовій практиці невідома. Тому, щоб побачити її в дії і зважити всі плюси й мінуси, ще потрібен певний час.

Віталій Єреміца, 02.04.2012

//www.radiosvoboda.org/content/article/24535120.html

Юрій Костенко. Призначили винною... Конституцію

Опозиція відмовилася брати участь у роботі Конституційної асамблеї, яка готуватиме нову редакцію Конституції. 

Тим не менш, Президент вже затвердив концепцію роботи асамблеї. Чи є нагальна необхідність за кожної влади шарпати українську Конституцію? І чи призведе це до "покращення життя вже сьогодні"?

Якщо в США за більше, ніж 200 років незалежності, накопичилось всього 27 конституційних поправок, які не змінювали суть Основного Закону, то Україна за 20 років незалежності спромоглася приміряти на себе фактично всі існуючі в світі конституційні моделі. До 1996 року в Україні існувала парламентська республіка, потім – президентська, 2006-2010 року, – змішана парламентсько-президентська. Нині країна знов повернулася до президентської форми правління та потужної вертикалі влади, схожої на ту, що існувала за часів Політбюро. Але всі випробувані моделі, які в розвинутих країнах світу забезпечують демократичний поступ та високий рівень життя, в Україні не дали очікуваного ефекту. Демократія, економіка, соціальні стандарти в Україні так і не наблизилися до європейських. Чому?

Кожен Президент, говорячи про необхідність чергових конституційних змін, навіть не згадував той факт, що в незалежній Україні всі ці роки залишаються відсутніми так звані конституційні закони, які створюють механізм втілення у життя конституційних норм, – політичних та економічних свобод, соціальних стандартів, судоустрою, земельного права тощо. Тобто всі 20 років незалежності, як і в радянські часи, наш Основний Закон лише декларує права, виконання яких не забезпечується українським законодавством. І цю ваду не виправили ні за однієї влади.

Ще однією невирішеною політичною проблемою України залишається "совкова" модель владного управління, коли з єдиного центру на кшталт Політбюро вирішуються всі питання, – від промислової політики і соціального захисту до розподілу сільських бюджетів. Українська система управління, що успадкувала всі каліцтва радянської системи – від монополії владних повноважень до ігнорування прав особи, – так і не була приведена у відповідність до базових демократичних засад. За 20 років незалежності так і не відбулося розподілу владних повноважень на три незалежні складові – законодавчу, виконавчу та судову владу. Адже 1991 року комуністи так і не були відсторонені від влади через стратегічні помилки тодішнього керівництва Народного Руху, тому владний комуністичний менталітет так і не зник з "Печерських пагорбів".

В усіх інших посткомуністичних країнах – державах Балтії, Польщі, Чехії, Угорщини тощо, – комуністичний менталітет було викорінено або в результаті виборів, або ж через люстрацію. Скажімо, в Литві правий "Саюдіс" (громадсько-політичний рух на кшталт Народного Руху) виборов більшість у парламенті та сформував уряд без комуністів ще після виборів 1990 року. У Польщі та інших європейських країнах після політичного розгрому комуністів їх примусово відлучили від владних повноважень, завдяки законам про люстрацію, які прийняли парламенти. Це принципове оновлення влади дозволило в короткі терміни сформувати демократичні засади влади, європейську ринкову економіку і потужний середній клас.

Так звана демократична українська влада, на відміну від польської чи литовської, так і залишилася з комуністичним менталітетом. Саме тому в економічній політиці незалежної України підхід "дєдушкі Лєніна", який розглядав приватне підприємництво як найбільшого ворога "рабочє-крєстьянской власті", залишається незмінним і сьогодні. За 20 років незалежності в Україні так принципово і не змінена енерговитратна та збиткова структура економіки (домінують "радянські" сировинні галузі виробництва), а зарегульованість підприємницької діяльності (обсяги малого підприємництва у нас лише 10%) не дозволяють радикально збільшувати доходи державного бюджету. Більше 15 років вони залишаються на рівні 30-35 млрд. дол. Для порівняння: польський бюджет перевищує український майже у п'ять разів. Більшу частину доходів європейської ринкової економіки, як відомо, забезпечує не великий капітал, а малий та середній підприємець.

Попри неодноразові переписування Конституції українськими комуністами та їх бюрократичними нащадками, ми так і не побачили реальних реформ і в українському селі. Притаманний українському селянству поклик до приватного господарювання був знищений нащадками "дєдушкі Лєніна" ще на початках незалежності. Селяни-одноосібники та фермери, які вижили у боротьбі з державним чиновником, перебувають на межі збитковості та обробляють в Україні не більше 3% сільськогосподарських угідь. В той же час, в країнах ЄС фермери складають 90% від загальної чисельності сільгоспвиробників, що дає і робоче місце на селі, і доходи місцевому бюджету.

Внаслідок політичного засилля в українській владі колишніх комуністів, а також відтворення "совкової" моделі влади їх номенклатурними нащадками, Україна за статками громадян опинилася останньою в Європі. Впродовж 20 років незалежності влада лише змінює політичні обгортки, – як-то "уряд реформаторів", "народний президент", "демократична більшість" тощо. Змінюються також портрети наших "гетьманів", але залишається незмінною сутність української політики, – вона як була комуністичною, "совково-дубовою", адміністративною, такою й залишається. Українська влада – чи "народна", чи "антинародна" – виховувалася у колисці адміністративно-командної системи й в принципі не визнає права людини ні на яку економічну свободу та приватну ініціативу. Підтвердженням цього висновку є відсутність суттєвих економічних зрушень за майже п'ятирічну діяльність "помаранчевих" реформаторів та демократичної більшості ВР, яка була утворена в 2007 році. Які законодавчі системні кроки було зроблено за той час, щоб Україна, як, приміром, Грузія, піднялася з 118 до 4 місця за умовами ведення бізнес-діяльності? Нагадую, що президент Саакашвілі зі своєю демократичною більшістю парламенту досяг таких результатів всього за 2 роки.

Що, приміром, зробила загалом українська влада – попередня-"антинародна", нинішня-"антиукраїнська" чи "помаранчева"-проукраїнська, – для посилення енергетичної незалежності України? Замість опори на національні енергоресурси, будівництва альтернативних маршрутів енергопостачання, усі без виключення можновладці продовжують бити поклони перед Росією, – від Тимошенко до Азарова. Така поведінка українських керманичів абсолютно не залежить від їх політичного кольору, бо головна вада нашої доморощеної влади – стара ментальність, базована на адміністративному радянському підході та українській колоніальній меншовартості.

Щоб прискорити демократичний поступ, не Конституцію потрібно міняти, а в першу чергу створювати європейську систему контролю за владою з боку суспільства. Це досягається за рахунок демократичних виборів, коли кожні 4-5 років влада звітує перед народом. І народ судить про досягнення влади не по статистичних даних, а по тому, що кожна українська родина має у себе на столі. Щоб система демократичних виборів працювала ефективно, виборець має чітко знати, яка політична партія чи коаліція є владою, і які політичні сили (підкреслюю, не лідери-вожді, а саме ідеологічні партії) є в опозиції.

В Україні такої системи виборів всі 20 років незалежності не існувало. З 1990 по 1998 рік у нас працювала чисто мажоритарна система, яка делегувала до парламенту не політичну силу, спроможну формувати більшість, а політиків-одинаків, які часто-густо підкоряються інтересам влади, а не суспільства. Змішана система (1998-2006 рр.) також не забезпечила чіткої політичної персоніфікації парламентської більшості, а відтак – не дала громадянам можливості контролювати владу через її зміну, бо ніхто не знає, хто при владі. Згадаймо, – політичну перемогу на виборах 2002 року отримав блок Віктора Ющенка "Наша Україна", але більшість парламенту, завдяки мажоритарникам-перебіжчикам, продовжувала контролювати діюча на той час владна команда, яка програла вибори. Лише партійно-політична виборча система дає можливість змінювати владу за результатами її роботи. Наприклад, "помаранчевих" в результаті виборів 2009 року змінили "біло-блакитні". Однак сьогодні Україна знову повернулася до моделі виборів, коли 50% парламенту будуть політично персоніфіковані, а решта – ні.

Демократична система роботи влади полягає в тому, що державна політика здебільшого віддзеркалює не особисті інтереси депутата-мажоритарника, а інтереси найчисельніших прошарків населення. Тому у будь-якій демократичній державі світу на виборчих перегонах між собою конкурують не лідери-вожді, а найбільші складові суспільного інтересу у вигляді ідеологічних партій. Одна з них – це виробничий інтерес суспільства, бо без виробництва не буде ні грошей, ні пенсій, ні ковбаси, ні сала, ні чобіт. Гарні умови для виробничої діяльності всіх форм власності, – і державної, і приватної, і корпоративної, – забезпечують праві політичні сили. Друга величезна складова суспільного інтересу – це інтерес робітника, який вимагає за свою роботу високої платні та соціальних стандартів. Його інтереси представляють здебільшого ліві партії. Між цими двома суспільними інтересами – виробничим та соціальним – і відбувається політична боротьба.

В часи економічної скрути виборець більше голосує за праві політичні сили, бо вони реанімують економіку, наповнюють бюджет, створюють робочі місця. Коли в бюджеті є, що ділити, тоді на політичну арену виходять ліві партії, які обіцяють віддати виборцям все, що накопичили праві, – у вигляді соціальних програм, високих пенсій та зарплати. І таке коливання державної політики – від економічних пріоритетів до соціальних, – відбувається в середньому кожні 5-8 років у всіх країнах ЄС та США.

На моє переконання, майбутнє України – за потужною правою командою, яка за прикладом посткомуністичних країн Європи зможе, нарешті, вибороти більшість у парламенті, сформувати уряд, витіснивши "совкову" номенклатуру, та, врешті-решт, проведе системні демократичні реформи на користь українського підприємця, національного виробника та середнього класу.

Юрій Костенко, 31 січня 2012 р.

//blogs.pravda.com.ua/authors/kostenko/4f281f1f034d4/

//radiosvoboda.org/content/article/24488042.html

//unp.net.ua/_nw/4/29235097.jpg

Конституционные козни Януковича

Разговоры о создании Конституционной ассамблеи и подготовке новой редакции Основного Закона страны обрели логическое завершение. Прогнозы и проекты, обсуждавшиеся еще во время правления Виктора Ющенко, воплотились в указе Президента Виктора Януковича. На прошедшей неделе Глава государства таки создал национальный орган по подготовке новой Конституции. Однако кому, как и зачем нужно менять действующие правила государственного устройства – так и осталось неясным. Похоже, в Украине долгожданное событие порождает намного больше вопросов, чем дает какие-то ответы.

Указ Президента является абсолютно неконституционным, отмечает лидер Прогрессивно-социалистической партии Украины Наталья Витренко, потому что в действующей сегодня Конституции не предусмотрено создание никакого органа для изменения содержания этого документа. «В Конституции четко и однозначно выписано, что это исключительные полномочия Верховной Рады. И выписана процедура, которой ВР может реализовать свои полномочия», – заметила она.

При этом политик отмечает, что новые игры на конституционном поприще власть затеяла не просто так. «Это все абсолютно негодное, недопустимое творчество Президента. Он хочет псевдоконституционным путем обеспечить себе полную узурпацию власти, вот почему он делает этот муляж. И кого бы он в эту Конституционную ассамблею ни насовал, кто бы ни согласился ради куска хлеба с маслом обслуживать эти амбиции Президента – все это нарушение Конституции Украины. Все это должно быть отметено», – уверена Витренко.

Печальными будут последствия внесения изменений в Основной Закон, предупреждает и народный депутат Леонид Грач. 

«Эту Конституцию категорически нельзя трогать. Она и так сейчас уже разбалансирована: то превращается президентско-парламентская в парламентско-президентскую, то наоборот», – напоминает он.

У президентской команды политик видит не только далеко идущие амбициозные мотивы, но и сиюминутные политические выгоды от подобной идеи. «Ассамблея – это очередная дуриловка, с одной стороны, для того, чтобы отвлечь общественное настроение от острейших социально-экономических проблем, от завалов в геополитическом направлении, от остроты, которые по вине Украины созданы в российско-украинских отношениях. И понятно, что очередной шаг через механизм вовлечения неподготовленных людей, то есть общества, в обсуждение и принятие Конституции – это путь к авторитаризму. Надо называть вещи своими именами и восставать против них», – предлагает Грач.

Другую точку зрения репрезентует депутат-нунсовец Николай Катеринчук. По его словам, украинская Конституция все-таки нуждается в правке, и это ее не уничтожит, а только укрепит. Однако созданная ассамблея вряд ли окажется способной на результативную работу. «Учитывая то, что власть говорит, что мы евроинтегрируемся, наверно, пора уже включать отдельные разделы Конституции ЕС в Конституцию украинскую. У нас в Европейской партии есть наработки, которые особенно касаются второго раздела «Права и обязанности граждан», которые, в принципе, декларативны. Они писались с хорошими намерениями, но это мертвые нормы, которые реально не финансируются государственным бюджетом и не работают. Поэтому я думаю, что курс реформ, который обозначен, должен быть отражен и в изменениях в Конституции», – отметил парламентарий.

Вот только вряд ли именно такие благородные цели движут создателями нового органа по изменению Основного Закона. «Я боюсь, что как всегда начнет меняться политическая система. Мне кажется, задание любого Президента – это соблюдать ту Конституцию, которая есть. А что касается ассамблеи – соберутся, напишут, как это делалось не раз. Другое дело, что будет проголосовано и что будет выноситься на референдум», – сказал Катеринчук.

В том, что с украинской Конституцией не все ладно, убеждает и первый президент страны Леонид Кравчук. По его словам, проблема состоит в том, что с первого дня независимости украинцы подходили к документу не как общенациональному договору о правилах жизни, развития и перспектив государства. Это значение было заменено понятиями «конституция власти» и «конституция под одного человека». Причем под каждого из них, будь то Кучма, Ющенко или Янукович, главный закон прописывался с персональными особенностями. «Таким образом, в течение всего периода независимости с Конституцией обращались, как хотели. А еще хуже ситуация с ее исполнением. Фактически Конституция не является документом, к которому относятся с уважением, с ответственностью, а главное – с желанием выполнять ее ради национально-стратегических интересов. Пришло время – и в Украине, и Венецианская комиссия, и другие международные организации сказали, что Украина пользуется нелегитимной Конституцией, и попросили ввести ее в правовое поле. Президент согласился с этим, заявив о начале конституционной реформы», – аргументировал назревшие перемены политик.

Экс-глава государства сам принимает активное участие в создании Конституционной ассамблеи, а потому логично, что оценки этому органу дает самые обнадеживающие. «Уже издан указ об одобрении концепции по подготовке и организации Конституционной ассамблеи, и мы приступаем к работе. Это необходимо по двум причинам, как я уже говорил: Конституция не может считаться полностью легитимной, и второе – в Конституции допущено очень много неточностей, не все учтено и т.д. Поэтому сейчас необходимо на правовой основе, с учетом европейского опыта, с использованием консультаций, с привлечением научных работников начать процесс формирования изменений», – очертил направления работы Кравчук.

Сначала надо научиться выполнять существующую Конституцию, а потом уже начинать дискуссию относительно того, как ее надо менять. Иначе всё это будет без толку, убеждена депутат Ирина Геращенко. «Второй очень важный момент: меня тревожит тот факт, что у нас подменяет собой парламент Украины то КС, то Конституционная ассамблея, то еще кто-то, а на самом деле право, согласно Конституции Украины, вносить изменения в Конституцию имеет либо народ Украины через референдум, либо ВР. А у нас КС принимает решение, какая у нас сейчас Конституция – это единственный прецедент в мире», – возмущена она.

Парламентарий утверждает, что подготовка новой редакции основного закона осуществляется непрозрачно – уже около года работает Конституционная комиссия под председательством Кравчука, однако о наработках этой структуры никто ничего не знает. Это вызывает определенные подозрения. «Я думаю, что все это затевается для возможного внесения изменений в Конституцию под выборы 2015 года, учитывая катастрофическое падение рейтинга партии власти и Президента Украины. Возможно, уже сегодня разрабатывается отступной сценарий избрания Президента в парламенте», – допускает Геращенко.

Странным такое толкование видится директору Национального института стратегических исследований Андрею Ермолаеву. Он обращает внимание на то, что тема конституционных изменений звучит в течение последних 10 лет и связана она не только и не столько с нынешней политической системой Украины, сколько с необходимостью выработки новых положений, отражающих реалии в мире, положение национального государства, его характеристики, создание конституционных механизмов, реально обеспечивающих права и свободы граждан, создающих условия для эффективного функционирования механизмов прямой и представительной демократии. «Конституция – это не навечно данные скрижали, это общественный договор, отражающий возможности и способности нации к самоорганизации. Но есть еще один важный момент, который нужно учитывать: в Украине конституционный процесс не может быть результатом выборов и не может быть результатом только одного голосования в парламенте. Это процесс, в котором общество учится жить в норме. Поэтому Конституционная ассамблея призвана не только выработать новые подходы к базовым положениям конституционного закона, найти более оптимальную формулу для политической системы, для функционирования местного самоуправления, но это еще должен быть и публичный процесс, чтобы для большинства граждан то, что отражено в Конституции, не было новостью в книжке, а было проблемой, которую они слышат от юристов, ученых, экспертов», – пояснил эксперт.

По его словам, конституционный процесс должен стать, по сути, процессом поиска общественного согласия в области политики, в области государственного строительства. Поэтому Конституционная ассамблея – это не закрытая группа, это система взаимодействия, в которой лучшие умы, ведущие эксперты, работая над Конституцией, одновременно будут заниматься и просветительской, разъяснительной работой. «Это попытка уйти от старой практики – принять в угоду дня, в один день, в ночь, правильный документ для политических сил. Я считаю, что это своевременное и нужное решение. Я прекрасно понимаю все сложности этого процесса – опыт работы у нас был другой: всегда на коленях, всегда в последний момент. Сейчас нужно научиться работать по-другому. Это хорошая школа, в том числе и для наших ученых, политиков – вывести тему Конституции из политического шоу, выборов, сделать его общим делом», – оптимистично и серьезно настроен Ермолаев.

Украина уже перепробовала все существующие конституционные модели, которые в мире дают позитивные результаты в области развития демократии, государства, а самое главное – экономики. А воз и ныне там. Народный депутат Юрий Костенко считает, что практика каждого президента поменять Основной Закон «чтобы лучше работала власть» является бестолковой. «Любая модель не заставит власть работать лучше или хуже. Это система «змушивання» опирается, скорее, не на конституционное устройство, а на систему демократического контроля со стороны народа власти. Только народ заставляет власть хорошо работать. Когда народ видит, что власть плохо работает, то на следующих выборах народ ее уже не избирает. В Украине такой системы никогда за 20 лет не было, потому что сначала была мажоритарная система, которая делегирует в парламент не политическую силу, способную формировать большинство, а одиночек, которые подчиняются снова-таки интересам властной команды. Потом была смешанная система, которая также не дала возможности людям контролировать власть. Потом перешли к партийно-политической системе, действительно избирали парламент и действительно происходили изменения власти принципиальные. Например, помаранчевые на бело-голубых – это же принципиальное изменение. Но сегодня мы снова вернулись к модели власти, когда народ не может четко понимать, кто при власти, и на выборах четко голосовать против тех, кто не выполнил свои обещания», – обращает внимание политик.

Отсюда вывод, что в первую очередь в Украине необходимо создать демократическую систему избрания власти, которая будет подконтрольна обществу. Не политической оппозиции, а именно обществу, потому что как раз общество избирает власть каждые 5 лет. Для этого же необходимы демократические законы европейского уровня, настоящая свобода слова, честные выборы. «Главным недостатком Конституции я считаю то, что там не закреплены конституционные модели демократических выборов. Все остальные вопросы второстепенны. Главный вопрос – чтобы в Украине выборы позволяли соревноваться идеям общественно важным. Правая идеология – это идеология национального производителя, идеология национального интереса. Левая идеология – это идеология наемной рабочей силы, социальная идеология. Либеральная идеология – это идеология глобальной экономики. Только тогда можно сказать, что в Украине изменение Конституции даст перспективы экономического развития, потому что за 22 года мы перепробовали все, а толку нет. А толку нет, потому что людей загнали в русло соревнования не идей, а денег, которые и определяют результаты выборов. Обратите внимание на результаты выборов 2010 года: кто сколько вложил в рекламу – тот столько и получил голосов. Это означает, что у нас все решают деньги. А раз так, то мы все время нарываемся на одно и то же качество власти – она является выразителем интересов крупного капитала», – пояснил Костенко.

Андрей Генералов, 30.01.2012 г.

//www.from-ua.com/politics/0a06783b239cb.html

Конституционная Ассамблея - арбитр нации или игрок команды Януковича?

Украина разбогатела на Конституционную Ассамблею. Этот орган создает Президент Виктор Янукович – он уже поручил первому украинскому лидеру Леониду Кравчуку заняться необходимой подготовкой. Скорее всего, именно Кравчук окажется во главе данного органа, цель которого – подготовка новой редакции Основного Закона Украины.

В том, что потребность в новой Конституции назрела, сам Кравчук не сомневается. По его словам, нынешний Основной Закон не соответствует интересам граждан. Однако у еще толком не рожденной структуры уже появились и оппоненты. В частности, нардеп-нунсовец Тарас Стецькив успел заявить, что появление данного органа влечет за собой подмену понятий, так как вместо всенародного обсуждения Президент назначит в Ассамблею выгодных себе людей, чтобы под маркой общепризнанной реформы получить усиливающий собственные полномочия вариант документа. В этой связи Стецькив отметил, что писать новую Конституцию должны не юристы Януковича, а народ Украины, коль уж на его интересы ссылаются инициаторы создания новой структуры.

Разобраться в ситуации From-UA предложила видным отечественным политикам, политологам и общественным деятелям. Ведь проблема, по сути, касается всех – во всяком случае, так о ней было заявлено властью. Каков же получился ответ на прозвучавший голос власти от далеко не последних представителей украинского общества?

Проблема Украины состоит отнюдь не в Конституции, считает депутат-нунсовец Юрий Костенко и советует не искать выхода в переписывании Основного Закона.

«Уже 20 лет в украинском политикуме активно ведутся дискуссии о том, какой должна быть Конституция в Украине. И в то же время за 20 лет в Украине не реализовано ни одной целостной программы преобразований, ни политической, ни экономической, ни социальной – ни в одной сфере, начиная с темы развития демократии и заканчивая темой развития сельского хозяйства, мы за 20 лет ничего не сделали. В плане конституционных моделей Украина перепробовала все, что в мире уже давно работает, и довольно неплохо. У нас была парламентская республика, президентская, потом была смешанная система, теперь вновь вернулись к президентской. Но это не позволило реализовать в стране то, что нужно обществу – нормальные условия для производственной деятельности и достойные социальные стандарты», – отметил политик.

Все остальное, по его словам, нюансы – глубоко вторичные по отношению к главной проблеме.

«Поэтому мой вывод такой: какой бы ни была в Украине конституционная модель, это никоим образом не будет влиять на качество государственной политики. В Украине другая системная проблема – это не конституционное устройство, а отсутствие в украинской государственной политике политических сил, которые отображают общественные интересы. Не интересы кланов, вождя, а общественные интересы – производственный интерес и социальный. И конституционное устройство к этому не имеет никакого отношения», – уверен Костенко.

Известный диссидент Левко Лукьяненко беспокоится о другом.

«Я придерживаюсь той точки зрения, что Конституция является особым, чрезвычайно важным нормативным документом, и играться с ней каждый раз нельзя. Конституция должна быть стабильной, и менять ее каждый раз не годится. Ее можно усовершенствовать, но не надо это делать впопыхах», – переживает он о частых сменах Основного закона в угоду конкретным политическим обстоятельствам.

Диссидент боится, что новый вариант Конституции будет направлен на сближение Украины с Россией.

«При той власти, которая хочет все централизовать и превратить Януковича в конституционного монарха – я против таких манипуляций, потому что все бразды правления сосредотачиваются в руках Президента. В таких политических условиях менять Конституцию очень опасно. И сейчас Янукович берет себе за образец не то, что думают украинские политики, ученые, юристы, а московскую практику. И это будет путь превращения Украины в Малороссию», – заметил Лукьяненко.

Политолог Александр Палий менее категоричен.

«Я бы поддержал идею, чтобы в ассамблею входили авторитетные люди, которые действительно представляют общество, правовую мысль, а не назначенцы Администрации Президента. Президент тоже может выбрать авторитетных людей, но мне кажется, что он вряд ли это сделает, потому что у него совершенно другой подход», – предполагает он.

Эксперт уверен, что если Глава государства пойдет по пути назначения в ассамблею выгодных себе персон, толку от этого проекта не будет.

«Муляжные структуры ни к чему не приводят. Например, был муляжный парламент в Тунисе, Египте, Ливии – и к чему это все привело? Для того, чтобы реформы осуществлялись, необходимо, чтобы они опирались на реальные потребности общества, на реальное представительство общества. Президент мог бы возглавить этот процесс по внесению изменений в Конституцию, но он должен назначать не своих манипулируемых людей. Ему надо брать людей, которые могли бы выступать от какой-то части общества, то есть ему надо брать элиту, а элита – это, прежде всего, ответственность», – отметил Палий.

Откровенно нравится затея с Конституционной Ассамблеей руководителю политологического центра «Пента» Владимиру Фесенко.

«Подход, в принципе, правильный. Суть его в том, чтобы разработкой Конституции занимались не политики, а специалисты и представители общественности, к которым было бы определенное общественное доверие. Но при этом речь не идет о подмене конституционного процесса, как он зафиксирован в Основном Законе. То есть новую редакцию Конституции необходимо принимать через ВР, и если понадобится по конституционной процедуре, то надо будет проводить референдум. Поэтому я думаю, что здесь сама логика достаточно приемлема и легитимна», – отметил он.

В то же время эксперт не отрицает, что очень многое будет зависеть от того, каким будет состав Конституционной Ассамблеи.

«К этому процессу надо будет подойти очень взвешенно, основательно, чтобы там оказались люди, которых нельзя было бы упрекнуть в заангажированности политической, чтобы это были не политики. Я сторонник того, чтобы частью Ассамблеи была парламентская конституционная комиссия, в которой были бы и представители оппозиции. Но пусть она играет свою роль на финише процесса, а сами конституционные предложения пусть разработают люди, которые профессионально к этому готовы и которые не являются политиками, то есть не получат своей выгоды от этого», – считает Фесенко.

Совсем по-другому видит эту же перспективу директор Центра политического маркетинга Василий Стоякин.

«Мне эта идея кажется в высшей степени опасной. Мне приходилось много читать и общаться с теми людьми, которые проводят эту линию. Смысл Конституционной Ассамблеи изначально (она появилась еще во времена Ющенко) заключается вовсе не в том, чтобы разработать и принять новую Конституцию. Смысл заключается в переучреждении государства. И логика такая: национальные патриотические силы добились того, что в 1991 году было создано государство, и государство это не сложилось так, как они хотели, из-за несознательности населения. И поскольку у нас такие проблемы со «свидомостью» населения, то будем считать, что двадцати лет, которые прошли, не было, и создадим новое государство, которое будет правильное и в котором несвидомые граждане права голоса иметь не будут. Идти таким путем – это самый лучший способ эту государственность вообще потерять», – переживает он.

По словам эксперта, на данный момент власть должна заботиться о решении других проблем.

«При всех тех проблемах, которые сопровождали конституционный процесс в Украине (я считаю, что сейчас в Украине вообще нет никакой Конституции, потому что ее тупо отменили), создание какой-то Конституционной Ассамблеи, учредительного собрания с последующим всенародным референдумом, на мой взгляд, это путь тупиковый, потому что он идет в сторону умственных спекуляций относительно того, какая держава нам вообще нужна. Он уводит от решения конкретных жизненных проблем – от того, как должна быть устроена власть, как должна функционировать реальная власть. Надо не выдумывать новую власть, а заставить функционировать эту власть реально. Мне кажется, что речь должна идти не о работе какого-то нового органа, а о вполне традиционной работе. Если хотим принимать новую Конституцию, то давайте создавать конституционную комиссию в ВР, как это обычно делается», – заявил Стоякин.

Не видит смысла в обсуждении этого вопроса глава Госфинуслуг Василий Волга.

«Спор по поводу того, кто должен писать новый проект Конституции – болтовня, вызванная желанием всовывать власти палки в колеса по поводу и без повода», – отрезал он.

По словам чиновника, все будет так, как решит Президент Виктор Янукович, а решения Главы государства подлежат не обсуждению, а выполнению.

«У нас все определено законом. Есть Президент, являющийся гарантом Конституции, и он решает, каким образом будет происходить подготовка и обсуждение проекта. В Украине есть легитимная представительская власть, которую избрал народ. Она представляет мнение большинства и как его выразитель принимает определенные решения. В данном случае, касающиеся Основного закона», – объяснил Волга.

Еще лаконичнее свое отношение к проблеме выразил нардеп-регионал Василий Хара.

«Я считаю, что нужно собирать Ассамблею, нужно привлекать максимальное количество людей со всех сторон», – заявил он.

«Но окончательный вариант Конституции нужно принимать в парламенте», – уточнил Хара.

С учетом всего разнообразия мнений и оценок, можно констатировать: если хоть кто-то хоть что-то делает – это уже хорошо. В данном случае делает Президент, создав Конституционную Ассамблею. Потому что рассуждать о теоретических проблемах, кто и как должен или не должен менять Конституцию, и когда это надо, а когда не надо делать, – можно вечно. Ну, хорошо, не вечно, но на наш век точно хватит. А толку?

Понятно также, что любое действие рождает противодействие – это объективный закон природы. Поэтому ожидать от общества (а ведь опрошенные политики и эксперты являются его частью – репрезентантами, так сказать) со столь диаметрально противоположными взглядами на пути решения одной конкретной задачи единодушной оценки какой-либо инициативы Януковича не приходится. В данном случае это и не нужно – всегда будут недовольные и несогласные, всем не угодишь. Да и зачем, если по неписаным законам демократического общества в любом вопросе должно быть обеспечено право на альтернативу?

Другое дело, во что реально выльется эта самая Конституционная Ассамблея. Однако в этом отношении пока можно только гадать – процесс только начался. И это радует. Лед тронулся, господа присяжные заседатели!

Андрей Генералов, 23.02.2011 г.

//www.from-ua.com/politics/b5e03fe84ddb8.html