Марина Ставнийчук: Реформирование Конституции неизбежно

Всенародное обсуждение Конституции президента Виктора Ющенко выходит на конечный этап, но перспектива ее парламентского обсуждения весьма туманна – Верховная Рада до сих пор даже не удосужилась рассмотреть поправки к Закону «О выборах президента Украины». Тем временем выборы-2010 приближаются. Оценкой нынешней ситуации с правовой точки зрения «Профиль» начал беседу с главным государственным экспертом по избирательному законодательству Мариной Ставнийчук, заместителем главы Секретариата Президента, представителем Виктора Ющенко в Конституционном Суде, членом Венецианской комиссии от Украины.

Какие камни преткновения остаются в законе о выборах президента-2010, и есть ли еще шанс исправить недочеты путем одобрения парламентом поправок, предложенных действующим президентом Виктором Ющенко?

Знаете, я никогда не теряю оптимизма. Да, президент предложил ряд поправок в закон о выборах, в первую очередь исходя из решения Конституционного Суда, признавшего неконституционными ряд положений обновленной летом редакции закона, а также исходя из общих рекомендаций Венецианской комиссии и ОБСЕ. Крайний срок внесения изменений в закон, не смотря на то, что избирательный процесс идет, еще не наступил. Все-таки предложения президента связаны с усовершенствованием работы избирательных комиссий, особенностями подготовки к голосованию, подсчета голосов и установления результатов выборов, обеспечением права на волеизъявление граждан, которые в момент выборов будут находиться за границей, однако не поставлены на консульский учет. К слову, одна эта возможность для тех, кто находится за пределами Украины, на работе или на отдыхе, подать заявление накануне выборов и прийти проголосовать в родное посольство или консульство даст нашим соотечественникам за границей возможность уважать свое государство больше, чем любые рассуждения политиков о правах граждан. Кроме этого, в законе не прописана вообще процедура установления результата по отдельному зарубежному округу, четко не установлены процедуры принятия протоколов ЦИК от окружных комиссий внутри страны. И эти вопросы тоже следует рассмотреть безотлагательно.

Возможно ли, на ваш взгляд, объективное и независимое принятие закона в условиях, когда спикер и главы практически всех парламентских фракций сами баллотируются на высший пост государства?

Очевидно, что за кулисами формального избирательного процесса идет большая игра. Но есть позиция президента Украины, и какими бы ни были спекуляции его политических оппонентов, Виктор Ющенко твердо стоит на том, что выборы должны состояться в сроки и в порядке, предусмотренном Конституцией и избирательным законодательством Украины. Вспомните, как Конституционный Суд поправил парламент относительно даты предстоящих выборов на основании именно представления главы государства. Так же и сейчас: есть рекомендации европейских институций, которые говорят о том, что законодательство о выборах президента Украины, принятое парламентом в его теперешнем виде – шаг назад. Украине были даны также советы, как совершенствовать законодательство во имя открытых, прозрачных и транспорентных выборов. Конечно, сроки поджимают, но время еще есть, в том числе для устранения неточностей и несоответствий, которые имеют место в законе. Здесь мелочей нет!

Что касается «мелочей», пожалуйста, подробнее – механизм выборов, как известно, и состоит из технологических моментов…

Важно, чтобы люди были уверены, что их голос, когда они проголосовали, никто не украдет. Кстати, в частности, поэтому в так называемом третьем туре 2004-го, в 2006-м на парламентских выборах избирательные урны опечатывались пластиковыми пломбами, изготовленными ЦИК централизованно. Нумерация пломб была общая для всей страны. В секрете держалось, какая серия этих пломб и куда будет отправлена. И главное – они были одноразовыми: никто не мог распечатать урну и запечатать снова, вложив туда другое содержимое. Если даже такие поправки по пломбированию урн не будут внесены в законодательство, надеюсь, это сделает по собственной инициативе Центризбирком. Необходимо также общественное наблюдение за ходом избирательной кампании, особенно за соблюдением порядка голосования и установлением результатов. Подобные моменты технологий избирательного процесса напрямую касаются каждого. Это важно.

Касательно перспективы судебных разбирательств по выборам, насколько наши суды готовы и к мелким, и к серьезным разбирательствам?

Если говорить о результатах выборов, я бы исходила из того, что их должны устанавливать не в судах, а по результатам голосования. В связи с тем, что в последнее время обществу навязывается мысль, что исход президентских выборов 2004 года решил суд, надо уточнить, что это принципиально манипулятивная позиция, которая не соответствует действительности! Да, в 2004 году по установлению результатов выборов было два серьезнейших судебных процесса. В ноябре Верховный Суд выявил серьезные нарушения и принял решение о невозможности установления результатов всенародного голосования. Но победителя выборов суд не определял! Результаты выборов президента устанавливал ЦИК по итогам повторного голосования 26 декабря, признав избранным кандидата, который набрал наибольшее количество голосов. Это был Виктор Ющенко. Свою позицию по установлению результатов этого повторного голосования ЦИК отстоял в Верховном Суде. Таким образом, суд не подменял принципы избирательного права. Но, должна заметить, что на местных выборах часто были случаи, когда избирательные комиссии устанавливали один результат, а вследствие судебных рассмотрений результат был иным. В связи с этим, и не только, в проекте Конституции Виктора Ющенко предлагается на конституционном уровне закрепить положение о том, что суды не могут принимать решения, подменяя полномочия других органов или должностных лиц.

Возможна ли подобная ситуация на предстоящих выборах? Все-таки эксперты прогнозируют примерный паритет сил во втором туре…

Если акцентировать на качестве судебного разбирательства, то тем юристам, которые формируют правовые позиции и Блока Юлии Тимошенко, и Партии регионов, нужно уже сейчас найти в себе силы согласиться с принятием нормального законодательства, не дающего оснований для разночтений и использования его в тех или иных целях, не всегда благих. Что же касается президентского законопроекта о выборах, то он был еще на прошлой неделе подготовлен профильным комитетом парламента, в том числе с участием и ЦИК, ко второму чтению. Этот проект в избирательном процессе и судебной процедуре расставляет все точки над «і», не дает возможности манипулировать нормами закона. Почему две крупнейшие фракции не хотят вносить изменения объективного характера? Да из-за того, что их лидеры соперничают, и обе стороны, и БЮТ, несмотря на то, что при принятии в первом чтении поддержал президентский законопроект, и Партия регионов, уже закладывают режим не правового установления результатов выборов, а войны. Многое сейчас зависит от тех юристов, которые формируют правовые позиции своих лидеров – возможно, их личные амбиции и правовой цинизм не дают признать правоты позиции президента страны, подтвержденной европейскими экспертами. А может, не хватает патриотизма и профессионализма, чтобы подняться над ситуацией и думать в первую очередь о стране. Но может придти время и достаточно скоро, когда у них же их политические лидеры спросят, почему нельзя однозначно установить результат выборов-2010?! Мне бы очень не хотелось, чтобы подобный прогноз оправдался.

А какова ситуация в целом в государстве с правосудием, судебной реформой?

К сожалению, судебная система с ее реформой оказывается заложником в руках политических сил, которые рвутся к абсолютной власти в государстве. Если каждый человек действительно будет иметь реальные возможности защитить свои права и свободы в независимом суде, можно говорить, что общество состоялось, и оно развивается. Именно судебно-правовое реформирование гарантирует реализацию и обеспечение всех остальных реформ. Справедливое независимое профессиональное правосудие стоит во главе всех остальных процессов в государстве. Неслучайно, как только Украина обрела независимость, встал вопрос о проведении судебной реформы. Конституция 1996 года многое расставила по своим местам. Если смотреть объективно, сделано немало. За это время появились конституционная, административная юстиция, специализация судов. Однако независимость судов от власти в течение этих лет стала пониматься самими судьями не всегда правильно. Свобода, независимость судов – это не вседозволенность, не своеволие судебной власти, а четкое понимание сути правосудия, четкое соблюдение Конституции и законов. Поэтому дальнейшее развитие и продвижение судебной реформы просто необходимо. На повестке дня такие первоочередные задачи как обеспечение доступа к правосудию, доступа к судейской профессии. Актуальным остается законодательное урегулирование порядка назначения судей на административные должности, правовой механизм надлежащего финансирования судов как гарантии их независимости, материально-техническое обеспечение судопроизводства, социальные гарантии судей, расширение судейского самоуправления, ликвидация возможностей воздействия на суд.

Сейчас едва ли не каждый второй кандидат в президенты в своей программе выступает за то, чтобы судей избирал народ…

Президент этого не предлагает. Хотя у других кандидатов есть подобные предложения. Скажу так – это голый популизм. Советская судебная система служила власти, хотя судьи и формально избирались народом. Судьи должны быть независимыми, эти люди обязаны пройти четкий профессиональный отбор, но не с помощью народного голосования. Доступ к профессии судьи – это конкурс, но конкурс профессиональный, где оценку ставят специалисты. Только тогда может идти речь о профессиональном правосудии, как во всех европейских странах. А популизм людям, конечно же, нравится, особенно если они забывают о том, чтобы избираться, нужно вести кампанию, которая стоит денег, что кто-то ее должен спонсировать-финансировать. Интересно, кто и из каких побуждений может дать будущему судье деньги на выборы? И если он таким образом попадет на должность, как можно ожидать от него непредвзятости? По моему глубокому убеждению, судьи должны назначаться бессрочно. Практика показывает необходимость поднятия возрастного ценза для назначения на должность судьи. И, кроме того, должен быть соответствующий контроль со стороны квалификационных комиссий, Высшего совета юстиции, который, кстати, в своем большинстве должен состоять из числа судей в отставке – авторитетных, опытных профессионалов. Граждане же могут принимать участие в осуществлении правосудия посредством выборных мировых судей и присяжных заседателей: это позволит приблизить судебную власть к народу, не снижая ее эффективности. Кстати, именно это предлагается в проекте Конституции Виктора Ющенко. И поддержка людьми этих позиций очевидна.

Ровно десять лет назад вы защитили свою кандидатскую диссертацию «Законодательство о выборах народных депутатов Украины: проблемы теории и практики». Как согласно юридической науке обстоят дела с нашей периодичностью избрания высшего законодательного органа – нужно ли проводить парламентские выборы сразу после президентских?

К слову, с тех пор многие вещи, о которых писала в конце 90-х, стали реальностью: необходимость принятия кодекса о выборах и референдуме, парламентский закон как модельный закон в системе избирательного законодательства, партии как субъекты выдвижения кандидатов и так далее. Что же касается необходимости парламентских выборов после президентских, это вопрос не столько периодичности, сколько рациональной организации политической системы. Да, провести их нужно. Опыт 2004-го это доказывает. Глубоко убеждена, что если бы у президента в тех условиях абсолютного доверия избирателей оказалось и бесспорное парламентское большинство, был бы огромный прорыв в развитии гражданского общества, реформирования политической, правовой системы. А на самом деле все пять лет своего президентства Виктор Ющенко работал без парламентского большинства, а после 2006-го еще и с «урезанными» полномочиями. Достаточно давно в одной из своих научных статей я утверждала, что нужно разводить во времени местные и парламентские выборы, а на общенациональном уровне президентские и парламентские должны проходить с минимальным разрывом, как это делается, к примеру, и во Франции, и в России. Принцип периодичности и цикличности выборов должен быть всегда разумным.

Приближается 1 декабря, день завершения всенародного обсуждения Конституции президента Виктора Ющенко. Какие изменения и дополнения были предложены широкой общественностью, какова дальнейшая перспектива этого проекта?

Обсуждение продолжается, и в количественных рамках оно действительно всенародное. Абсолютно очевидно, что люди выступают за снятие депутатской неприкосновенности, за сокращение количества депутатов, причем даже не до 300, как предлагает Ющенко, а до 200 человек. Многие не поддерживают предложения главы державы оставлять экс-президентов пожизненно работать в составе Верхней палаты парламента. К слову, эту позицию Виктор Андреевич сам не предлагал, на ней настоял экспертный совет, утверждая, что в противном случае просто пропадет колоссальный опыт государственных лидеров. Многие замечания касаются природоохранных вопросов, экологической ситуации – оказалось, не только политические моменты волнуют людей. Очевидно, что по результатам всенародного обсуждения в текст будут внесены изменения и дополнения. Важно понимать, что конституционный процесс не может пройти быстро, важно не только внести поправки, но и переосмыслить их. Я думаю, что проект на основе всенародного обсуждения будет доработан, и могу предположить, что после этого будет внесен в парламент. Далее и Виктор Ющенко лично, и его парламентская сила будут отстаивать его принятие. Потому что действия президента по оптимизации Конституции не предвыборный пиар-ход или технология нынешней избирательной кампании. А его личное глубокое убеждение, что в основе всех политических конфликтов лежит конфликт конституционный, институционный – именно на уровне Основного Закона государства. Зная президента Ющенко, могу утверждать, что он в любом случае доведет этот процесс до завершения, попытается найти в данном вопросе взаимопонимание – либо с действующим составом парламента, либо с тем, кто придет ему на смену.

Мария СТАРОЖИЦКАЯ, «Профиль»

№45 (114), 28.11.2009

//www.profil-ua.com/index.phtml?action=view&art_id=1659