Конституционные козни Януковича

Разговоры о создании Конституционной ассамблеи и подготовке новой редакции Основного Закона страны обрели логическое завершение. Прогнозы и проекты, обсуждавшиеся еще во время правления Виктора Ющенко, воплотились в указе Президента Виктора Януковича. На прошедшей неделе Глава государства таки создал национальный орган по подготовке новой Конституции. Однако кому, как и зачем нужно менять действующие правила государственного устройства – так и осталось неясным. Похоже, в Украине долгожданное событие порождает намного больше вопросов, чем дает какие-то ответы.

Указ Президента является абсолютно неконституционным, отмечает лидер Прогрессивно-социалистической партии Украины Наталья Витренко, потому что в действующей сегодня Конституции не предусмотрено создание никакого органа для изменения содержания этого документа. «В Конституции четко и однозначно выписано, что это исключительные полномочия Верховной Рады. И выписана процедура, которой ВР может реализовать свои полномочия», – заметила она.

При этом политик отмечает, что новые игры на конституционном поприще власть затеяла не просто так. «Это все абсолютно негодное, недопустимое творчество Президента. Он хочет псевдоконституционным путем обеспечить себе полную узурпацию власти, вот почему он делает этот муляж. И кого бы он в эту Конституционную ассамблею ни насовал, кто бы ни согласился ради куска хлеба с маслом обслуживать эти амбиции Президента – все это нарушение Конституции Украины. Все это должно быть отметено», – уверена Витренко.

Печальными будут последствия внесения изменений в Основной Закон, предупреждает и народный депутат Леонид Грач. 

«Эту Конституцию категорически нельзя трогать. Она и так сейчас уже разбалансирована: то превращается президентско-парламентская в парламентско-президентскую, то наоборот», – напоминает он.

У президентской команды политик видит не только далеко идущие амбициозные мотивы, но и сиюминутные политические выгоды от подобной идеи. «Ассамблея – это очередная дуриловка, с одной стороны, для того, чтобы отвлечь общественное настроение от острейших социально-экономических проблем, от завалов в геополитическом направлении, от остроты, которые по вине Украины созданы в российско-украинских отношениях. И понятно, что очередной шаг через механизм вовлечения неподготовленных людей, то есть общества, в обсуждение и принятие Конституции – это путь к авторитаризму. Надо называть вещи своими именами и восставать против них», – предлагает Грач.

Другую точку зрения репрезентует депутат-нунсовец Николай Катеринчук. По его словам, украинская Конституция все-таки нуждается в правке, и это ее не уничтожит, а только укрепит. Однако созданная ассамблея вряд ли окажется способной на результативную работу. «Учитывая то, что власть говорит, что мы евроинтегрируемся, наверно, пора уже включать отдельные разделы Конституции ЕС в Конституцию украинскую. У нас в Европейской партии есть наработки, которые особенно касаются второго раздела «Права и обязанности граждан», которые, в принципе, декларативны. Они писались с хорошими намерениями, но это мертвые нормы, которые реально не финансируются государственным бюджетом и не работают. Поэтому я думаю, что курс реформ, который обозначен, должен быть отражен и в изменениях в Конституции», – отметил парламентарий.

Вот только вряд ли именно такие благородные цели движут создателями нового органа по изменению Основного Закона. «Я боюсь, что как всегда начнет меняться политическая система. Мне кажется, задание любого Президента – это соблюдать ту Конституцию, которая есть. А что касается ассамблеи – соберутся, напишут, как это делалось не раз. Другое дело, что будет проголосовано и что будет выноситься на референдум», – сказал Катеринчук.

В том, что с украинской Конституцией не все ладно, убеждает и первый президент страны Леонид Кравчук. По его словам, проблема состоит в том, что с первого дня независимости украинцы подходили к документу не как общенациональному договору о правилах жизни, развития и перспектив государства. Это значение было заменено понятиями «конституция власти» и «конституция под одного человека». Причем под каждого из них, будь то Кучма, Ющенко или Янукович, главный закон прописывался с персональными особенностями. «Таким образом, в течение всего периода независимости с Конституцией обращались, как хотели. А еще хуже ситуация с ее исполнением. Фактически Конституция не является документом, к которому относятся с уважением, с ответственностью, а главное – с желанием выполнять ее ради национально-стратегических интересов. Пришло время – и в Украине, и Венецианская комиссия, и другие международные организации сказали, что Украина пользуется нелегитимной Конституцией, и попросили ввести ее в правовое поле. Президент согласился с этим, заявив о начале конституционной реформы», – аргументировал назревшие перемены политик.

Экс-глава государства сам принимает активное участие в создании Конституционной ассамблеи, а потому логично, что оценки этому органу дает самые обнадеживающие. «Уже издан указ об одобрении концепции по подготовке и организации Конституционной ассамблеи, и мы приступаем к работе. Это необходимо по двум причинам, как я уже говорил: Конституция не может считаться полностью легитимной, и второе – в Конституции допущено очень много неточностей, не все учтено и т.д. Поэтому сейчас необходимо на правовой основе, с учетом европейского опыта, с использованием консультаций, с привлечением научных работников начать процесс формирования изменений», – очертил направления работы Кравчук.

Сначала надо научиться выполнять существующую Конституцию, а потом уже начинать дискуссию относительно того, как ее надо менять. Иначе всё это будет без толку, убеждена депутат Ирина Геращенко. «Второй очень важный момент: меня тревожит тот факт, что у нас подменяет собой парламент Украины то КС, то Конституционная ассамблея, то еще кто-то, а на самом деле право, согласно Конституции Украины, вносить изменения в Конституцию имеет либо народ Украины через референдум, либо ВР. А у нас КС принимает решение, какая у нас сейчас Конституция – это единственный прецедент в мире», – возмущена она.

Парламентарий утверждает, что подготовка новой редакции основного закона осуществляется непрозрачно – уже около года работает Конституционная комиссия под председательством Кравчука, однако о наработках этой структуры никто ничего не знает. Это вызывает определенные подозрения. «Я думаю, что все это затевается для возможного внесения изменений в Конституцию под выборы 2015 года, учитывая катастрофическое падение рейтинга партии власти и Президента Украины. Возможно, уже сегодня разрабатывается отступной сценарий избрания Президента в парламенте», – допускает Геращенко.

Странным такое толкование видится директору Национального института стратегических исследований Андрею Ермолаеву. Он обращает внимание на то, что тема конституционных изменений звучит в течение последних 10 лет и связана она не только и не столько с нынешней политической системой Украины, сколько с необходимостью выработки новых положений, отражающих реалии в мире, положение национального государства, его характеристики, создание конституционных механизмов, реально обеспечивающих права и свободы граждан, создающих условия для эффективного функционирования механизмов прямой и представительной демократии. «Конституция – это не навечно данные скрижали, это общественный договор, отражающий возможности и способности нации к самоорганизации. Но есть еще один важный момент, который нужно учитывать: в Украине конституционный процесс не может быть результатом выборов и не может быть результатом только одного голосования в парламенте. Это процесс, в котором общество учится жить в норме. Поэтому Конституционная ассамблея призвана не только выработать новые подходы к базовым положениям конституционного закона, найти более оптимальную формулу для политической системы, для функционирования местного самоуправления, но это еще должен быть и публичный процесс, чтобы для большинства граждан то, что отражено в Конституции, не было новостью в книжке, а было проблемой, которую они слышат от юристов, ученых, экспертов», – пояснил эксперт.

По его словам, конституционный процесс должен стать, по сути, процессом поиска общественного согласия в области политики, в области государственного строительства. Поэтому Конституционная ассамблея – это не закрытая группа, это система взаимодействия, в которой лучшие умы, ведущие эксперты, работая над Конституцией, одновременно будут заниматься и просветительской, разъяснительной работой. «Это попытка уйти от старой практики – принять в угоду дня, в один день, в ночь, правильный документ для политических сил. Я считаю, что это своевременное и нужное решение. Я прекрасно понимаю все сложности этого процесса – опыт работы у нас был другой: всегда на коленях, всегда в последний момент. Сейчас нужно научиться работать по-другому. Это хорошая школа, в том числе и для наших ученых, политиков – вывести тему Конституции из политического шоу, выборов, сделать его общим делом», – оптимистично и серьезно настроен Ермолаев.

Украина уже перепробовала все существующие конституционные модели, которые в мире дают позитивные результаты в области развития демократии, государства, а самое главное – экономики. А воз и ныне там. Народный депутат Юрий Костенко считает, что практика каждого президента поменять Основной Закон «чтобы лучше работала власть» является бестолковой. «Любая модель не заставит власть работать лучше или хуже. Это система «змушивання» опирается, скорее, не на конституционное устройство, а на систему демократического контроля со стороны народа власти. Только народ заставляет власть хорошо работать. Когда народ видит, что власть плохо работает, то на следующих выборах народ ее уже не избирает. В Украине такой системы никогда за 20 лет не было, потому что сначала была мажоритарная система, которая делегирует в парламент не политическую силу, способную формировать большинство, а одиночек, которые подчиняются снова-таки интересам властной команды. Потом была смешанная система, которая также не дала возможности людям контролировать власть. Потом перешли к партийно-политической системе, действительно избирали парламент и действительно происходили изменения власти принципиальные. Например, помаранчевые на бело-голубых – это же принципиальное изменение. Но сегодня мы снова вернулись к модели власти, когда народ не может четко понимать, кто при власти, и на выборах четко голосовать против тех, кто не выполнил свои обещания», – обращает внимание политик.

Отсюда вывод, что в первую очередь в Украине необходимо создать демократическую систему избрания власти, которая будет подконтрольна обществу. Не политической оппозиции, а именно обществу, потому что как раз общество избирает власть каждые 5 лет. Для этого же необходимы демократические законы европейского уровня, настоящая свобода слова, честные выборы. «Главным недостатком Конституции я считаю то, что там не закреплены конституционные модели демократических выборов. Все остальные вопросы второстепенны. Главный вопрос – чтобы в Украине выборы позволяли соревноваться идеям общественно важным. Правая идеология – это идеология национального производителя, идеология национального интереса. Левая идеология – это идеология наемной рабочей силы, социальная идеология. Либеральная идеология – это идеология глобальной экономики. Только тогда можно сказать, что в Украине изменение Конституции даст перспективы экономического развития, потому что за 22 года мы перепробовали все, а толку нет. А толку нет, потому что людей загнали в русло соревнования не идей, а денег, которые и определяют результаты выборов. Обратите внимание на результаты выборов 2010 года: кто сколько вложил в рекламу – тот столько и получил голосов. Это означает, что у нас все решают деньги. А раз так, то мы все время нарываемся на одно и то же качество власти – она является выразителем интересов крупного капитала», – пояснил Костенко.

Андрей Генералов, 30.01.2012 г.

//www.from-ua.com/politics/0a06783b239cb.html

Конституционная Ассамблея - арбитр нации или игрок команды Януковича?

Украина разбогатела на Конституционную Ассамблею. Этот орган создает Президент Виктор Янукович – он уже поручил первому украинскому лидеру Леониду Кравчуку заняться необходимой подготовкой. Скорее всего, именно Кравчук окажется во главе данного органа, цель которого – подготовка новой редакции Основного Закона Украины.

В том, что потребность в новой Конституции назрела, сам Кравчук не сомневается. По его словам, нынешний Основной Закон не соответствует интересам граждан. Однако у еще толком не рожденной структуры уже появились и оппоненты. В частности, нардеп-нунсовец Тарас Стецькив успел заявить, что появление данного органа влечет за собой подмену понятий, так как вместо всенародного обсуждения Президент назначит в Ассамблею выгодных себе людей, чтобы под маркой общепризнанной реформы получить усиливающий собственные полномочия вариант документа. В этой связи Стецькив отметил, что писать новую Конституцию должны не юристы Януковича, а народ Украины, коль уж на его интересы ссылаются инициаторы создания новой структуры.

Разобраться в ситуации From-UA предложила видным отечественным политикам, политологам и общественным деятелям. Ведь проблема, по сути, касается всех – во всяком случае, так о ней было заявлено властью. Каков же получился ответ на прозвучавший голос власти от далеко не последних представителей украинского общества?

Проблема Украины состоит отнюдь не в Конституции, считает депутат-нунсовец Юрий Костенко и советует не искать выхода в переписывании Основного Закона.

«Уже 20 лет в украинском политикуме активно ведутся дискуссии о том, какой должна быть Конституция в Украине. И в то же время за 20 лет в Украине не реализовано ни одной целостной программы преобразований, ни политической, ни экономической, ни социальной – ни в одной сфере, начиная с темы развития демократии и заканчивая темой развития сельского хозяйства, мы за 20 лет ничего не сделали. В плане конституционных моделей Украина перепробовала все, что в мире уже давно работает, и довольно неплохо. У нас была парламентская республика, президентская, потом была смешанная система, теперь вновь вернулись к президентской. Но это не позволило реализовать в стране то, что нужно обществу – нормальные условия для производственной деятельности и достойные социальные стандарты», – отметил политик.

Все остальное, по его словам, нюансы – глубоко вторичные по отношению к главной проблеме.

«Поэтому мой вывод такой: какой бы ни была в Украине конституционная модель, это никоим образом не будет влиять на качество государственной политики. В Украине другая системная проблема – это не конституционное устройство, а отсутствие в украинской государственной политике политических сил, которые отображают общественные интересы. Не интересы кланов, вождя, а общественные интересы – производственный интерес и социальный. И конституционное устройство к этому не имеет никакого отношения», – уверен Костенко.

Известный диссидент Левко Лукьяненко беспокоится о другом.

«Я придерживаюсь той точки зрения, что Конституция является особым, чрезвычайно важным нормативным документом, и играться с ней каждый раз нельзя. Конституция должна быть стабильной, и менять ее каждый раз не годится. Ее можно усовершенствовать, но не надо это делать впопыхах», – переживает он о частых сменах Основного закона в угоду конкретным политическим обстоятельствам.

Диссидент боится, что новый вариант Конституции будет направлен на сближение Украины с Россией.

«При той власти, которая хочет все централизовать и превратить Януковича в конституционного монарха – я против таких манипуляций, потому что все бразды правления сосредотачиваются в руках Президента. В таких политических условиях менять Конституцию очень опасно. И сейчас Янукович берет себе за образец не то, что думают украинские политики, ученые, юристы, а московскую практику. И это будет путь превращения Украины в Малороссию», – заметил Лукьяненко.

Политолог Александр Палий менее категоричен.

«Я бы поддержал идею, чтобы в ассамблею входили авторитетные люди, которые действительно представляют общество, правовую мысль, а не назначенцы Администрации Президента. Президент тоже может выбрать авторитетных людей, но мне кажется, что он вряд ли это сделает, потому что у него совершенно другой подход», – предполагает он.

Эксперт уверен, что если Глава государства пойдет по пути назначения в ассамблею выгодных себе персон, толку от этого проекта не будет.

«Муляжные структуры ни к чему не приводят. Например, был муляжный парламент в Тунисе, Египте, Ливии – и к чему это все привело? Для того, чтобы реформы осуществлялись, необходимо, чтобы они опирались на реальные потребности общества, на реальное представительство общества. Президент мог бы возглавить этот процесс по внесению изменений в Конституцию, но он должен назначать не своих манипулируемых людей. Ему надо брать людей, которые могли бы выступать от какой-то части общества, то есть ему надо брать элиту, а элита – это, прежде всего, ответственность», – отметил Палий.

Откровенно нравится затея с Конституционной Ассамблеей руководителю политологического центра «Пента» Владимиру Фесенко.

«Подход, в принципе, правильный. Суть его в том, чтобы разработкой Конституции занимались не политики, а специалисты и представители общественности, к которым было бы определенное общественное доверие. Но при этом речь не идет о подмене конституционного процесса, как он зафиксирован в Основном Законе. То есть новую редакцию Конституции необходимо принимать через ВР, и если понадобится по конституционной процедуре, то надо будет проводить референдум. Поэтому я думаю, что здесь сама логика достаточно приемлема и легитимна», – отметил он.

В то же время эксперт не отрицает, что очень многое будет зависеть от того, каким будет состав Конституционной Ассамблеи.

«К этому процессу надо будет подойти очень взвешенно, основательно, чтобы там оказались люди, которых нельзя было бы упрекнуть в заангажированности политической, чтобы это были не политики. Я сторонник того, чтобы частью Ассамблеи была парламентская конституционная комиссия, в которой были бы и представители оппозиции. Но пусть она играет свою роль на финише процесса, а сами конституционные предложения пусть разработают люди, которые профессионально к этому готовы и которые не являются политиками, то есть не получат своей выгоды от этого», – считает Фесенко.

Совсем по-другому видит эту же перспективу директор Центра политического маркетинга Василий Стоякин.

«Мне эта идея кажется в высшей степени опасной. Мне приходилось много читать и общаться с теми людьми, которые проводят эту линию. Смысл Конституционной Ассамблеи изначально (она появилась еще во времена Ющенко) заключается вовсе не в том, чтобы разработать и принять новую Конституцию. Смысл заключается в переучреждении государства. И логика такая: национальные патриотические силы добились того, что в 1991 году было создано государство, и государство это не сложилось так, как они хотели, из-за несознательности населения. И поскольку у нас такие проблемы со «свидомостью» населения, то будем считать, что двадцати лет, которые прошли, не было, и создадим новое государство, которое будет правильное и в котором несвидомые граждане права голоса иметь не будут. Идти таким путем – это самый лучший способ эту государственность вообще потерять», – переживает он.

По словам эксперта, на данный момент власть должна заботиться о решении других проблем.

«При всех тех проблемах, которые сопровождали конституционный процесс в Украине (я считаю, что сейчас в Украине вообще нет никакой Конституции, потому что ее тупо отменили), создание какой-то Конституционной Ассамблеи, учредительного собрания с последующим всенародным референдумом, на мой взгляд, это путь тупиковый, потому что он идет в сторону умственных спекуляций относительно того, какая держава нам вообще нужна. Он уводит от решения конкретных жизненных проблем – от того, как должна быть устроена власть, как должна функционировать реальная власть. Надо не выдумывать новую власть, а заставить функционировать эту власть реально. Мне кажется, что речь должна идти не о работе какого-то нового органа, а о вполне традиционной работе. Если хотим принимать новую Конституцию, то давайте создавать конституционную комиссию в ВР, как это обычно делается», – заявил Стоякин.

Не видит смысла в обсуждении этого вопроса глава Госфинуслуг Василий Волга.

«Спор по поводу того, кто должен писать новый проект Конституции – болтовня, вызванная желанием всовывать власти палки в колеса по поводу и без повода», – отрезал он.

По словам чиновника, все будет так, как решит Президент Виктор Янукович, а решения Главы государства подлежат не обсуждению, а выполнению.

«У нас все определено законом. Есть Президент, являющийся гарантом Конституции, и он решает, каким образом будет происходить подготовка и обсуждение проекта. В Украине есть легитимная представительская власть, которую избрал народ. Она представляет мнение большинства и как его выразитель принимает определенные решения. В данном случае, касающиеся Основного закона», – объяснил Волга.

Еще лаконичнее свое отношение к проблеме выразил нардеп-регионал Василий Хара.

«Я считаю, что нужно собирать Ассамблею, нужно привлекать максимальное количество людей со всех сторон», – заявил он.

«Но окончательный вариант Конституции нужно принимать в парламенте», – уточнил Хара.

С учетом всего разнообразия мнений и оценок, можно констатировать: если хоть кто-то хоть что-то делает – это уже хорошо. В данном случае делает Президент, создав Конституционную Ассамблею. Потому что рассуждать о теоретических проблемах, кто и как должен или не должен менять Конституцию, и когда это надо, а когда не надо делать, – можно вечно. Ну, хорошо, не вечно, но на наш век точно хватит. А толку?

Понятно также, что любое действие рождает противодействие – это объективный закон природы. Поэтому ожидать от общества (а ведь опрошенные политики и эксперты являются его частью – репрезентантами, так сказать) со столь диаметрально противоположными взглядами на пути решения одной конкретной задачи единодушной оценки какой-либо инициативы Януковича не приходится. В данном случае это и не нужно – всегда будут недовольные и несогласные, всем не угодишь. Да и зачем, если по неписаным законам демократического общества в любом вопросе должно быть обеспечено право на альтернативу?

Другое дело, во что реально выльется эта самая Конституционная Ассамблея. Однако в этом отношении пока можно только гадать – процесс только начался. И это радует. Лед тронулся, господа присяжные заседатели!

Андрей Генералов, 23.02.2011 г.

//www.from-ua.com/politics/b5e03fe84ddb8.html