Ужасный парадокс Януковича

В Украине решили реформировать Конституцию. 20 мая состоялось первое заседание специального вспомогательного органа при президенте Украины – Конституционной ассамблеи. 

И уже после него стало ясно, что вопрос изменений в Основном законе является крайне болезненным для украинского общества.

Что не так на сегодняшний день

Факт остается фактом: и отечественные, и зарубежные эксперты единогласно признают Конституцию Украины одной из самых демократичных в Европе. Но украинский Основной закон является, по сути, «зависшим в воздухе», поскольку его основные положения не подкреплены соответствующими законами, регулирующими выполнение Конституции. «Понять трудно, что именно хотят менять, потому что ключевые моменты как раз менять не собираются. Глубокого смысла в мелкой редакционной правке, с моей точки зрения, нет, потому что нет законов, которые бы регулировали положения Конституции», – говорит  директор Центра политического маркетинга политолог Василий Стоякин.

В качестве примеров можно привести имеющееся в Конституции положение об импичменте президента: теоретически, согласно Основному закону, это реально. Однако в действительности нет ни одного закона, который бы регулировал данную процедуру. Именно поэтому мечты оппозиционеров о внезапном импичменте остаются мечтами.

Что уж говорить о таких положениях, как «Украина является демократичным и правовым государством», «человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность являются высшей социальной ценностью»... Все это есть в Конституции, однако законодательная реализация вызывает некоторые сомнения.

Как же будут менять Конституцию?

Итак, украинская власть пошла на изменение Основного закона, а не на воплощение его в жизнь с помощью законов более мелких. Подобные примеры в мировой истории были, и зачастую они заканчивались достаточно позитивно. Что же ждет Украину?

Пока что однозначного ответа на это нет – есть осторожные высказывания первых лиц, есть прогнозы политологов, есть эмоциональные заявления одиозных нардепов вроде Михаила Чечетова и Вадима Колесниченко.

Секретарь Конституционной ассамблеи Марина Ставнийчук считает, что нужна административно-территориальная реформа, необходимо соответствовать демократичным европейским стандартам, а о третьем президентском сроке речи пока нет – «потому что собственно действующий президент Украины впервые избран». Конкретики нет, что на данном этапе естественно. Ведь, как уверяет власть, важные вопросы будут решаться на всеукраинских референдумах.

Спикер Верховной Рады Владимир Литвин считает, что в Конституции нуждается в изменении раздел о гарантии прав и свобод человека и гражданина, поскольку отсутствует механизм их реализации. Также спикер подчеркнул, что Конституция должна предусматривать механизмы обеспечения ответственности власти за невыполнение тех или иных конституционных предписаний.

При этом он отметил, что нельзя вносить изменения в раздел о порядке внесения изменений в Конституцию, «чтобы не возникало искушения изменять Основной закон под настроения, под ту или иную расстановку политических сил, под себя и определенный политический момент».

Заместитель директора Агентства моделирования ситуаций Алексей Голобуцкий считает, что в новой Конституции будут более четко прописаны полномочия президента. Дескать, Виктору Януковичу в настоящее время не хватает полномочий для того, чтобы привести в действие реформы. «Происходит ужасный как для Януковича парадокс: он реально, даже если хочет что-то изменить, то этого не происходит из-за постсоветского администрирования», – заявил в комментарии НБН Голобуцкий. По словам эксперта, новая Конституция даст президенту соответствующие возможности.

Отметим, что у многих вызывает опасения возможность нынешнего главы государства так перекроить Конституцию «под себя», чтобы в 2015 году власть уже из рук не выпустить. Глава Конституционной ассамблеи Леонид Кравчук обещает, что в парламент проект закона о внесении изменений в Конституцию поступит не позже начала 2014 г. Пока Рада его рассмотрит, пока проголосует, так и получится, что изменения поступят как раз к президентским выборам.

Языковая тема

Ну и стоит особо отметить «языковой» вопрос. Депутат от ПР, известный своими громкими заявлениями, Вадим Колесниченко, пообещал, что в новой Конституции будет норма о русском языке как о втором государственном. «Партия регионов уверена и настаивает на том, что мы выходим на легализацию существующего в Украине двуязычия. И во время работы Конституционной ассамблеи мы будем стараться, чтобы в состав новой Конституции вошла формулировка о том, что в Украине действует два государственных языка – русский и украинский», – сказал Колесниченко. Учитывая, какую бурную реакцию уже вызывал в Раде принятый в первом чтении законопроект Колесниченко и Кивалова о русском языке как о региональном в тринадцати областях, сомневаться не приходится: в борьбе за защиту украинской культуры оппозиционные деятели могут забыть о более опасных тенденциях и в новой Конституции, и в политической жизни.

Отметим, что сами украинцы особого энтузиазма по поводу меняющейся Конституции не проявляют. В большинстве своем граждане Украины полагают, что дело не в Конституции. Точнее, так: только 4,1% украинцев главной причиной сложной социально-экономической ситуации в Украине считают несовершенство действующей Конституции. При этом 31,3% опрошенных главной причиной бед назвали высокий уровень коррупции, 18,2% видят корень всех проблем в превалировании у руководства государства личных интересов над общественными. 14,4% отмечают игнорирование представителями власти Конституции и законов Украины. Это – результаты опроса, проведенного Центром Разумкова, которые красноречиво свидетельствуют о том, что украинцы свою Конституцию проблемной вообще не считают.

«Закономерно, что у граждан сформировался устойчивый образ Конституции как объекта неэффективных экспериментов, каждый из которых приводит к ухудшению ситуации в государстве. Поэтому опасения, что очередная смена Конституции в условиях низкого уровня доверия к власти может сопровождаться общественно-политическими осложнениями или обусловить их, не являются безосновательными», – говорит Николай Мельник, научный консультант Центра Разумкова.

Анна Долгарева, НБН, 26.06.2012

//nbnews.com.ua/tema/46186/

//caricatura.ru/art/lukyanchenko/url/parad/lukyanchenko/10833/

Конституционная Ассамблея - арбитр нации или игрок команды Януковича?

Украина разбогатела на Конституционную Ассамблею. Этот орган создает Президент Виктор Янукович – он уже поручил первому украинскому лидеру Леониду Кравчуку заняться необходимой подготовкой. Скорее всего, именно Кравчук окажется во главе данного органа, цель которого – подготовка новой редакции Основного Закона Украины.

В том, что потребность в новой Конституции назрела, сам Кравчук не сомневается. По его словам, нынешний Основной Закон не соответствует интересам граждан. Однако у еще толком не рожденной структуры уже появились и оппоненты. В частности, нардеп-нунсовец Тарас Стецькив успел заявить, что появление данного органа влечет за собой подмену понятий, так как вместо всенародного обсуждения Президент назначит в Ассамблею выгодных себе людей, чтобы под маркой общепризнанной реформы получить усиливающий собственные полномочия вариант документа. В этой связи Стецькив отметил, что писать новую Конституцию должны не юристы Януковича, а народ Украины, коль уж на его интересы ссылаются инициаторы создания новой структуры.

Разобраться в ситуации From-UA предложила видным отечественным политикам, политологам и общественным деятелям. Ведь проблема, по сути, касается всех – во всяком случае, так о ней было заявлено властью. Каков же получился ответ на прозвучавший голос власти от далеко не последних представителей украинского общества?

Проблема Украины состоит отнюдь не в Конституции, считает депутат-нунсовец Юрий Костенко и советует не искать выхода в переписывании Основного Закона.

«Уже 20 лет в украинском политикуме активно ведутся дискуссии о том, какой должна быть Конституция в Украине. И в то же время за 20 лет в Украине не реализовано ни одной целостной программы преобразований, ни политической, ни экономической, ни социальной – ни в одной сфере, начиная с темы развития демократии и заканчивая темой развития сельского хозяйства, мы за 20 лет ничего не сделали. В плане конституционных моделей Украина перепробовала все, что в мире уже давно работает, и довольно неплохо. У нас была парламентская республика, президентская, потом была смешанная система, теперь вновь вернулись к президентской. Но это не позволило реализовать в стране то, что нужно обществу – нормальные условия для производственной деятельности и достойные социальные стандарты», – отметил политик.

Все остальное, по его словам, нюансы – глубоко вторичные по отношению к главной проблеме.

«Поэтому мой вывод такой: какой бы ни была в Украине конституционная модель, это никоим образом не будет влиять на качество государственной политики. В Украине другая системная проблема – это не конституционное устройство, а отсутствие в украинской государственной политике политических сил, которые отображают общественные интересы. Не интересы кланов, вождя, а общественные интересы – производственный интерес и социальный. И конституционное устройство к этому не имеет никакого отношения», – уверен Костенко.

Известный диссидент Левко Лукьяненко беспокоится о другом.

«Я придерживаюсь той точки зрения, что Конституция является особым, чрезвычайно важным нормативным документом, и играться с ней каждый раз нельзя. Конституция должна быть стабильной, и менять ее каждый раз не годится. Ее можно усовершенствовать, но не надо это делать впопыхах», – переживает он о частых сменах Основного закона в угоду конкретным политическим обстоятельствам.

Диссидент боится, что новый вариант Конституции будет направлен на сближение Украины с Россией.

«При той власти, которая хочет все централизовать и превратить Януковича в конституционного монарха – я против таких манипуляций, потому что все бразды правления сосредотачиваются в руках Президента. В таких политических условиях менять Конституцию очень опасно. И сейчас Янукович берет себе за образец не то, что думают украинские политики, ученые, юристы, а московскую практику. И это будет путь превращения Украины в Малороссию», – заметил Лукьяненко.

Политолог Александр Палий менее категоричен.

«Я бы поддержал идею, чтобы в ассамблею входили авторитетные люди, которые действительно представляют общество, правовую мысль, а не назначенцы Администрации Президента. Президент тоже может выбрать авторитетных людей, но мне кажется, что он вряд ли это сделает, потому что у него совершенно другой подход», – предполагает он.

Эксперт уверен, что если Глава государства пойдет по пути назначения в ассамблею выгодных себе персон, толку от этого проекта не будет.

«Муляжные структуры ни к чему не приводят. Например, был муляжный парламент в Тунисе, Египте, Ливии – и к чему это все привело? Для того, чтобы реформы осуществлялись, необходимо, чтобы они опирались на реальные потребности общества, на реальное представительство общества. Президент мог бы возглавить этот процесс по внесению изменений в Конституцию, но он должен назначать не своих манипулируемых людей. Ему надо брать людей, которые могли бы выступать от какой-то части общества, то есть ему надо брать элиту, а элита – это, прежде всего, ответственность», – отметил Палий.

Откровенно нравится затея с Конституционной Ассамблеей руководителю политологического центра «Пента» Владимиру Фесенко.

«Подход, в принципе, правильный. Суть его в том, чтобы разработкой Конституции занимались не политики, а специалисты и представители общественности, к которым было бы определенное общественное доверие. Но при этом речь не идет о подмене конституционного процесса, как он зафиксирован в Основном Законе. То есть новую редакцию Конституции необходимо принимать через ВР, и если понадобится по конституционной процедуре, то надо будет проводить референдум. Поэтому я думаю, что здесь сама логика достаточно приемлема и легитимна», – отметил он.

В то же время эксперт не отрицает, что очень многое будет зависеть от того, каким будет состав Конституционной Ассамблеи.

«К этому процессу надо будет подойти очень взвешенно, основательно, чтобы там оказались люди, которых нельзя было бы упрекнуть в заангажированности политической, чтобы это были не политики. Я сторонник того, чтобы частью Ассамблеи была парламентская конституционная комиссия, в которой были бы и представители оппозиции. Но пусть она играет свою роль на финише процесса, а сами конституционные предложения пусть разработают люди, которые профессионально к этому готовы и которые не являются политиками, то есть не получат своей выгоды от этого», – считает Фесенко.

Совсем по-другому видит эту же перспективу директор Центра политического маркетинга Василий Стоякин.

«Мне эта идея кажется в высшей степени опасной. Мне приходилось много читать и общаться с теми людьми, которые проводят эту линию. Смысл Конституционной Ассамблеи изначально (она появилась еще во времена Ющенко) заключается вовсе не в том, чтобы разработать и принять новую Конституцию. Смысл заключается в переучреждении государства. И логика такая: национальные патриотические силы добились того, что в 1991 году было создано государство, и государство это не сложилось так, как они хотели, из-за несознательности населения. И поскольку у нас такие проблемы со «свидомостью» населения, то будем считать, что двадцати лет, которые прошли, не было, и создадим новое государство, которое будет правильное и в котором несвидомые граждане права голоса иметь не будут. Идти таким путем – это самый лучший способ эту государственность вообще потерять», – переживает он.

По словам эксперта, на данный момент власть должна заботиться о решении других проблем.

«При всех тех проблемах, которые сопровождали конституционный процесс в Украине (я считаю, что сейчас в Украине вообще нет никакой Конституции, потому что ее тупо отменили), создание какой-то Конституционной Ассамблеи, учредительного собрания с последующим всенародным референдумом, на мой взгляд, это путь тупиковый, потому что он идет в сторону умственных спекуляций относительно того, какая держава нам вообще нужна. Он уводит от решения конкретных жизненных проблем – от того, как должна быть устроена власть, как должна функционировать реальная власть. Надо не выдумывать новую власть, а заставить функционировать эту власть реально. Мне кажется, что речь должна идти не о работе какого-то нового органа, а о вполне традиционной работе. Если хотим принимать новую Конституцию, то давайте создавать конституционную комиссию в ВР, как это обычно делается», – заявил Стоякин.

Не видит смысла в обсуждении этого вопроса глава Госфинуслуг Василий Волга.

«Спор по поводу того, кто должен писать новый проект Конституции – болтовня, вызванная желанием всовывать власти палки в колеса по поводу и без повода», – отрезал он.

По словам чиновника, все будет так, как решит Президент Виктор Янукович, а решения Главы государства подлежат не обсуждению, а выполнению.

«У нас все определено законом. Есть Президент, являющийся гарантом Конституции, и он решает, каким образом будет происходить подготовка и обсуждение проекта. В Украине есть легитимная представительская власть, которую избрал народ. Она представляет мнение большинства и как его выразитель принимает определенные решения. В данном случае, касающиеся Основного закона», – объяснил Волга.

Еще лаконичнее свое отношение к проблеме выразил нардеп-регионал Василий Хара.

«Я считаю, что нужно собирать Ассамблею, нужно привлекать максимальное количество людей со всех сторон», – заявил он.

«Но окончательный вариант Конституции нужно принимать в парламенте», – уточнил Хара.

С учетом всего разнообразия мнений и оценок, можно констатировать: если хоть кто-то хоть что-то делает – это уже хорошо. В данном случае делает Президент, создав Конституционную Ассамблею. Потому что рассуждать о теоретических проблемах, кто и как должен или не должен менять Конституцию, и когда это надо, а когда не надо делать, – можно вечно. Ну, хорошо, не вечно, но на наш век точно хватит. А толку?

Понятно также, что любое действие рождает противодействие – это объективный закон природы. Поэтому ожидать от общества (а ведь опрошенные политики и эксперты являются его частью – репрезентантами, так сказать) со столь диаметрально противоположными взглядами на пути решения одной конкретной задачи единодушной оценки какой-либо инициативы Януковича не приходится. В данном случае это и не нужно – всегда будут недовольные и несогласные, всем не угодишь. Да и зачем, если по неписаным законам демократического общества в любом вопросе должно быть обеспечено право на альтернативу?

Другое дело, во что реально выльется эта самая Конституционная Ассамблея. Однако в этом отношении пока можно только гадать – процесс только начался. И это радует. Лед тронулся, господа присяжные заседатели!

Андрей Генералов, 23.02.2011 г.

//www.from-ua.com/politics/b5e03fe84ddb8.html

Отменить конституционную реформу и выжить... в 2015

17 августа Николай Томенко заявил, что КС может "вляпаться" в историю мирового конституционализма. По его мнению, власть желает изменить Конституцию, и для этого планируется отмена закона 2222 в КС.

"Как известно, власть рассматривала три варианта возможных действий. Первый и единственный конституционный - это внесение изменений в Конституцию так, как это предусмотрено законом, - в парламенте. Второй - принятие новой редакции или отмена действующей через референдум, и третий - возвращение к редакции Конституции, принятой 28 июня 1996 года, через решение КС".

По словам Томенко, и первый, парламентский путь, и второй, "референдумный" - не получили полной поддержки даже среди фракций коалиции. Поэтому избран третий путь. 

И "если ничего принципиального в подходах нынешней власти не изменится, то в октябре Украина проснется де-факто в президентской республике". В результате: "это приблизительно, как признать, что почти шесть лет Украина как государство и его граждане жили незаконно".

Привычка говорить неправду

Томенко пытается убедить общественность, что изменение Конституции - общая воля коалиции, которая, дескать, отказалась от законных путей изменения Основного закона.

На самом деле, в изменении Конституции заинтересована только часть ближайшего окружения Януковича. Правда, очень влиятельная. Обычно говорят, что это группа Левочкина-Фирташа.

Мнение ПР по этому вопросу неоднообразное. У большей части регионалов мнения по этому вопросу, судя по всему, нет. А у некоторых групп мнение есть, и оно резко отрицательное. Думаю, не ошибусь, если отнесу к таковым группу Ахметова.

КПУ и блок Литвина категорически против отмены политической реформы. И трудно представить, чтобы Томенко этого не знал.

Кстати, компартия может даже выступить и за отмену реформы - но путем внесения таких изменений в Конституцию, которые бы ликвидировали пост президента вообще.

Отмечу, что одним из назначений реформы было, в частности, гарантирование имущественных прав крупного национального капитала. Сильная президентская власть просто подталкивает к тому, чтобы использовать её для передела собственности. Сложная система сдержек и противовесов, находящихся в руках разных бизнес-политических групп, исключала масштабное перераспределение собственности. Но, как оказалось, именно это и создавало некоторые проблемы в управлении страной.

Вполне логично, что с инициативой отмены реформы выступила группа, связанная с посредническим бизнесом. Чтобы создать реальный, системный бизнес, ей нужна административная поддержка.

Фирташ плохо вписывался в схему относительно честного соперничества бизнес-политических группировок. Ну, купил он несколько заводов, так Юля сразу газ отобрала...

Кстати, в этом контексте странно выглядят "наезды" "регионалов" на Тимошенко. Она, мол, пользуется поддержкой посреднического капитала, который хочет ее власти, чтобы обеспечить себе возможность чем-нибудь поживиться.

Возможно, все так. Но чем, собственно, отличаются сами "регионалы"?

Страна непредсказуемого прошлого

На мой взгляд, Томенко не надо переживать относительно того, что страна жила как бы "незаконно", и гипотетическое решение Конституционного суда разом "отменит" все, что было сделано за последние годы.

Украина действительно жила незаконно. Но не по воле КС, а благодаря Верховному Суду, принявшему в 2004 году внеправовое и незаконное решение о назначении "третьего тура". Это решение, кстати, многое поставило под вопрос. В частности, зачем проводить выборы, если нужный результат можно просто выкричать в соответствии с давней казацкой традицией?

До сих пор функционирует ВР, избранная на неконституционных досрочных выборах. Причем, если конечное решение о самороспуске ВР хоть выглядит логично, то о юридической состоятельности разгонных указов Ющенко никто особенно и не спорит. Понимали их неконституционность и в СП, а потому все время переиздавали их, чтобы КС не вынес никакого вердикта.

Функционирует и явно не соответствующая Конституции коалиция. Вот бы закон о "тушках" - да в руки Тимошенко в 2008-2009 годах!

На этом фоне вероятная отмена Конституции через Конституционный суд выглядит как легкое недоразумение, не имеющее особых последствий.

Кстати, в 2005-2006 годах активнейшим образом обсуждалась возможность отмены конституционной реформы через КС. Тогда инициатива исходила от окружения президента Ющенко. И я что-то не помню, чтобы Николай Томенко тогда активно против этого протестовал.

Если же говорить о прецедентах, то КС уже отменял в 2000 году закон о ратификации европейской Хартии языков, которую ВР ратифицировала на основаниях, вносящих ужасающий беспорядок в украинское законодательство.

Позволю себе пространную цитату по поводу того прецедента, из статьи Алексея Попова "Нужен ли Украине Конституционный Суд?": 

"Напомню, что отменен он был исключительно по процедурным основаниям (кстати, политреформу тоже если и отменят, то, скорей всего, не из-за её сути, а со ссылкой на процедурные нарушения).

Суть в том, что данный закон был подписан не президентом, а спикером, тогда как Конституция предполагает, что нормативные акты подписывает только глава государства.

Но такая практика существовала при ратификации всех международных договоров, и закреплена в законе "О международных договорах", принятом в 1993 году. Теперь же положения упомянутого закона о порядке ратификации признаны неконституционными.

Однако за 4 с небольшим года, прошедших со вступления в силу нынешней Конституции до данного решения КС, ратифицировано еще 295 договоров.

Среди них: большой договор с Россией; договор о разделе Черноморского флота; конвенции Совета Европы, в том числе об отмене смертной казни; договора о кредитах международных финансовых организаций; договора и соглашения с десятками стран Запада и Востока. Законы об их ратификации также публиковались за подписью спикеров.

Стало быть, если подать в КС соответствующие представления, то ратификация этих документов должна быть объявлена недействительной на том же основании. Как и было с Европейской хартией.

Понятно, какую бездну проблем это создаст в международных отношениях".

Однако, никаких особых последствий, кроме повторного приятия Хартии в ослабленном виде, это решение не имело.

Думаю, что не будет иметь особых юридических последствий и отмена конституционной реформы.

Одна из проблем украинской вполне независимой квазигосударственности заключается в том, что решение КС просто останется незамеченным...

Политические последствия отмены реформы

На первых порах никаких изменений не последует - в Украине уже построена замкнутая на президента вертикаль власти. Причем - без каких-то особых полномочий, с учётом только личного авторитета президента. Единственное специальное приспособление - Регламент, разрешающий формирование коалиции на нефракционной основе.

Однако изменение функций президента приведет к изменениям и всей властной конструкции.

Сейчас эта конструкция завязана на структуры ПР, о чем убедительно свидетельствует "эпидемия" вступления в неё сколько-нибудь авторитетных людей.

При всех недостатках ПР, она всё же - партия, с соответствующими технологиями деятельности. На смену ей придет номенклатура, разумеющая только административные методы влияния на общество, лишенная даже видимости идеологии. И, самое главное, готовая продать "большого шефа" в любой момент времени, что Янукович на собственной шкуре и прочувствовал в 2004 и 2007 годах.

В административном отношении власть президента усилится. А в политическом - сильно сократится. Собственно, уже говорилось, что реформа не сократила полномочия президента, а преобразовала их в политические.

Кстати, при Конституции 1996 года Янукович будет себя чувствовать, безусловно, более комфортно, поскольку по натуре он хозяйственник, а не политик. Это вообще анекдот, но должность президента по Конституции 2004 года на индивидуальном уровне более всего подходила бы Виктору Медведчуку, который на неё не претендовал...

Справедливости ради надо сказать, что Януковичу долгое время удавалось довольно уверенно лавировать между разными группами влияния в ПР, осуществляя стратегию "разделяй и властвуй". Однако насколько можно понять, сейчас он более или менее однозначно ориентирован на группу Левочкина.

Поэтому можно прогнозировать, что произойдут существенные перестановки внутри партии, связанные с падением влияния традиционно сильных групп, прежде всего - Ахметова. В этом случае вполне реально появление проектов на основе ПР, оппонирующих президенту, в том числе - давно обсуждаемой партии Богатыревой.

Результат очевиден - катастрофическое падение влияния президента Януковича, при полном отсутствии адекватного представления о его реальном влиянии. 

Это грозит проигрышем выборов 2015 года, даже и при отсутствии сильного противника. Пример - результат выборов мэра Киева в 2006 году.

Разбирать последствия отмены конституционной реформы для общества и внешней политики я даже не буду. Понятно, что они будут негативными, но непонятно - насколько.

Главное же - неясно, где именно находится черта, за которой запас прочности украинского государства будет исчерпан.

Ющенко и Тимошенко подвели страну к границе, за которой уже начиналась явная "атаманщина", в худших украинских народных традициях. Януковичу, к всеобщему удивлению, удалось эту тенденцию сломать и восстановить в стране власть.

Устоит ли он сам перед искушением испытывать государственность на прочность?

25 августа 2010 р.

Василий Стоякин, директор Центра политического маркетинга

//www.pravda.com.ua/columns/2010/08/25/5328424/

//glavcom.ua/video/2193.html