Леонід Кравчук: Якщо всі організації, які діють в Україні, даватимуть офіційну оцінку законам, то ми перетворимося на дискусійний клуб

Розкол та суперечки виявились одними з технологічних мін, що закладені в законі про референдум від самого початку. З моменту його ухвалення в листопаді 2012-го Верховною Радою минулого скликання експерти, депутати і громадські діячі неодноразово наголошували на недоліках цього законодавчого акту. Зауваження стосувалися як конституційності процесу його ухвалення, так і, власне, контенту закону.

Нагадаємо, до головних небезпек, які криються за лаштунками чергової владної ініціативи, належить можливість ухвалити будь-які зміни до Конституції або навіть нову її редакцію без жодного втручання парламенту чи Конституційного Суду. На цьому наголошують багато експертів. Зазначено також, що голосування «за» чи «проти» того чи іншого питання, яке де-факто може винести лише представник влади, відбуватиметься без жодного кворуму. Жодних меж для відсотка явки, нижче за який рішення вважається проігнорованим суспільством, а отже нелегітимним, немає. Проте встановлено досить вузькі межі, в яких має відбуватися агітація. Тим часом як європейське законодавство декларує необхідність та обов’язковість дотримання балансу у висвітленні питання, яке винесено на референдум, тобто надання трибуни для виступу як прихильникам схвалення ініціативи, так і їхнім опонентам, український законодавець виключив із процесу комунікації між громадянами й ЗМІ. Медіа зможуть лише виступати в ролі рупорів для офіційної позиції Президента, який одноосібно визначатиме відповідність запропонованого питання Конституції та Верховної Ради, де домінує провладна партія.

Відповідно до політичної традиції, неоднозначне питання референдуму почала активно артикулювати й опозиція. Однак її хоч і консолідована позиція виявилася доволі несерйозною, бо зводилася до лозунгів про проведення власного референдуму, який мав позбавити Віктора Януковича президентського крісла. Думку опозиціонерів вдалося дещо змінити після численних відгуків юристів, котрі дійшли висновку, що проведення референдуму можуть ініціювати лише ті організації та групи, які користуються безпосередньою підтримкою влади або є її конспірованими посередниками. Далі обіцянки провести власний референдум були втрачені на початковому етапі туру в межах акції «Вставай, Україно!», а нові вимоги не з’явилися. Скасування вибухонебезпечного закону про референдум так і не увійшло до топу вимог опозиції.

Нині ж жодної спільної позиції в цьому питанні опозиціонери не мають. На нещодавній конференції, організованій Центром політико-правових реформ, партії заявили про характерні для кожної з них шляхи врегулювання питання референдуму. Валерій Карпунцов, представник партії «УДАР», закликав опозицію діяти нахабніше. Його партія, за словами депутата, вже написала два конституційних подання стосовно процесу ухвалення закону та його змісту. Найближчими тижнями його отримає адресат. «Загалом будь-яка діяльність: правоохоронна, медична і навіть опозиційна — зараз нагадує імітацію», — констатував політик. Що ж, цілком самокритично.

«Свобода», у свою чергу, пропонує єдиний логічний, як гадає, вихід: мобілізація людей задля блокування дільниць у день проведення референдуму. «Вплинути на ці процеси шляхом звернення до Конституційного Суду чи в якийсь інший спосіб не вдасться, потрібно організовувати спротив», — аргументував позицію керівник аналітичної служби «Свободи» Юрій Левченко.

Опозиційна партія, яка, за результатами виборів, користується найбільшою підтримкою, чіткої позиції в цьому питанні так і не висловила. Депутат від «Батьківщини» Володимир Бондаренко наголосив на тому, що в Києві владою взято під контроль місця, де можна зібрати дві тисячі людей: саме така кількість необхідна для проведення зібрання, яке має ухвалити питання, що буде винесено на референдум. Одним з останніх легітимних рішень Київради, яка вже наступного тижня втратить свої повноваження, стало підпорядкування найбільших кінотеатрів столиці адмінресурсу.

Слід зауважити, що до дискусії були запрошені й депутати від Партії регіонів, котрі, власне, є авторами законопроекту, і КПУ, яка наполягає на проведенні референдуму з приєднання до Митного союзу. Певно, відсутність представників обох політичних сил є очікуваною, але водночас і цілком промовистою.

Крім чергового розладу в системі співпраці опозиційних сил, питання про референдум виявилося предметом суперечок і в експертних колах. Звісно, частина діячів, котрі висловлюються на захист референдуму є куди меншою, але і їм дали слово. Як зауважив Всеволод Речицький, експерт Харківської правозахисної групи, референдум є певним прототипом права на повстання, закріпленого в багатьох європейських законодавствах. За словами фахівця, люди можуть використати це право, щоб миттєво змінити конституційний лад чи владу в державі. «Закон про референдум виписаний неправильно, але така норма обов’язково має бути», — сказав В. Речицький.

Крім розбіжностей у поглядах політичної опозиції та опонентів цього закону із громадсько-правового середовища, за словами Михайла Козюбри, може виникнути конфронтація між владою та народом. «Постановка питання про безпосереднє народовладдя призводить до певного дуалізму: є влада народу і влади держави. Проблема полягає в тому, що перша не обмежена законом. Утім, у розв’язанні питань щодо внесення змін до Конституції, має дотримуватися баланс безпосередньої та представницької влади народу — ухвалювати такі зміни без парламенту не можна», — вважає колишній суддя Конституційного Суду. За його словами, міжнародні тенденції ведуть не до розширення питань, які можуть розглядатися на референдумі, а навпаки — обмеження таких.

Чи зумовлять розкол у суспільстві ініціативи, які будуть винесені на всеукраїнське голосування, залишається питанням часу. Водночас експерти зазначають, що через певну непоінформованість люди ставляться до референдуму дуже позитивно. Вони кажуть, що додаткова можливість впливати на процеси в державі імпонує людям.

Лінія конфронтації пройшла також в органі, який має стосунок безпосередньо до внесення змін до Конституції. Закон про референдум дещо нівелював значення Конституційної асамблеї. Її роботу з напрацювання концепцій і законопроектів змін до Основного закону може бути перекреслено рішенням одного референдуму. Шляхом всеукраїнського голосування можуть бути підтримані будь-які нововведення до Конституції або ж цілком новий текст. Деякі члени КА заявили про необхідність висловлення офіційної позиції дорадчого органу Президента стосовно цього закону і, незважаючи на відхилення їхньої пропозиції, обстоюють свої погляди надалі. Нещодавно вони оприлюднили офіційне звернення, адресоване голові Асамблеї Леонідові Кравчуку, з проханням внести до порядку денного найближчого засідання питання про підтвердження позиції щодо необхідності впроваджувати зміни до Конституції в конституційний спосіб (через голосування в парламенті та ухвалення відповідного рішення Конституційного Суду). Про реакцію на запит членів КА та подальшу роботу Асамблеї «День» розмовляє з головою Конституційної Асамблеї Леонідом КРАВЧУКОМ:

— Леоніде Макаровичу, як ви відреагували на звернення членів Конституційної Асамблеї?

— За поданням комісії з питань народовладдя ми це обговорили на організаційному засіданні бюро. Оскільки в положенні про Конституційну асамблею задекларована можливість винесення якогось питання на обговорення під час засідання одним із членів та є відповідне звернення, ми будемо його обговорювати. Але ми не можемо визначити, яке рішення може бути ухвалено за результатами цього обговорення. Згідно з положенням і статутом, Асамблея не дає оцінок законам, які ухвалює Верховна Рада. Це — компетенція Конституційного Суду. Цілком природно: якщо всі організації, які діють в Україні, у тому числі при Президентові України, даватимуть офіційну оцінку ухваленим парламентом законам, ми перетворимося на дискусійний клуб.

Я не раз казав, що кожен член Конституційної асамблеї на сайті чи у ЗМІ може висловлювати свою точку зору — це демократично, але потрібно керуватися статутом і положенням про Асамблею, коли йдеться про винесення тих чи інших питань на обговорення, щоб ми не перебирали своїх повноважень.

— Відповідно до норм закону про референдум, саме Президент визначає конституційність чи неконституційність питання, яке буде винесено на голосування. Чи братиме Конституційна асамблея як дорадчий орган участь в ухваленні рішення Президентом?

— Якщо не буде звернення від Президента чи інших державних структур, щоб обговорити це питання і дати свої висновки та оцінки, ми цього робити не маємо повноважень.

— Останнє засідання Конституційної асамблеї відбулося ще в грудні, але, згідно з регламентом, КА має збиратися раз на три місяці. З чим пов’язана така затримка?

— Так, ми дійсно повинні збиратися раз на три місяці, але ця норма не є обов’язковою. Можуть бути певні відхилення, якщо для цього є підстави, а вони є: ми підготували проект Концепції змін до Конституції, напрацювали законопроект про місцеве самоврядування, працюємо над удосконаленням проекту судової реформи. Останню готувала Адміністрація Президента, її обговорювали на засіданні Асамблеї й надіслали на розгляд до Венеціанської комісії. Рішення буде винесено вже у червні.

Тобто ми маємо багато підготовлених проектів, але вони не доведені до такого рівня точності, щоб їх можна було виносити на широке обговорення. Зараз триває обговорення в групах, комісіях, серед консультантів — іде процес роботи, але не в режимі пленарних засідань. Відверто кажучи, ми сьогодні не готові виходити на засідання, зважаючи на серйозність запропонованих змін. Серед них і питання організації центральної влади, але ми не можемо розглядати його, як і будь-яке інше питання, не дізнавшись думки Президента, який є Гарантом Конституції та одним із суб’єктів внесення змін до неї. Адже Асамблея є дорадчим органом при Президентові України. Отже, потрібен час. Фактично, не залишилося жодної серйозної проблеми розбудови держави, яку ми не охопили б серйозним аналізом та не винесли б відповідних пропозицій. Щойно процес узгодження завершиться, ми негайно винесемо ці питання на засідання КА.

— Які ваші прогнози щодо дати засідання?

— На рівні верховного керівництва завжди дуже непросто вирішити питання швидко, навіть якщо дуже хочеться. Зараз існує певна напруженість у суспільстві через події, що відбуваються у стінах ВР і за її межами, особливо в контексті надуманої комічної ситуації з «фашистами» та «антифашистами», яка не вкладається у нормальний політичний процес. Також ведеться активна робота з налагодження міжнародних відносин, відбувається підготовка до підписання Угоди про асоціацію з Європейським Союзом. Було засідання Євразійського союзу в Астані, де перебував наш Президент. Така політична активність і напруженість не дають мені можливості назвати точну дату. Все готово, і йдеться про узгодження позицій.

31 травня 2013 року

Анна ЧЕРЕВКО, «День»

http://www.day.kiev.ua/uk/article/podrobici/zakon-pro-referendum-yavni-ta-prihovani-zagrozi

30.09.2013 Звернення щодо Закону України «Про всеукраїнський референдум» Коаліції громадських організацій «За чесний референдум»

21.06.2013 Конституційна Асамблея. Про звернення окремих членів Конституційної Асамблеї, Коаліції громадських організацій «За чесний референдум» 

28.05.2013 Олександр Барабаш. Вадік Румин проведе референдум 

20.05.2013 Координаційне бюро Конституційної Асамблеї. Про звернення членів Конституційної Асамблеї та представників громадських організацій 

11.04.2013 Звернення Коаліції громадських організацій «За чесний референдум» щодо неконституційності порядку зміни Конституції України, встановленого у Законі України «Про всеукраїнський референдум» 

05.04.2013 Олександр Барабаш. Ігор Когут. Микола Козюбра.Ігор Коліушко. Володимир Крижанівський. Микола Мельник. Олександр Мороз. Відкрите звернення до голови Конституційної Асамблеї Леоніда Кравчука 

04.04.2013 Звернення Коаліції громадських організацій «За чесний референдум» щодо Закону України «Про всеукраїнський референдум» 

28.03.2013 Ігор Коліушко. Закон про референдум vs Конституційна асамблея. Що далі? 

22.03.2013 Комісія Конституційної Асамблеї з питань здійснення народовладдя. Про проект Рішення Конституційної Асамблеї щодо Закону України «Про всеукраїнський референдум» 

10.12.2012 Звернення громадськості щодо неконституційності Закону України «Про всеукраїнський референдум» 

06.12.2012 Леонид Кравчук. Конституционная Ассамблея вам не скорая помощь! 

28.11.2012 Олег Рибачук. Закон про референдум дозволить рвати Україну по живому 

21.11.2012 Ігор Коліушко. Юлія Кириченко. Парламент схвалив неконституційний порядок зміни Конституції України 

09.11.2012 Сергій Головатий. В Україні не існує держави й не існує права

  

Олександр Барабаш: Вадік Румин проведе референдум

Народні депутати від опозиції, правники і громадські активісти сьогодні мали грунтовну розмову про те, що робити із Законом «Про всеукраїнський референдум».

Учасники цього зібрання [круглого столу на тему «Удосконалення правового регулювання інституту референдуму в Україні»], організованого Коаліцією громадських організацій «За чесний референдум» [за фінансової підтримки IFES-Україна], добре обізнані із цим законом і їм не треба було переконувати одне одного, що цей закон – найбільше зло у нашому законодавчому полі. Ось деякі висловлювання з сьогоднішнього «круглого столу» про цей акт:

«Закон «Про всеукраїнский референдум» побив всі рекорди, за яким закон взагалі можна назвати неконституційним», – Юлія Кириченко.

«Закон «Про всеукраїнський референдум – це найефективніша зброя проти Незалежної України, – Сергій Головатий.

Проте найвлучніше, як на мене, про цей закон сказав віце-президент асоціації Народних депутатів минулих скликань Олександр Барабаш: «Вадік Румин проведе референдум».

В цій фразі – весь сценарій влади щодо проведення референдуму, якщо опозиція, громадські активісти і правники не доб'ються скасування Закону «Про всеукраїнський референдум», що його було ухвалено 6 листопада 2012 року.

Тобто, за цим законом владі для проведення референдуму не потрібні громадяни, активісти, політики, достатньо «Вадіків Румунів».

Адже за цим законом влада:

• сама сформує комісії,
• не допустить спостерігачів (тільки від ініціативної групи можна, себто, тільки від влади),
• копії протоколів з дільниць видаватимуть тільки представникам ініціативної групи (також від влади),
• свободи слова на час референдуму не буде,
• оскаржити в суді результати підрахунку неможна в принципі! Адже результат голосування набирає чинності у момент усного (!!!) оголошення результатів у Центрвиборчкомі.

Ті хто будуть проти поставленого на референдумі питання (наприклад, приєднання України до Митного Союзу чи обрання президента у парламенті, а громадянами як зараз), не матимуть жодного законного способу інформувати або агітувати проти таких ідей, взагалі, ніхто не зможе якось легально боротися проти махінацій із формулюванням запитання чи підрахунком голосів.

У разі організованого – неюридичного – спротиву на противніків референдуму спустять... «Вадіків Румунів». Апокаліптична картинка вималювалася на сьогоднішньому обговореннні. Але апокаліпсіс ще можна відвернути.

Висновки і рекомендації сьогоднішнього «круглого столу»:

Найперше, опозиція має зробити тему скасування цього закону про референдум найгарячішою у політичному дискурсі – говорити про неприпустимість існування такого закону скрізь: в парламенті, на ток-шоу, із виборцями, з дипломатами.

По-друге, внести инший законопроект чи нову редакцію закону про референдум, положення якого відповідають Конституції України та рекомендаціям Венеціянської комісії (аналіз Венеціянки має бути вже в середині червня)

І по-третє, вже зараз розробляти «план Б», якщо влада спробує застосувати чинний закон про референдум.

P.S. Ніхто з учасників Коаліції «За чесний референдум» і сьогоднішньої дискусії не думає посягати на святе право громадянина обирати. Але треба спершу забезпечити можливість вибору. Чинний Закон «Про всеукраїнський референдум» права вибору громадянину не дає.

Наталя Соколенко, 28 травня 2013 року

http://blogs.pravda.com.ua/authors/sokolenko/51a4b2d0bc994/

30.09.2013 Звернення щодо Закону України «Про всеукраїнський референдум» Коаліції громадських організацій «За чесний референдум» 

21.06.2013 Конституційна Асамблея. Про звернення окремих членів Конституційної Асамблеї, Коаліції громадських організацій «За чесний референдум» 

31.05.2013 Леонід Кравчук. Якщо всі організації, які діють в Україні, даватимуть офіційну оцінку законам, то ми перетворимося на дискусійний клуб 

20.05.2013 Координаційне бюро Конституційної Асамблеї. Про звернення членів Конституційної Асамблеї та представників громадських організацій 

11.04.2013 Звернення Коаліції громадських організацій «За чесний референдум» щодо неконституційності порядку зміни Конституції України, встановленого у Законі України «Про всеукраїнський референдум» 

05.04.2013 Олександр Барабаш. Ігор Когут. Микола Козюбра.Ігор Коліушко. Володимир Крижанівський. Микола Мельник. Олександр Мороз. Відкрите звернення до голови Конституційної Асамблеї Леоніда Кравчука 

04.04.2013 Звернення Коаліції громадських організацій «За чесний референдум» щодо Закону України «Про всеукраїнський референдум» 

28.03.2013 Ігор Коліушко. Закон про референдум vs Конституційна асамблея. Що далі? 

22.03.2013 Комісія Конституційної Асамблеї з питань здійснення народовладдя. Про проект Рішення Конституційної Асамблеї щодо Закону України «Про всеукраїнський референдум» 

10.12.2012 Звернення громадськості щодо неконституційності Закону України «Про всеукраїнський референдум» 

06.12.2012 Леонид Кравчук. Конституционная Ассамблея вам не скорая помощь! 

28.11.2012 Олег Рибачук. Закон про референдум дозволить рвати Україну по живому 

21.11.2012 Ігор Коліушко. Юлія Кириченко. Парламент схвалив неконституційний порядок зміни Конституції України 

09.11.2012 Сергій Головатий. В Україні не існує держави й не існує права

http://dt.ua/UKRAINE/obvinuvacheniy-u-pobitti-zhurnalistiv-vadim-titushko-postane-pered-sudom-1-lipnya-123973_.html

Ольга Перова. Конституционная эволюция: сотня экспертов начала работу над изменениями в Основной Закон

В Украине началась активная фаза подготовки Конституционной реформы. 

Под председательством президента в Киеве прошло первое заседание Конституционной ассамблеи - специально созданного совещательного органа, готовящего проект изменения Основного Закона.

Научный подход

Впервые за много лет во время официального мероприятия под одной крышей собрались все президенты Украины - Леонид Кравчук, Леонид Кучма, Виктор Ющенко и Виктор Янукович. Правда, трое из них были на правах почетных гостей. В состав ассамблеи входит только первый президент Украины - Леонид Кравчук, он же - ее председатель.

Конституционная ассамблея была создана 17 мая 2012 года. Согласно указу президента, это вспомогательный орган при главе государства, задача которого - подготовить законопроект изменений в Конституцию. 20 июня состоялось его первое организационное заседание. Но до этого на подготовительном этапе трудилась специальная Научно-экспертная группа.

- Мы практически год работали над принципами организации и деятельности ассамблеи, - объяснил Леонид Кравчук.

- На всех этапах консультировались в экспертно-научной среде Украины, с учеными профильных вузов. То, что мы наработали, в целом одобрила Венецианская комиссия, Парламентская ассамблея и другие инстанции, занимающиеся вопросами конституционализма, конституционной, правовой реформы и т. п. Мы впервые получили одобрение практически на всех уровнях.

На заседании все представленные экспертной группой документы тоже были приняты единогласно. Кравчук видит в этом положительную тенденцию. Правда, в персональном списке ассамблеи 95 человек - это профильные эксперты и авторский состав действующего закона, - а на первом официальном заседании присутствовали 72 члена. Представители оппозиции игнорируют работу ассамблеи, считая, что она направлена на удовлетворение планов действующей власти.

В ответ глава совещательного органа подчеркивает, что задачи реформаторов, неоднократно озвученные президентом Януковичем в том числе, - это, прежде всего, изменение судебной системы и децентрализация власти. На этих же двух тезисах в основном и настаивают представители парламентского большинства.

Заявленные задачи конституционной реформы

• внедрение института выборных мировых судей
• повышение возрастного порога для судей до 29 лет
• изменение порядка формирования Высшего совета юстиции
• внедрение реального суда присяжных
• обеспечение независимости местной власти
• создание условий для блокирования монополизации власти и авторитаризма

Перспективы документа

2012 год - разработка концепции реформы

2013 год - ассамблея готовит законопроект «Об изменениях в Конституцию Украины» и передает документ на изучение президенту

2014 год - президент вносит утвержденный проект на рассмотрение Верховной Рады

Список открыт

Учитывая экспертные оценки международных организаций, неучастие оппозиции в работе над реформой не дискредитирует работу ассамблеи, но «осадок остается». Поэтому президент призывает оппозиционеров включиться в работу. Именно об этом, в частности, он говорил во время выступления на заседании ассамблеи. Действующая власть настаивает на том, что механизмы реформ будут работать на благо всего украинского общества. А для этого нужно отбросить чрезмерное политиканство и подняться над узкими политическими интересами. Основная надежда на то, что оппоненты подключатся к работе после парламентских выборов, когда ситуативный политический накал традиционно снижается.

Видимо, исходя из этого, в указе президента отмечено: «Депутатские фракции в Верховной Раде Украины и политические партии, которые не подали предложений по кандидатурам персонального состава Конституционной ассамблеи, могут вносить такие предложения в течение деятельности Конституционной ассамблеи». Более того, В. Янукович пригласил к участию в работе Конституционной ассамблеи специалистов Европейской комиссии и Совета Европы.

Среди оппонентов власти находятся люди, абстрагирующиеся от политического контекста. В качестве эксперта в заседании поучаствовал глава независимого экспертно-аналитического центра «Институт правовой политики», экс-министр юстиции Николай Онищук. Он отметил, что на стартовом этапе не заметил никаких подвохов со стороны власти.

- Сегодня делать выводы по поводу решений, которые может принять Конституционная ассамблея в различных направлениях конституционного развития, его обновления, все-таки преждевременно, - считает Николай Онищук. - У меня нет впечатления, что значительная часть тех, кто был представлен в ассамб-лее (а там только докторов наук более 34), дали свое согласие на исполнение какого-то властного императива. Скорее наоборот. Многие участники, которых я знаю, никогда не отступят от своих мировоззренческих и профессиональных убеждений.

Эксперт уверен, что те, кто пришли работать в ассамблею, делают это для того, чтобы сформировать научно-практический фонд конституционных предложений, наработок, которые бы действительно могли послужить прогрессу украинского общества и государства.

Правда, есть одна оговорка: ассамблея - совещательный орган. Подготовленный ею документ будет утверждаться президентом, и уже в его редакции будет подан на рассмотрение в парламент.

Секретарь Конституционной ассамблеи Марина Станийчук особо подчеркнула, что, согласно действующей Конституции, при внесении изменений в раздел I (общие принципы), III (выборы, референдум) и XIII (порядок внесения изменений в Конституцию) обязателен всенародный референдум.

- Я четко осознаю, что есть необходимость усовершенствования и первого, и третьего разделов, так что, очевидно, будет референдум по внесению изменений в Конституцию, - заявила она. - Президент также говорит, что легитимность работы должна быть обеспечена соблюдением конституционной процедуры внесения изменений в Конституцию. Поэтому я исключаю возможность того, что будет выбран какой-то другой вариант. И я настаиваю, что проведение референдума не исключит парламент из конституционного процесса. Это будет тот референдум, который предусмотрен нынешним порядком внесения изменений в Конституцию.

Мнения

Владимир Цыбулько, политолог:

- Именно консолидированная власть все-таки дала возможность подготовиться к Евро-2012. Мне кажется, что именно такой сознательный подход к формированию новой политической модели государства дает полномочия именно тому, кто инициирует такие изменения.

С другой стороны, это даст возможность отфильтровать все идеи снизу, сделать их понятными и превратить процесс изменений в Конституцию в «процесс снизу». Это шанс для политиков всех уровней, для гражданского общества взяться за конституционный процесс и сделать более-менее удобный документ на ближайшую перспективу.

Владимир Фесенко, директор Центра прикладных политических исследований «Пента»:

- Не будет ничего драматичного, если в нынешней предвыборной ситуации оппозиция не будет принимать участие в работе Конституционной ассамблеи, чтобы избежать конфликтов.

Я не сторонник больших проектов и новых редакций. Я сторонник точечных изменений. У нас фигурируют в конституционных изменениях разделы, которые касаются судебной системы, развития местного самоуправления, административно-территориальной реформы. А вот что касается норм по правам и свободам, то тут я бы действовал осторожно. Тут необходимо объединиться. Проблема не столько в том, что плохие нормы в нынешней Конституции, сколько в том, что эти нормы не выполняются.

Коcть Бондаренко, глава правления 

Института украинской политики:

- Я думаю, что уже сам факт собрания Конституционной ассамблеи является показательным. Он демонстрирует, что, действительно, нам необходимо провести серьезную работу по подготовке изменений в Конституцию. Необходимо решить следующие вопросы: каким образом будут готовиться изменения? Какой должна быть новая Конституция? Что должно быть заложено в этом документе?

Особенно важно подчеркнуть, что президент очень хотел бы и призывает принять участие в обсуждении и написании Конституции и работе ассамблеи представителей оппозиции.

Ольга ПЕРОВА, «Аргументы и факты в Украине» №26, 04.07.2012

//www.aif.ua/politic/article/33314

//www.aif.ua/number/number/number_id/1012

Компромисс. Конфликт. Консенсус

КОНСЕНСУС СТАЛ 

ТРЕБОВАНИЕМ ВРЕМЕНИ

Это — историческое фото, отснятое в сессионном зале Верховной Рады в «конституционную ночь», 28 июня 1996 года, во время принятия Конституции Украины. С того времени прошло уже 16 лет. Мы обратились к активным участникам тогдашних событий, политикам […] с просьбой ответить на актуальные сегодня вопросы:

В чем заключается политическое значение Конституции, 

ее сила и слабость?

Действительно ли дальнейшее усовершенствование Конституции, внесение изменений в нее является требованием времени или очередным политическим шагом?

Как сейчас должна проходить конституционная реформа?

Сергей ГОЛОВАТЫЙ, народный депутат Украины

(фракция Партии регионов, внепартийный):

— Политическая сила украинской Конституции 1996 года заключается в том, что она тогда на самом высоком юридическом уровне закрепила цель, к которой украинский народ шел веками. Это — независимое государство, чего не было в течение тысячелетнего периода для украинцев. Именно эта Конституция закрепила европейскость новопоявившегося украинского независимого государства в виде европейских ценностей, на которых в дальнейшем должно было развиваться украинское государство, тех ценностей, которые являются основой современной цивилизованной Европы. Свобода человека и его другие естественные права, верховенство права как инструментарий защиты прав человека и человеческой свободы, плюралистическая демократия, при которой обязательно учитывается и мнение меньшинств. Конституция Украины 1996 года полностью соответствует требованиям современного европейского конституционализма.

Слабые ее стороны проявляются в определенных эпизодичных элементах, но не системно, и не в фундаментальных вещах, которые, с одной стороны, являются наследственным остатком советского периода развития украинского общества, с другой, — являются последствием тогдашнего политического компромисса. Конституцию приняли самым демократическим способом — путем голосование в парламенте, длившегося беспрерывно почти целые сутки. И несмотря на это острое политическое противостояние, но благодаря компромиссу каждая запятая, союз или отдельное слово в этом документе —как того и требует правдивая демократия европейского образца — были приняты конституционным большинством. Слабости документа — технического характера, текстовые несовершенства юридического языка, обусловленные тогдашним развитием общества и в значительной мере влиянием советских времен. Власть в Верховной Раде на то время принадлежала социалистам вместе с коммунистами, которых к протагонистам украинской независимости, а тем паче — европейскости Украины — отнюдь не отнесешь. Но главное — что текстовые слабости никоим образом не влияют на возможность действия украинской Конституции как удельно европейской модели, и никоим образом не подрывают ее политическое значение, юридическую силу и цивилизационную ценность.

Потребность в усовершенствовании ряда положений Конституции 1996 года возникла сразу же в момент ее принятия. Так же и потребность в существовании экспертного форума, который имел бы целью в перспективе усовершенствование текста Основоположного Закона, возникла в 1996 году. Устранять небольшие недостатки, присущие Конституции, нужно было начинать еще с того времени. Но усовершенствование текста Конституции — не робота политиков — они должны принимать решения. А нарабатывать юридическия формулы конституционного уровня должны специалисты-эксперты. Однако украинский опыт доказывает, что в течение всех 16 лет целью политиков было подстраивание Конституции под себя, под свои интересы — личные, групповые, корпоративные и т. д.

Совершеннно нет необходимости в новой Конституции. Совсем не вижу потребности во вмешательстве в разделы І (основы конституционного строя), ІІІ (выборы, референдум) и XІІІ — (внесение изменений в Конституцию). Вообще-то внесение изменений в Конституцию должно проходить только — и исключительно!!! — при благоприятных политических условиях. Овощи или хлеба в Украине не растут и не плодоносят зимой — когда на дворе свирепствуют морозы. Так и Конституция: ее изменение — это плод консенсуса в кругу политических сил. Конституционный процесс как плод политического консенсуса — это европейский императив!

Игорь КОЛИУШКО, народный депутат Украины II-III созывов, 

глава Центра политико-правовых реформ:

— Принятие Конституции было обязанностью для государства, которое обрело Независимость. С этой точки зрения Конституция сыграла свою роль, она стала результатом общего довольно широкого консенсуса разных политических сил.

Сила Конституции заключалась в том, что она была принята достаточно легитимным способом, хотя сейчас приходится слышать мнения, дескать, голосовали ночью, не было референдума, учредительного собрания и т. п. На то время способ принятия Конституции практически ни у кого не вызывал возражения. Действительно, были предложения с начала 1990-х годов о том, что необходимо принять закон об учредительном собрании, созвать его для разработки и принятия Конституции.

Слабости, конечно, в Конституции были. Жизнь показала, что был допущен целый ряд ошибок в конституционных нормах. Здесь и уникальная с точки зрения европейского опыта конструкция, характерная для других постсоветских стран, двойной ответственности правительства — и перед парламентом, и перед президентом. Нигде на Западе от Украины такого нет, везде правительство ответственно только перед парламентом. Формируется правительство при участии президента, но право отставки принадлежит парламенту. Норма, что Президент может отправить правительство в отставку, в дальнейшем очень сильно исказила конституционный механизм организации власти. Каждый Премьер-министр ощущал свою зависимость от Президента и спешил выполнить любое его пожелание, независимо от того, вписывалось ли оно в конституционную модель. Вопреки конституционной норме правительства у нас часто формировались президентами, и премьер-министры с этим молча соглашались.

Вторая проблема — неоптимально выписан раздел о местном самоуправлении, что исключает возможность проведения административно-территориальной реформы. В судебной системе — способ формирования Высшего совета юстиции, Конституционного Суда, что привело к зависимости судей КС от политической власти. Есть много претензий и к разделу «Права человека».

В Конституцию необходимо внести изменения, чтобы укрепить ее легитимность и исправить перегибы и искажения в практике применения. Но существующая политическая ситуация не вселяет надежды, что эти изменения могут быть легко внесены, и что они будут однозначно направлены на улучшение. Политики из всех лагерей — как из властного, как из оппозиционного — в своих размышлениях о Конституции прежде всего видят изменения в Конституцию как способ утверждения или увеличения своей власти. Изменения в Конституцию должны быть результатом консенсуса, договоренностей в интересах развития всего общества, а не какой-то партии.

Вместе с тем есть несколько вопросов, в которых можно найти даже сегодня консенсус. Это прежде всего изменения в разделы, связанные с местным самоуправлением, чтобы облегчить административно-территориальную реформу. Без этой реформы невозможно провести децентрализацию ни власти, ни полномочий, ни финансовых ресурсов. А без децентрализации у нас нет шансов развиваться. Второе направление — это судебная реформа. Но мы не сможем сейчас найти консенсус ни по улучшению формы государственного правления, ни по правам человека и многим другим проблемам.

Игорь ОСТАШ, народный депутат Украины II и IV созывов,

Чрезвычайный и Полномочный Посол Украины в Канаде (2006 — 2011 гг.):

— Сила Конституции состоит в том, что она утвердила украинское государство на очень длительное время, надеюсь, что на века.

Конечно, Конституция 1996 года была в некоторой степени идеалистической, мы пытались использовать лучший европейский и мировой опыт, и в результате Конституция вышла несколько эклектичной. Но это не преуменьшает ее значения. На то время это был документ, являвшийся одним из лучших в Европе и позволивший Украине сделать шаг вперед и выйти из кризиса, в котором она тогда оказалась. Помним тогдашнюю позицию Президента, и почему произошла «конституционная ночь» — был другой сценарий развития, писавшийся на Банковой, и нам удалось его избежать.

Вместе с тем сегодня имеем очень глубокий конституционный кризис. Конституция, которая должна быть цементирующим стержнем государства, скорее напоминает политический студень, который разлазиться от попыток ее приватизировать. Мы являемся свидетелями перманентных нарушений, игнорирования требований Конституции. В парламенте, где депутаты должны были бы стоять на страже соблюдения Конституции, мы ежедневно видим «переступание» через Конституцию. Последний пример очень красноречивый: закон о языках.

Изменения в Конституцию, возможно, и нужны, нужно развитие многих конституционных положений в законопроектах. Для примера, существует серьезная проблема гипервлиятельности некоторых неконституционных органов, скажем, администрации Президента, которая зачастую является «серым кардиналом» в принятии многих решений. Мы сделали серьезный шаг назад в местном самоуправлении, продолжается процесс гиперцентрализации. Проблематичной также является ситуация в судебной власти — сегодня она настолько зависит от исполнительной власти, что уровень принятия обвинительных приговоров вырос до 99%. Так же вернулись назад и с системой прокуратуры — имеем сейчас типично советскую «карательную» прокуратуру.

Но нелогичной является попытка укоренить Конституционную ассамблею при Президенте. Это должно быть сделано при Верховной Раде, например, в виде специальной временной комиссии. Тогда естественно, к работе Конституционной ассамблеи будет привлечена и оппозиция, обязательно будет учтен опыт ученых, экспертов, незаангажированных в политической деятельности и работающих в области конституционного права. Когда к работе Ассамблеи приобщаются только лояльные или непонятно кем избранные научные работники и эксперты — это опасно. Сама Конституция четко предусматривает механизмы внесения изменений в нее — это решение парламента или всенародный референдум. Вопросы Конституции должны всегда быть консенсусом властных и оппозиционных политических сил, политических элит и решаться на началах паритета и совместных договоренностей, чтобы Конституция менялась не под политические интересы власти, как это было в случае с законом о выборах, а на общественную потребность и перспективу. На мой взгляд, в украинском законодательстве обязательно должна быть внесена норма, которая предусматривала бы автоматическую отставку парламента, принимающего новую Конституцию.

Владимир БОНДАРЕНКО, народный депутат Украины

(фракция «БЮТ- «Батьківщина»):

— Среди символов и документов, определяющих государство, одним из основных является Конституция. Это базовый документ, который потом дает право на жизнь другим символам — флагу, гербу, языку. Подготовка Основного Закона велась очень активно, были разные точки зрения. Помните, тогдашний Президент Л. Кучма объявил референдум по поводу принятия Конституции, была назначена его дата, и поэтому в Верховной Раде начались ускоренные меры по принятию Конституции с целью не допустить проведения манипулятивного референдума. Конституцию никогда нельзя принимать на референдуме, поскольку там десятки статей, каждая со своими нюансами, и один ответ «да» или «нет» никогда не решает вопроса.

Этот день помню очень хорошо. Утром я прибыл к Киевскому городскому совету, зная об объявлении референдума, там инициировал проведение заседания горсовета, который одобрил решение запретить проведение референдума по конституционным вопросам в Киеве. Решение было принято доминирующим большинством депутатов. С этим решением я приехал в зал Верховной Рады, распространил его. Накануне по указанию тогдашнего Премьер-министра Павла Лазаренко Василий Дурдинец провел специальное совещание для депутатов, которые имели еще и удостоверения Кабмина (а я тогда был заместителем министра юстиции и было разрешено одновременно работать в парламенте и в исполнительной власти). И нам сказали, чтобы все до единого ехали в Черкассы на... семинар спиртовой промышленности. В день принятия Конституции. Не поехали, насколько знаю, только четверо — Сергей Головатый, Елена Крандакова, Александра Кужель и я. Нас вызвали из зала сотрудники Кабмина, чтобы что-то объяснить, но мы не вышли и работали день и следующую ночь.

Безусловно, сегодня уже сгладились острые впечатления того периода. Но особенно поразила ситуация вокруг статьи 10 о языке, статей, касающихся пребывания иностранных войск на территории Украины, а также относительно Большого Герба.

Огромный комплекс вопросов, которые сейчас в конституционном плане слабо разработаны, — местное самоуправление. Например, не можем добиться ответственности от коллегиальных органов. Есть единственный путь вносить предложения по изменениям в Конституцию — субъектами законодательной инициативы. Это депутаты разных политических сил, Президент, Кабинет Министров. Конституционная ассамблея — это путь обойти Конституцию, путь к диктатуре. Ассамблеями принималась конституция в тех государствах, которые создавались с нуля, скажем, в США, когда еще не было сената и нижней палаты парламента. Идти в Ассамблею, чтобы освятить неправовые действия, оппозиция не хочет.

Юлиана ШЕВЧУК, 27.06.2012

//www.golos.com.ua/Article.aspx?id=260560

//www.facenews.ua/news/2011/11098/

Лучшими юристами у нас считаются те, кто умеет более искусно обойти те или иные конституционные нормы

Профанация 16-летней выдержки

Основному закону посвящается

Каждый украинец знает, что в конце июня день Конституции, и искренне этому рад, с нетерпением ожидая знаменательной даты. Потому что 4 выходных. Потому что эти 4 выходных приходятся на разгар лета… Редко кто вспоминает ту эпохальную ночь, когда депутаты работали до рассвета, чтобы текст украинской Конституции увидел свет.

«Просто всё шло к тому, что парламент будет разогнан, а президент Л.Кучма планировал через референдум «протащить» выгодную ему Конституцию, где президенту будут предоставлены практически неограниченные полномочия. Тогдашний глава администрации Кучмы, Дмитрий Табачник, который сейчас работает министром образования, говоря о возможном роспуске парламента, произнёс сакраментальную фразу: «Матч состоится при любой погоде». Этим он намекал, что парламент будет распущен при любых условиях. Ошибся Дмитрий Владимирович», - вспоминает Сергей Аксененко в своей статье «Конституционная ночь в Украине глазами её участника».

На то время долгожданный текст «устава» нашего государства был признан одним из лучших в Европе. Но, к сожалению, за минувшие 16 лет мы так и не успели его толком «распробовать». То ли недостаточно блюли, то ли невнимательно читали, то ли вообще использовали не по назначению. Поэтому и праздник для многих не праздник, а всего лишь маленькие каникулы.

Своим мнением о Конституции, ее роли в современной Украине, государственном празднике и необходимости перемен с корреспондентом Новости Украины - From-UA поделились наши эксперты.

Председатель правления Института украинской политики, политолог Кость Бондаренко видит проблему в несоблюдении главного закона страны, проводя аналогию с Советским Союзом: «В сталинские времена самой демократической Конституцией в мире считалась Конституция от 1936 года. Но на самом деле в стране творилось беззаконие. Сегодня речь идет не о том, какой должна быть Конституция, а о том, что она должна наполняться реальным содержанием и что она должна выполняться».

Политолог заявил, что, независимо от того, кто находится у государственного руля, исполнительная дисциплина власти очень низкая. Конституция еще не стала тем документом, который выполняется безукоризненно на всех уровнях — от власти до рядового гражданина.

Также важным, по мнению эксперта, является и то, что у нас очень часто все, кто читает Конституцию, осознают свои права, но не осознают свои обязанности. А последние тоже являются важной составной частью.

«У нас очень часто пытаются обойти Конституцию, думают, каким бы образом найти правовую коллизию, чтобы обмануть Конституцию, — это у нас сплошь и рядом. И лучшими юристами у нас считаются те, кто умеет более искусно обойти те или иные конституционные нормы.

Так что я думаю, что в данной ситуации проблема не столько в Конституции. Хотя она уже во многом устарела. Она принималась в 1996 году как Конституция переходного периода, периода становления государственности. С того времени много изменилось, появились новые веяния, новые требования Конституции, и поэтому требуется не обновление, а принятие новой Конституции.

Конституцию меняют по необходимости. Во Франции 5 Конституций поменяли за 200 лет, но при этом между Конституцией 3 и 4 прошло почти 90 лет, а между 4 и 5 — чуть больше 10 лет», - отметил эксперт.

По поводу праздника Бондаренко сказал следующее: «День Конституции — это гражданский праздник, когда каждый может почувствовать себя именно гражданином, а не просто жителем этой страны. Гражданство — это права, свободы, это обязанности перед обществом, это сопричастность к обществу.

Для меня этот день важен по нескольким причинам, поэтому для меня он действительно является праздничным».

Своим мнением по тому же поводу с нашими читателями поделился и народный депутат Украины Григорий Омельченко: «Когда мы в 1996 году готовили первую Конституцию независимой Украины, у нас была возможность изучить Конституции США, Канады, Австралии — то есть тех стран, которые мы привыкли называть образцом демократии. Был сделан анализ с учетом украинских реалий, украинской истории. Принятая в 1996 году Конституция является образцом Конституции демократического правового государства. Конституция — это своего рода общественное соглашение, где общество в виде своего представительского органа — парламента — принимает основные правила, по которым оно должно жить. Конституция 1996 года — это одна из лучших Конституций среди конституций демократического западного мира".

Но, по его мнению, есть и проблемы: "Есть проблемы с ее исполнением, начиная от простых граждан и заканчивая президентом страны. Я сторонник того, чтобы Украина была чисто парламентским государством. Когда 8 декабря 2004 года были внесены первые изменения в Конституцию, это был первый шаг к переходу от президентско-парламентской к парламентско-президентской форме правления в нашей стране. Но потом известным решением Конституционного суда все вернулось назад».

Омельченко отметил: "Я бы не трогал вариант Конституции от 1996 года, который был признан многими европейскими странами как один из лучших вариантов европейских Конституций. Пусть Конституция 1996 года, в основе которой лежит президентско-парламентская форма правления, так и остается. Время не стоит на месте, возможно, надо вносить какие-то изменения в некоторые статьи, но не надо вносить глобальные изменения, полностью менять все «тело». Это касается некоторых должностей, которые назначаются. Например, Генеральный прокурор сейчас назначается президентом по согласию ВР. Парламент может отправить его в отставку, выразив ему вотум недоверия, но президент имеет право его снять с занимаемой должности уже без согласия ВР. Наверно, это неправильно, уж коль скоро ВР дает согласие на его назначение, то, следовательно, ВР и должна дать согласие президенту на его снятие с должности. Вторая поправка — о председателе спецслужб. Он назначается президентом, и парламент не может отправить в отставку председателя Службы безопасности Украины. Здесь тоже стоит подумать, чтобы председатель Службы безопасности Украины назначался и освобождался с согласия парламента. Тогда это будет реальный контроль. То есть те статьи, которые касаются министра МВД, председателя Службы безопасности, Генерального прокурора — это все права и свободы человека, потому что это три государственных столпа правоохранительных органов, которые связаны с защитой прав человека. И они должны быть под общественным контролем через парламент, и эти три должностных лица должны назначаться на свои должности с согласия ВР, с согласия ВР президент их может освободить от занимаемой должности, и если парламент выразил им вотум недоверия — это является обязательным условием их отправки в отставку».

Первый президент Украины Леонид Кравчук относительно роли Конституции в жизни государства и приближающегося праздника Дня Конституции пояснил, что «суть праздника в том, что Конституция — это основа всей правовой системы, без этого базиса никакой серьезной реконструкции проводить нельзя. И наши проблемы, в том числе и криминально-процессуальные, и судебные, и прокурорские, существуют только потому, что в Конституции не выписана тема, которая должна основываться на трех сваях: верховенство права, свобода и демократия».

«Этого (влияния Конституции на жизнь в стране. – Ред.) сейчас нет, поэтому и поставлена задача реформировать Конституцию, на основе которой можно будет реформировать всю правоохранительную, судебную систему, систему местного самоуправления и т.д., - продолжил политик. - Это и есть праздник, потому что люди получают такую платформу, на которой можно внести глубокие и серьезные изменения».

«Почему у нас этого не произошло? Не потому, что плохая Конституция или хорошая, - считает Леонид Кравчук, - а потому, что она не выполнялась и не выполняется как следует, потому что в ней самой не предусмотрены механизмы и ответственность за выполнение Конституции. И мы хотим, чтобы в измененном тексте Конституции это было исправлено».

«Этот день нужно праздновать, но понимать, что это праздник реконструкции, модернизации Конституции, которая немного отстала от жизни и сегодня уже не является одной из лучших», - убежден известный политик.

«В то время, когда она принималась, она, на мой взгляд, была не одной из лучших, но была Конституцией, принятой на основе тех политических, экономических и социальных реалий, тех задач внутренних и международных, которые были поставлены перед украинским обществом», - подытожил первый Президент Украины.

«Украинская Конституция была признана в свое время одной из лучших в Европе, но ощутить это очень тяжело, потому что мы ежедневно становимся свидетелями тотального нарушения Конституции», – говорит депутат от НУ-НС Андрей Парубий.

«Нынешняя власть демонстрирует на собственном примере нарушение Конституции во всех ее проявлениях, начиная якобы с такой мелочи, как норма про личное голосование, которая ежедневно нарушается во время пленарной недели, - продолжает эксперт. - То же самое касается той нормы, что украинский язык — государственный, а последний закон, который проводит ПР, окончательно нивелирует эту норму. То же самое касается и правоохранительных органов, которые должны быть гарантом безопасности граждан, а согласно статистике в минувшем году около миллиона граждан Украины стали жертвами произвола работников милиции, а 50 человек умерли от пыток. Можно вспомнить 17 статью Конституции, которая запрещает размещение иностранных баз на территории Украины, а власть Януковича еще и продлевает пребывание ЧФ России. То есть идет фактически тотальное нарушение Конституции, что фактически нивелирует ее значение в обществе. Поэтому тяжело ощутить значимость Конституции, когда сам ее Гарант демонстрирует неуважение и манипуляции с Конституцией, как это было в 2010 году, когда Конституционный суд полностью поменял Конституцию государства, без согласия на то ни граждан, ни депутатов ВР».

Эксперт рассказал, что считает день Конституции значимым праздником в жизни страны: «Приняв Конституцию, Украина получила еще один веский атрибут государственности. И то, что власть не выполняет Конституцию, не нивелирует саму Конституцию. Это только дает основания говорить о том, что власть, которая есть в Украине, ведет себя совершенно неадекватно по отношению к законам, которые есть. Но это не уменьшает ценности Конституции для Украинского государства».

Регионал Владимир Олейник уверен, что это наша Конституция одна из лучших Конституций в Европе.

«Есть некоторые положения, которые требуют модернизации, - продолжает эксперт. - Это то, о чем говорит Европа, принимая резолюции ПАСЕ, и президент, который выступил инициатором создания Конституционной ассамблеи. В частности, президент готов отказаться от своего права назначать судей, потому что по всем европейским стандартам ветви власти — законодательная, судебная и исполнительная — не должны формировать друг друга. Они должны иметь механизм независимого формирования, независимой оценки. Также, на мой взгляд, необходимо, чтобы и парламент был лишен права назначать и увольнять судей, потому что у нас никогда не будет независимого суда, пока законодатели и депутаты будут вмешиваться в этот вопрос. Требуют радикального пересмотра принципы формирования Высшего совета юстиции — там не должно быть ни министров, ни прокуроров. Там должны быть избранные на короткий срок специалисты по вопросам права, представители академических вузов, которые могут дать оценку работе судей. То есть независимые эксперты, которые бы не имели отношения к исполнительной и законодательной ветвям власти. Требует модернизации и вопрос местного самоуправления. Надо логично завершить, что есть территориальная общественность, есть их представительство в областных и районных советах, но должны быть и исполнительные комитеты, которые бы несли ответственность за выполнение всех программ социально-экономического развития на территории. А вот роль областных государственных администраций должна быть иной — они должны быть «государевым оком» на территории, и если есть нарушение закона Конституции, идти в суд и отменять решение. Тогда у нас будет завершенная форма права территориальной общественности формировать органы, чтобы они несли ответственность перед ними. Также я считаю, что нам не надо так часто менять модель выборов, и надо прописать в Конституции модели — мажоритарка или открытые списки, и тогда бы был баланс партийного представительства и интересов граждан. Так что сегодня есть над чем поработать, но оппозиция игнорирует этот процесс».

Редактор журнала «Контрольный выстрел» Роман Василишин не признает первенство украинской Конституции: «Почему она вдруг стала лучшая? Ее слепили чуть - из американской, чуть - из французской. Конституция как Конституция, я думаю, что никто особо в нее и не заглядывает, кроме как чтобы поболтать тем, кто проигрывает выборы. И они начинают ныть про какую-то Конституцию, а как сами приходят к власти, то они не особо-то ее и вспоминают. Когда надо было от нее отказаться ради своих шкурных интересов, компромисса — так они вытерли об нее ноги, и не плакал никто про ее святость. Ну, Юлия Владимировна поплакала ради должности, ни Виктор Андреевич, ни Виктор Федорович по ней не горевали в свое время, когда надо было».

Эксперт считает, что нужно вернуться к Конституции УССР от 1978 года: «На основании Конституции от 1978 г. УССР разобраться со всей шарашкой, которая заправляет в государстве — это хищение в особо крупных со спекуляцией и т.д. За это там предусмотрена высшая мера — расстрел. Начиная от первых лиц, человек через 10 надо расстрелять, и поверьте мне, меньше не получится. Вот это самый правильный путь, другого пути нет. Переписывание тупых бумажек без смены сути — нет смысла».

«День Конституции — это тупой праздник несостоявшегося государства. Украину же нельзя назвать государством, это криминальная территория. Суверенитета никакого нет, верховенство законов никто не поддерживает, поэтому государства тоже нет. Так что нет никакого праздника», – подытожил Василишин

27.06.2012

Светлана Акимова, Новости Украины – From-UA

//www.from-ua.com/voice/d6c8276e06394.html

ПР продолжает работать языком

Вопрос о статусе русского никак не дает политикуму расслабиться. Пока в Верховной раде готовят "языковой" законопроект ко второму чтению, в ПР снова вспомнили о вечном. Вадим Колесниченко решил не останавливаться на достигнутом и опять заговорил о поправках к Конституции.

Недавние убедительные и не очень парламентские "битвы за язык" подтвердили незыблемую значимость "языкового" вопроса если не для избиретелей, так уж точно – для политиков. В очередной раз вскочив на электорально привлекательный конек, быстро спешиваться с него представители правящего лагеря, похоже, не собираются. В ПР обещают постараться и принять в целом законопроект №9073 до конца текущей сессии; лоббируют публикацию в "Голосе Украины" предварительной версии документа, прошедшей первое чтение; а попытку оппозиции обжаловать скандальное голосование в Высшем админсуде называют "бессмысленной и бесперспективной"…

Однако работой в заданном направлении "регионалы" решили не ограничиваться. 21 июня один из "родителей" потенциального закона вспомнил о давнем обещании. "Партия регионов уверена и настаивает на том, что мы выходим на легализацию существующего в Украине двуязычия. И во время работы Конституционной ассамблеи мы будем стараться, чтобы в состав новой Конституции вошла формулировка о том, что в Украине действует два государственных языка - русский и украинский", - предупредил Вадим Колесниченко.

От давнего защитника прав и свобод русскоязычного населения подобного развития вопроса можно было ожидать. Да и в целом, возвращение к вечной теме Партии регионов, можно сказать, удалось. С одной стороны, конституционный аспект проблемы всплыл сразу же с началом работы Асамблеи, которой и предстоит подготовить вариант обновлений для Основного закона. С другой стороны, о "легализации двуязычия" Вадим Колесниченко вспомнил в аккурат за несколько дней до Дня Конституции. А если учесть, что следующая неделя парламентариям отведена для работы с избирателями, а уже затем на ближайшей пленарной неделе проект закона об основах языковой политики хотят рассмотреть во втором чтении, - принципиально лучший момент пришлось бы еще поискать…

Впрочем, заявление нардепа-"регионала" сочли уместным далеко не все. Спикер был краток. "Пытаться можно много чего, хотя я думаю, что это утопическая идея", - охарактеризовал намерение ПР Владимир Литвин.

Глава Конституционной ассамблеи отреагировал еще категоричнее. "Конституционная ассамблея не принимает Конституцию, она готовит изменения к ней и подает президенту, а принимает Конституцию Верховная рада. Если "Регионы" убеждены, что у них будет в парламенте 300 народных депутатов, то они могут об этом говорить, если же они не убеждены, а этого, думаю, никто не может сказать, тогда все это блеф. Если говорить по сути, это даже неприлично так ставить вопрос", - убежден Леонид Кравчук, который попутно вспомнил поговорку "Еще теленок не родился, а они уже с дубиной стоят".

Взыгравшее вновь намерение идти к языкам через Конституцию и в самом деле прозвучало весьма смело. Ранее представители правящего лагеря обосновывали необходимость принятия нынешнего "языкового" законопроекта или подобного ему как раз неспособностью аккумулировать 300 голосов для внесения поправки в Конституцию. Кроме того, не следует забывать о дополнительных сложностях этого процесса. Регламентирующая языковую ситуацию статья 10 КУ относится к одному из тех разделов, редактирование которых проходит по усложненной схеме: через представление 300 депутатов, поддержку все того же конституционного большинства и дальнейшее утверждение на референдуме. Помехой подобным попыткам служит не только слабая вероятность нахождения нужных ПР трех сотен голосов перед выборами, но и небеспроблемная организация плебисцита. Действующий закон о референдумах был принят еще в 1991 году и с тех пор не раз назывался и устаревшим, и несовершенным. Попытки улучшить ситуацию предпринимались неоднократно, но до сих пор – безуспешно. "К сожалению, в Украине до сих пор не доработан закон о референдуме. Поэтому любой референдум, вернее, его результаты могут быть оспорены", - признавала недавно в ходе организованного изданием "Главред" чата "регионалка" Елена Бондаренко. Поэтому идея о проведении всенародного волеизъявления, при всей ее очевидности, вызывает энтузиазм только у некоторых политсил. "Компартия предлагает провести Всеукраинский референдум по вопросу о статусе русского языка. И согласно воле народа далее принимать соответствующие решения в парламенте, если это потребуется", - снова напомнил в июне Петр Симоненко. Но таких всегда готовых в политикуме не так уж и много.

Тем не менее, в Партии регионов уверяют, что при необходимости они готовы пройти таким тернистым путем. Однако в руководстве партии, судя по всему, считают, что для начала нужно все-таки сходить в обход. "Ничего нового в этом заявлении Колесниченко нет, это прописано документально и всем известно... Это наша партийная программа... Если проект закона Колесниченко будет принят, и люди почувствуют, что проблем самореализации у них нет, то будут совершенно другие подходы", - так заявление Вадима Колесниченко прокомментировал глава "региональной" фракции в ВРУ Александр Ефремов.

Попытка решить проблему "самореализации" через законопроект Колесниченко-Кивалова с технической стороны кажется более простой задачей, чем "точечное" изменение Конституции. Да и принятие "языковой" поправки оптом с другими потенциальными предложениями Конституционной ассамблеи (а ее участники не исключают, что проблема языка может привести к серьезному конфликту среди авторов новой редакции Основного закона) все равно требует от правящего лагеря вербовки 300 сторонников своих идей. Чего и сейчас достичь крайне непросто, а состав следующего созыва пока и вовсе слабопрогнозируем… Но стоит учитывать, что даже легкий законодательный путь не обещает быть элементарным.

Провалив 5 июня второй этап "языкового" сопротивления, оппозиционеры теперь обещают приложить все усилия, чтобы проект №9073 не прошел. 20 июня депутат от НУ-НС Ирина Геращенко рассказала, что к детищу двух "регионалов" подано уже боле 2600 поправок, причем далеко не все – оппозиционного "происхождения". "Депутаты предлагают внести в этот "шедевр" более 2600 поправок. Кстати, сам Колесниченко наваял еще 50 поправок. Интересно увидеть, что же он добавил к своему "безупречному" детищу?", - задается вопросом парламентарий… Такое обилие правок теоретически может существенно затянуть рассмотрение законопроекта во втором чтении (если, конечно, большинство не отклонит их оптом, как уже случалось). А сроки поджимают, ведь для текущей сессии следующая пленарная неделя – последняя. Впрочем, в ПР собрались было продлить Раде работу пока все резонансные вопросы (а кроме судьбы региональных языков это еще и отмена депутатской неприкосновенности, и введение налога на роскошь) не будут рассмотрены. Правда, большого понимания у спикера такой подход не находит.

То, будет ли реализована более "простая" инициатива Вадима Колесниченко зависит от степени заинтересованности в принятии закона о языках представителей власти. "Удастся ли его провести "регионалам", будет зависеть от того, сколько в зале будет депутатов. Если же все будут сделано организационно эффективно – то Партия регионов может протащить закон. Количество людей важно – потому что надо будет оборонять трибуну и места президиума. Но мы видели по примеру голосования за харьковские соглашения, что даже в условиях конфликта, даже если в спикера метают яйца и жгут дымовые шашки — можно проголосовать за закон", - предполагает глава Центра прикладных политических исследований "Пента" Владимир Фесенко. Однако часть политологов допускает, что не только оппозиция, но и правящий лагерь может захотеть спустить решение проблемы на тормозах. Ведь, с одной стороны, если закон будет принят – Партия регионов сможет частично порадовать ядро своих избирателей, но одновременно – заденет интересы тех граждан Украины, которые придерживаются другой точки зрения, что, уверены эксперты, чревато ростом напряжения в стране. С другой стороны, своевременное пробуксовывание с принятием законопроекта – через конфликт поправок, блокаду трибуны, возможное силовое противостояние в стенах сессионного зала – даст и красивую телекартинку, и возможность отложить "вечнозеленое" обещание на осень, когда выборы уже будут не за горами. Ведь на тот случай, если принять закон все-таки не удастся, объяснение уже заготовлено: значит, придется менять Конституцию. А это быстро уже точно не сделать...

Ксения Сокульская, Подробности, 22 июня 2012 г.

//podrobnosti.ua/analytics/2012/06/22/843401.html

//www.chas.lv/politics/theme/goverment/16234-ushakov-na-vihod.html