Политический кризис в Украине: «позорище» выдумка или реальная угроза

«Главред» выяснил,

есть ли в Украине политический кризис, и когда можно ждать его пика. События последней сессионной недели в Верховной Радеи их дальнейшее развитие позволяют говорить о назревающем в Украине политическом кризисе. Парламент ушел на каникулы, не решив судьбу своего спикера Владимира Литвина, подавшего заявление об отставке. Снять с себя полномочия спикер решил не в связи с выходом на пенсию или по семейным обстоятельствам, а из-за того, что законодательный процесс вышел, по его мнению, из правового русла. Кроме возмущений Литвина по поводу процедуры принятия закона «Об основах государственной языковой политики», есть еще добрая половина украинцев не согласных с нормами, в нем прописанными. Свое несогласие они выразили протестными акциями и объявлением голодовки.

В словаре политических терминов говорится, что «политический кризис - это глубокое расстройство политической системы, нарушение ее нормального функционирования, заключающееся в том, что значительная часть граждан отказывает управляющей политической организации (таким ее ключевым звеньям, как исполнительная власть и правящие партии) в своей поддержке, так или иначе выражает несогласие с осуществляемой в стране политикой, проявляет недовольство ею и тем самым не позволяет политической системе успешно осуществлять свои функции».

«Позорище, а не кризис»

Исходя из этой формулировки, можно констатировать, что по некоторым пунктам политический кризис у себя в стране мы уже имеем. Впрочем, представители политикума и эксперты не столь однозначны в оценках. Например, заместитель главы парламентской фракции Партии регионов Михаил Чечетов считает, что кризис в Украине – это исключительно выдумка политтехнологов и СМИ. «Политический кризис есть в головах журналистов, СМИ, политтехнологов – у тех, кто зарабатывает на таких вещах. Как говорили мне знакомые журналисты, они иногда подстрекают политиков к междоусобицам, чтобы на этом заработать. Когда в стране политический кризис, тогда у них зарплата растет, есть бонусы и премиальные. А когда парламент работает в нормальном режиме, у них заработать не получается. Мне говорили журналисты: вместо того, чтоб подраться из-за закона о языке, вы приняли его быстро, красиво, интеллигентно, не упал ни один волосок с головы оппозиции, вам что, жалко было вмазать какому-нибудь оппозиционеру по морде, чтоб мы заработали на этом, на Канары слетали? Не получилось журналистам заработать на этом, теперь они решили раскрутить тему политического кризиса», - делает нардеп весьма неоднозначный вывод.

Не убеждают его и протестные акции по поводу «красиво» принятого закона. «Какой кризис? Это позорище, а не кризис, - возмущается регионал в разговоре с «Главредом». - Депутаты от оппозиции два дня посидели возле Украинского дома, они вроде бы голодали. Какая голодовка? Они днем голодали, а ночью пиво пили. Два дня выдержали и свернули акцию. И уже они на Канарах- Мальдивах свои пуза греют на солнце. Никого из оппозиционеров уже нет в Киеве. О каком же кризисе можно говорить?»

Однако, сам того, возможно, не замечая, Михаил Васильевич признает, что протестные настроения в обществе все-таки присутствуют: «Возле Украинского дома сидит двадцать- тридцать человек, обыкновенных людей, настоящих, как говорится, патриотов, которые действительно сидят там за идею».

Но в целом причин для беспокойства в Партии регионов не видят. «Страна пошла в рост, в отличие от Европы, где все валится. Украина шаг за шагом постепенно набирает экономический вес. Кроме того, мы деньги не печатаем, мы их зарабатываем. МВФовских кредитов не берем - тем не менее, курс доллара замер, инфляции практически нет, дефицит бюджета лучше, чем в Европейском союзе. В результате всего этого появляются заработанные деньги, которые мы распределяем на социальные нужды. Сейчас появился еще финансовый ресурс из-за того, что экономика работает». Михаил Васильевич ни одним словом не упоминает о том, что кредиты у МВФ мы не берем потому, что нам в них отказывают, а для определения индекса инфляции Госстат с некоторых пор применяет очень хитрый механизм, высчитывая его исключительно по тем группам товаров, цены на которых меняются несущественно.

Чтобы провести законодательно социнициативы от власти парламент, по словам нардепа, ориентировочно в августе соберется на внеочередную сессию. То есть законы о народном благе должны быть приняты «в непосредственной близости» к выборам, чтобы избиратель не успеть забыть хорошее.

Кризис длиной в 20 лет

Не разделяет благодушия регионалов член фракции НУ-НС Юрий Костенко, считая, что состояние кризиса в нашей стране – это хроническая наследственная болезнь, доставшаяся Украине от СССР. «Я бы сказал, что политический кризис в Украине не прекращался с момента провозглашения ее независимости, - говорит он. - Независимость Украины базировалась, с одной, стороны на праве наций на самоопределение, и носителем политическим этой идеи был «Народный рух Украины «За перестройку». Но после провозглашения независимости в государстве «цвет» власти и ее ментальность не изменились. Как известно, осталось коммунистическое большинство в Верховной Раде, так как она не была распущена. Осталось правительство с теми вкраплениями представителей национально-демократических сил, которые ни на что не влияли. То же самое касается региональной власти, особенно ее основной части, представленной повсеместно коммунистическим большинством».

По мнению депутата, состоялось базовое противоречие между идеями, на которых базировалась независимое государство с провозглашенной демократией и властными реалиями. Подобного не было ни в одной другой посткоммунистической стране Европы, которые сегодня уже прошли путь трансформации. «Этот кризис не был нивелирован даже победой Президента Виктора Ющенко, который олицетворял собой действительно новую политическую генерацию, - говорит Юрий Костенко. - Формально высший государственный пост принадлежал представителю демократических сил, но состав парламента был лево-олигархическим по своей ментальности и по тем законам, которые он принимал. То же самое касалось и правительств при Ющенко».

Геополитические шатания также являются одним из симптомов кризиса. «Мы один год в Европу, второй год – в Азию, этот бег по кругу «щенка на цепи» приводил лишь к сдаче наших национальных интересов», - констатирует нунсовец.

Последний конфликт вокруг закона о языковой политике, по его мнению, тоже свидетельствует о нарастании кризиса. Юрий Иванович предостерегает: «Принятие языкового закона – это фактически завершение языкового сценария, навязанного Россией, по размежеванию украинцев в одном государстве на две составляющие – русско- и украиноговорящих. Размежевание идет по линии Днепра, оно может закончиться очень печально для Украины – исчезновением с политической карты единой целостной страны».

Всплеск активности или кризис?

Директор Центра прикладных политических исследований «Пента» Владимир Фесенко, оценивая политическую ситуацию в Украине, говорит: «Если в первые дни после «языкового» конфликта и начала акции протеста возле Украинского дома все было похоже на политический кризис, то сейчас есть все основания говорить лишь о существенном всплеске политического напряжения. Признаков какого-то серьезного глубокого политического кризиса на данный момент нет. Кризис – это фактически невозможность системы власти работать в нормальном режиме и чрезвычайный всплеск социальной активности. На сегодня мы видим, что акция протеста пошла на убыль. В парламенте остается процедурный кризис, который связан с интригой вокруг того, кто подпишет языковой закон и каким образом разрешится ситуация с руководством Верховной Рады, прежде всего с самим Литвином. В остальном – кризиса нет».

Утрата легитимности

Валерий Чалый, заместитель генерального директора Центра им. А. Разумкова считает, наоборот, что «сегодня есть отчетливые признаки парламентского и конституционного кризиса в Украине. В нашем случае парламентский кризис – это проявление расхождения позиции в Верховной Раде с волей большинства граждан Украины».

Конституционный кризис, по мнению эксперта, это, по сути, утрата легитимности норм Конституции в связи с ее игнорированием институтами власти. Он характеризуется делегитимацией структур власти, отсутствием нужного взаимодействия между различными центрами власти, блокированием одного центра другим – исполнительная вертикаль во главе с Президентом блокирует, по сути, парламентскую составляющую. При этом мы наблюдаем развитие, а возможно, и эскалацию будущих стихийных форм протеста. Все это происходит на фоне усложняющейся экономической и финансовой ситуации, констатирует Чалый.

«Причины, которые привели к этому кризису, классические, наблюдавшиеся не только в нашей стране, - говорит он. - В первую очередь, это злоупотребление властью и властными полномочиями, это перераспределение власти, причем незаконными методами, это введение новых правил вне правового поля. Кроме того, включение некоторых международных инструментов, которые нарушают внутриполитический баланс. Например, Харьковские соглашения, принятые без учета всех норм с продавливанием в парламенте. Совершенно очевидно, что это нарушило стабильность».

Пример с противостоянием по законопроекту Кивалова-Колесниченко он считает не столько свидетельством проблем с языками, сколько применением механизма продавливания решений одной группой политикума без учета мнения другой.

Чалый так комментирует ситуацию: «Все это проявляет еще одну важную характеристику кризиса – ту, что в подобных условиях значительно снижается степень предсказуемости поведения общества, то есть, точку пика кризиса предугадать очень сложно. Ясно, что сейчас Украина не на пике. Но наблюдается эскалация, ускорение всех процессов движения к этой точке. Пик кризиса характеризуется распадом общества на множество индивидуальных элементов, когда неработающая система приводит к появлению в ней очень большого количества людей, выпадающих из активной общественной жизни, игнорирующих общественную политическую систему. Потом на этой основе могут создаваться мелкие образования – национальные, этнические, религиозные, корпоративные, политические группы. На каком-то этапе это может просто снести существующий сегодня политический класс - речь идет и о власти, и об оппозиции». Тем, кто говорит, что ситуация в Украине достаточно спокойная и стабильная, эксперт советует проанализировать существующие реалии. По результатам, они придут к выводу, что мы в этом кризисе уже находимся.

«Поддержка действий властей только каждым пятым украинцем (при наличии двух третей, высказывающих отрицательную оценку), - очень серьезный сигнал, который свидетельствует о необходимости коренного изменения как политической системы, так и системы перераспределения национального продукта. Ситуация, при которой подавляющее меньшинство, практически около 2% населения получают 2/3 национального продукта, при этом 15% живут за чертой бедности, по стандартам ООН, под которой подразумевается абсолютная бедность, выражающаяся в нехватке минимального набора продуктов жизнеобеспечения, в том числе и продуктов питания. Одновременно с этим большинство в стране живет в состоянии того уровня бедности, при котором они могут позволить себе только удовлетворение физиологических потребностей, и не более того. Конечно, такая ситуация не может продолжаться достаточно долго», - уверен эксперт.

Отсрочить развязку может, по мнению Валерия Чалого, разве что жесткий, авторитарный режим управления: в полицейском государстве контролировать возмущение удается силовыми методами. Но Арабская весна продемонстрировала, что и автократический режим не вечен, и развязка в этом случае может быть чрезмерно жесткой. «Сейчас Украина, в общем-то, стоит в точке выбора между авторитарной властью и сохранением конкурентной, плюралистичекой модели в экономике, бизнесе, политике. От этого выбора и будет зависеть, как будет развиваться нынешний кризис - в сторону ли эскалации, или изменения системы».

Когда пик?

Если, как утверждает большинство собеседников «Главреда», кризисная ситуация уже сложилась, то когда ждать ее разрешения?

Валерий Чалый говорит, что любой прогноз будет неточным. Как говорится, в одной известной пословице, верблюда валит с ног соломинка: когда багаж проблем настолько тяжел, то любой повод, даже небольшой, может привести к крушению системы.

По крайней мере, вероятность роспуска Рады, о котором много говорилось на предыдущей неделе, близка к нулю. Об этом говорит Владимир Фесенко: «Нет никаких предпосылок для роспуска парламента. Вот если бы действительно стоял вопрос о роспуске Верховной Рады, это было бы прямым формальным показателем политического кризиса, но для роспуска нет сейчас никаких правовых оснований. По Конституции, у нас можно распустить только в случае, если она не работает в течение одного месяца в пленарном режиме на протяжении одной сессии. Она у нас работала, хоть и специфически, сессия парламентская завершена. Президент, на мой взгляд, только попугал оппозицию и часть руководителей парламента».

Того же мнения и Юрий Костенко: «Роспуск Рады невозможен, так как выборы уже практически начались. «Вбросы» на эту тему, звучавшие на прошлой неделе, были, как говорится, для красного словца».

А вот час «Ч», по мнению Владимира Фесенко, может наступить уже этой осенью. «Весь опыт политической жизни в Украине показывал, что в середине лета массовых акций протеста пока еще никому не удавалось провести, - рассуждает он. - Ничего сверхординарного можно не ожидать. 30 июля начнется избирательная кампания, и украинский парламент начнет работать в режиме, скорее всего, сложной, конфликтной избирательной кампании. Но это еще не кризис, выборы вообще называют «управляемым кризисом». А насчет осени загадывать нельзя, потому что осень для украинской политики - всегда период горячий. Осенью происходят и «майданы», и разнообразные конфликты и политические эксцессы, которые могли бы стать катализатором политического кризиса. О возможности политического кризиса осенью я бы пока не стал говорить, могут быть самые разные сценарии. По опыту, если кризис и может случиться, то уже по итогам выборов. Если совпадут социальное и политическое напряжение, тогда кризис возможен, но уже по поводу итогов выборов».

Наталья Кондратьева, 10.07.2012

Фото: Владислав Мусиенко /Главред

//glavred.info/archive/2012/07/12/121605-6.html

//texty.org.ua/pg/article/editorial/read/37991/

Конституційна Асамблея від Януковича: коментарі експертів

Нова конституційна ініціатива, оголошена владою, насторожила український політикум. Указ президента про створення Конституційної Асамблеї для підготовки змін до Конституції, підписаний 21 лютого, негайно викликав бурхливі дискусії. І хоч окрім факту – появи президентського указу – обговорювати наразі, власне, нічого, багато політиків та експертів сповнені найтяжчих підозр. На телевізійних ток-шоу, на шпальтах газет, на прес-конференціях заговорили про небезпеку нового витка монополізації влади в Україні.

«Своїм рішенням президент відбирає у парламенту право ухвалювати зміни до Конституції. Це черговий етап конституційного перевороту», – так прокоментував президентський указ лідер «Фронту змін» Арсеній Яценюк. За його словами, змінами до Конституції президент «виходить на «фінішну пряму»: він намагається остаточно закріпити всю владу за однією особою – за собою».

Змінивши Конституцію, хочуть продовжити каденцію парламенту до 2015-го року. Таку версію висунув член депутатської групи «Реформи заради майбутнього» Тарас Чорновіл. На його думку, продовження повноважень депутатам дадуть як хабар в обмін на згоду проголосувати за переписану Конституцію.

Противники президентської ініціативи побоюються, що Конституційна Асамблея з призначених президентом правників та політиків стане лише імітацією демократичного процесу; «ширмою», за якою проведуть і узаконять узурпацію влади. Вони також закликають до виконання чинної Конституції і законів.

Натомість прихильники ініціативи наголошують на недосконалості нині чинного Основного Закону. «Нинішня Конституція не є такою, що відповідає інтересам українського народу», – заявив в ефірі одного з телеканалів екс-президент України Леонід Кравчук, на підтримку ініціативи якого щодо створення Конституційної Асамблеї послався у своєму указі президент Янукович.

А тим часом експерти, коментуючи ідею, стверджують: нова Конституція потрібна в принципі, проте зараз це далеко не ключова проблема для України. Для чого ж президент анонсував конституційну реформу? Своїми думками з «Голосом Америки» поділилися політологи професор політології НАУКМА Олексій Гарань, заступник гендиректора Центру Разумкова Валерій Чалий і політаналітик Інституту євроатлантичного співробітництва Володимир Горбач.

Олексій Гарань: «У конституційній реформі останнє слово буде за Банковою»

«Останнім часом відбулася ціла низка порушень Конституції. Можна сказати, що вони відбуваються практично щодня. У сумнівний, м’яко кажучи, спосіб відбулося повернення до авторитарної моделі правління. Приймаються закони, які ще більше посилюють владу президента – навіть всупереч старій редакції Конституції, до якої повернулися. Тобто це відбувається, це реальна тенденція. І одночасно кажуть: а давайте ми створимо таку Конституційну Асамблею, яка буде розробляти і приймати нову, збалансовану Конституцію. Постає запитання: для чого? У мене виникає враження, що це радше відволікаючий маневр.

Крім того, що таке Конституційна Асамблея? До такого органу, який діяв у ряді країн, обираються, а не призначаються громадяни. А те, що створюється зараз, виглядає як якась конституційна комісія з дорадчим голосом. Але аж ні в якому разі не Конституційна Асамблея. Для чого ця підміна понять?

Тому я не виключаю, що там лунатимуть якісь непогані ідеї; можливо, вони навіть будуть  закріплюватися в проекті. Але все одно останнє слово потім буде навіть не за парламентом, а останнє слово буде за Банковою – ми маємо це усвідомлювати».

Валерій Чалий: «Пріоритет конституційної реформи неочевидний»

«Перш за все: не сам текст Конституції визначає успішність політичної і конституційної реформи. Набагато важливіше – додержання принципу верховенства права, виконання законів. А тому навіть найкращий текст може не сприяти результату. В цьому плані, я думаю, пріоритет прийняття конституційних змін неочевидний. Тобто це можна зробити у більш спокійних політичних обставинах. І хоч, з одного боку, реформа потрібна, але з другого боку, її прийняття сьогодні не на часі.

Дуже важливо також, щоб процес підготовки нової Конституції не став декорацією для зміцнення монополізації і концентрації влади президента. Сьогодні, на жаль, є небезпека, що певне вузьке коло (хай навіть досвідчених і професійних) юристів створять фінальний текст, який буде затверджений поза проходженням у парламенті.

Адже поки що ігноруються пропозиції затвердження Верховною Радою, й ініціативу на себе перебрав президент. Він може бути гарантом Конституції, але ні в якому разі не може бути стороною контролю над процесом її підготовки. Це абсолютно невірний посил, який сьогодні започаткований.

У мене, на жаль, немає поки що і впевненості в тому, що сам цей процес не стане просто процесом відволікання громадян від дійсно важливих проблем сьогодення. Я ще раз наголошую, що не вважаю сьогодні це ключовою проблемою. Ключова проблема – це виконання існуючої Конституції, існуючих законів. На сьогоднішній день Україна не має антикорупційного законодавства, його просто немає; ті закони, які були вже прийняті, сьогодні відсунуті діючою владою, а нові не прийняті; сьогодні нехтується принцип законності навіть при прийнятті рішення про переформатування влади і монополізацію влади. Таким чином, ілюзій немає. І власне, якщо готувати Конституцію будуть ті, хто знаходиться при владі, то на мій погляд, це завершиться не тим результатом, якого очікує український народ».

Володимир Горбач: «Підозри в нинішній ситуації неминучі»

«Справді, без підозри ставитись до нинішньої ініціативи влади щодо конституційної реформи не можна. І ці підозри продиктовані тим роком знущання над Конституцією, який ми прожили в 2010-му. Бо всі ключові резонансні рішення, які ухвалювала нова влада, були або з порушенням Конституції, або з її ігноруванням. Наприклад, самий початок, формування коаліції в парламенті з «тушок». Потім угода з Росією про базування Чорноморського флоту, попри те, що Конституція це забороняє. І зрештою, рішення КС про повернення дії Конституції 96-го року – це вже фінал, апофеоз «топтання» по Конституції.

Тому зрозуміло, що підозри в такій ситуації неминучі, і вони роблять суспільний клімат несприятливим до будь-яких ініціатив влади щодо реформування Конституції, – навіть якби ці ініціативи робилися з найчистішими помислами. Тобто все, раніше зроблене, якраз налаштовує суспільство насторожено до такого роду ініціатив.

Навіщо це нинішній владі? Збагнути складно, оскільки вона сконцентрувала в своїх руках максимум повноважень, прав, можливостей, пільг і привілеїв і може почуватися доволі комфортно, – але чомусь таку ініціативу проголошує. Я бачу три моменти, які могли спричинити вчорашнє доручення президента Леоніду Макаровичу Кравчуку розробити і впровадити Конституційну Асамблею.

Перше – це, так би мовити, погляд у минуле. Що як під кінець своєї каденції Янукович зіткнеться з тим, що необхідно буде відповідати за ті всі знущання над Конституцією, які я перелічив? І ось тоді насправді вже не буде ні тієї Конституції, ні – відповідно – можливості притягти його чи нинішню владу до відповідальності за її порушення. Тобто це такий мотив «замітання слідів».

Другий можливий мотив. Все-таки проведення тих реформ, які сама влада називає непопулярними зменшить рейтинги нинішньої влади і персонально президента. Якщо в адміністрації президента будуть розуміти, що Янукович не має шансів перемогти в 2015-му році, вони зроблять усе, щоб повернутися до парламентської системи. І для цього потрібно буде, щоб ішов конституційний процес, який би завершився напередодні, умовно кажучи, передачі влади від Януковича вже парламенту.

Ну і є ще один момент – це безпосередній зовнішньополітичний тиск на українське керівництво, оскільки наша країна знаходиться під дуже серйозною залежністю від зовнішнього фінансування, кредитів, і думка наших західних партнерів єдино є така, яка може впливати на поведінку нинішньої влади. На опозицію влада не реагує, а реагує лише на зовнішній тиск.

Так от, неодноразові заяви Венеціанської комісії були спрямовані на те, що після цих усіх наших знущань над Конституцією в 2010-му році треба щось зробити з Конституцією, повернути її в конституційне русло. Цей зовнішній тиск і побажання також враховані при прийнятті вчорашнього рішення.

Ось такі три причини. Але тут не видно поки що фіналу, і швидкого фіналу не буде. Це просто влада хоче розпочати конституційний процес, щоб він був у неї підконтрольний. І щоб зі зміною ситуації чи обставин вона могла «розрулювати», повертати цей конституційний процес в необхідному їй напрямку. Ну, і цей процес буде достатньо довгим і затягнеться як мінімум до кінця першої каденції Януковича», – вважає експерт.

Оксана Лігостова, «Голос Америки», 22 лютого 2011 р.

//www.voanews.com/ukrainian/news/ukraine/Ukrainian-Constitution-02-22-2011-116679719.html

Фото: ASSOCIATED PRESS