Компромисс. Конфликт. Консенсус

КОНСЕНСУС СТАЛ 

ТРЕБОВАНИЕМ ВРЕМЕНИ

Это — историческое фото, отснятое в сессионном зале Верховной Рады в «конституционную ночь», 28 июня 1996 года, во время принятия Конституции Украины. С того времени прошло уже 16 лет. Мы обратились к активным участникам тогдашних событий, политикам […] с просьбой ответить на актуальные сегодня вопросы:

В чем заключается политическое значение Конституции, 

ее сила и слабость?

Действительно ли дальнейшее усовершенствование Конституции, внесение изменений в нее является требованием времени или очередным политическим шагом?

Как сейчас должна проходить конституционная реформа?

Сергей ГОЛОВАТЫЙ, народный депутат Украины

(фракция Партии регионов, внепартийный):

— Политическая сила украинской Конституции 1996 года заключается в том, что она тогда на самом высоком юридическом уровне закрепила цель, к которой украинский народ шел веками. Это — независимое государство, чего не было в течение тысячелетнего периода для украинцев. Именно эта Конституция закрепила европейскость новопоявившегося украинского независимого государства в виде европейских ценностей, на которых в дальнейшем должно было развиваться украинское государство, тех ценностей, которые являются основой современной цивилизованной Европы. Свобода человека и его другие естественные права, верховенство права как инструментарий защиты прав человека и человеческой свободы, плюралистическая демократия, при которой обязательно учитывается и мнение меньшинств. Конституция Украины 1996 года полностью соответствует требованиям современного европейского конституционализма.

Слабые ее стороны проявляются в определенных эпизодичных элементах, но не системно, и не в фундаментальных вещах, которые, с одной стороны, являются наследственным остатком советского периода развития украинского общества, с другой, — являются последствием тогдашнего политического компромисса. Конституцию приняли самым демократическим способом — путем голосование в парламенте, длившегося беспрерывно почти целые сутки. И несмотря на это острое политическое противостояние, но благодаря компромиссу каждая запятая, союз или отдельное слово в этом документе —как того и требует правдивая демократия европейского образца — были приняты конституционным большинством. Слабости документа — технического характера, текстовые несовершенства юридического языка, обусловленные тогдашним развитием общества и в значительной мере влиянием советских времен. Власть в Верховной Раде на то время принадлежала социалистам вместе с коммунистами, которых к протагонистам украинской независимости, а тем паче — европейскости Украины — отнюдь не отнесешь. Но главное — что текстовые слабости никоим образом не влияют на возможность действия украинской Конституции как удельно европейской модели, и никоим образом не подрывают ее политическое значение, юридическую силу и цивилизационную ценность.

Потребность в усовершенствовании ряда положений Конституции 1996 года возникла сразу же в момент ее принятия. Так же и потребность в существовании экспертного форума, который имел бы целью в перспективе усовершенствование текста Основоположного Закона, возникла в 1996 году. Устранять небольшие недостатки, присущие Конституции, нужно было начинать еще с того времени. Но усовершенствование текста Конституции — не робота политиков — они должны принимать решения. А нарабатывать юридическия формулы конституционного уровня должны специалисты-эксперты. Однако украинский опыт доказывает, что в течение всех 16 лет целью политиков было подстраивание Конституции под себя, под свои интересы — личные, групповые, корпоративные и т. д.

Совершеннно нет необходимости в новой Конституции. Совсем не вижу потребности во вмешательстве в разделы І (основы конституционного строя), ІІІ (выборы, референдум) и XІІІ — (внесение изменений в Конституцию). Вообще-то внесение изменений в Конституцию должно проходить только — и исключительно!!! — при благоприятных политических условиях. Овощи или хлеба в Украине не растут и не плодоносят зимой — когда на дворе свирепствуют морозы. Так и Конституция: ее изменение — это плод консенсуса в кругу политических сил. Конституционный процесс как плод политического консенсуса — это европейский императив!

Игорь КОЛИУШКО, народный депутат Украины II-III созывов, 

глава Центра политико-правовых реформ:

— Принятие Конституции было обязанностью для государства, которое обрело Независимость. С этой точки зрения Конституция сыграла свою роль, она стала результатом общего довольно широкого консенсуса разных политических сил.

Сила Конституции заключалась в том, что она была принята достаточно легитимным способом, хотя сейчас приходится слышать мнения, дескать, голосовали ночью, не было референдума, учредительного собрания и т. п. На то время способ принятия Конституции практически ни у кого не вызывал возражения. Действительно, были предложения с начала 1990-х годов о том, что необходимо принять закон об учредительном собрании, созвать его для разработки и принятия Конституции.

Слабости, конечно, в Конституции были. Жизнь показала, что был допущен целый ряд ошибок в конституционных нормах. Здесь и уникальная с точки зрения европейского опыта конструкция, характерная для других постсоветских стран, двойной ответственности правительства — и перед парламентом, и перед президентом. Нигде на Западе от Украины такого нет, везде правительство ответственно только перед парламентом. Формируется правительство при участии президента, но право отставки принадлежит парламенту. Норма, что Президент может отправить правительство в отставку, в дальнейшем очень сильно исказила конституционный механизм организации власти. Каждый Премьер-министр ощущал свою зависимость от Президента и спешил выполнить любое его пожелание, независимо от того, вписывалось ли оно в конституционную модель. Вопреки конституционной норме правительства у нас часто формировались президентами, и премьер-министры с этим молча соглашались.

Вторая проблема — неоптимально выписан раздел о местном самоуправлении, что исключает возможность проведения административно-территориальной реформы. В судебной системе — способ формирования Высшего совета юстиции, Конституционного Суда, что привело к зависимости судей КС от политической власти. Есть много претензий и к разделу «Права человека».

В Конституцию необходимо внести изменения, чтобы укрепить ее легитимность и исправить перегибы и искажения в практике применения. Но существующая политическая ситуация не вселяет надежды, что эти изменения могут быть легко внесены, и что они будут однозначно направлены на улучшение. Политики из всех лагерей — как из властного, как из оппозиционного — в своих размышлениях о Конституции прежде всего видят изменения в Конституцию как способ утверждения или увеличения своей власти. Изменения в Конституцию должны быть результатом консенсуса, договоренностей в интересах развития всего общества, а не какой-то партии.

Вместе с тем есть несколько вопросов, в которых можно найти даже сегодня консенсус. Это прежде всего изменения в разделы, связанные с местным самоуправлением, чтобы облегчить административно-территориальную реформу. Без этой реформы невозможно провести децентрализацию ни власти, ни полномочий, ни финансовых ресурсов. А без децентрализации у нас нет шансов развиваться. Второе направление — это судебная реформа. Но мы не сможем сейчас найти консенсус ни по улучшению формы государственного правления, ни по правам человека и многим другим проблемам.

Игорь ОСТАШ, народный депутат Украины II и IV созывов,

Чрезвычайный и Полномочный Посол Украины в Канаде (2006 — 2011 гг.):

— Сила Конституции состоит в том, что она утвердила украинское государство на очень длительное время, надеюсь, что на века.

Конечно, Конституция 1996 года была в некоторой степени идеалистической, мы пытались использовать лучший европейский и мировой опыт, и в результате Конституция вышла несколько эклектичной. Но это не преуменьшает ее значения. На то время это был документ, являвшийся одним из лучших в Европе и позволивший Украине сделать шаг вперед и выйти из кризиса, в котором она тогда оказалась. Помним тогдашнюю позицию Президента, и почему произошла «конституционная ночь» — был другой сценарий развития, писавшийся на Банковой, и нам удалось его избежать.

Вместе с тем сегодня имеем очень глубокий конституционный кризис. Конституция, которая должна быть цементирующим стержнем государства, скорее напоминает политический студень, который разлазиться от попыток ее приватизировать. Мы являемся свидетелями перманентных нарушений, игнорирования требований Конституции. В парламенте, где депутаты должны были бы стоять на страже соблюдения Конституции, мы ежедневно видим «переступание» через Конституцию. Последний пример очень красноречивый: закон о языках.

Изменения в Конституцию, возможно, и нужны, нужно развитие многих конституционных положений в законопроектах. Для примера, существует серьезная проблема гипервлиятельности некоторых неконституционных органов, скажем, администрации Президента, которая зачастую является «серым кардиналом» в принятии многих решений. Мы сделали серьезный шаг назад в местном самоуправлении, продолжается процесс гиперцентрализации. Проблематичной также является ситуация в судебной власти — сегодня она настолько зависит от исполнительной власти, что уровень принятия обвинительных приговоров вырос до 99%. Так же вернулись назад и с системой прокуратуры — имеем сейчас типично советскую «карательную» прокуратуру.

Но нелогичной является попытка укоренить Конституционную ассамблею при Президенте. Это должно быть сделано при Верховной Раде, например, в виде специальной временной комиссии. Тогда естественно, к работе Конституционной ассамблеи будет привлечена и оппозиция, обязательно будет учтен опыт ученых, экспертов, незаангажированных в политической деятельности и работающих в области конституционного права. Когда к работе Ассамблеи приобщаются только лояльные или непонятно кем избранные научные работники и эксперты — это опасно. Сама Конституция четко предусматривает механизмы внесения изменений в нее — это решение парламента или всенародный референдум. Вопросы Конституции должны всегда быть консенсусом властных и оппозиционных политических сил, политических элит и решаться на началах паритета и совместных договоренностей, чтобы Конституция менялась не под политические интересы власти, как это было в случае с законом о выборах, а на общественную потребность и перспективу. На мой взгляд, в украинском законодательстве обязательно должна быть внесена норма, которая предусматривала бы автоматическую отставку парламента, принимающего новую Конституцию.

Владимир БОНДАРЕНКО, народный депутат Украины

(фракция «БЮТ- «Батьківщина»):

— Среди символов и документов, определяющих государство, одним из основных является Конституция. Это базовый документ, который потом дает право на жизнь другим символам — флагу, гербу, языку. Подготовка Основного Закона велась очень активно, были разные точки зрения. Помните, тогдашний Президент Л. Кучма объявил референдум по поводу принятия Конституции, была назначена его дата, и поэтому в Верховной Раде начались ускоренные меры по принятию Конституции с целью не допустить проведения манипулятивного референдума. Конституцию никогда нельзя принимать на референдуме, поскольку там десятки статей, каждая со своими нюансами, и один ответ «да» или «нет» никогда не решает вопроса.

Этот день помню очень хорошо. Утром я прибыл к Киевскому городскому совету, зная об объявлении референдума, там инициировал проведение заседания горсовета, который одобрил решение запретить проведение референдума по конституционным вопросам в Киеве. Решение было принято доминирующим большинством депутатов. С этим решением я приехал в зал Верховной Рады, распространил его. Накануне по указанию тогдашнего Премьер-министра Павла Лазаренко Василий Дурдинец провел специальное совещание для депутатов, которые имели еще и удостоверения Кабмина (а я тогда был заместителем министра юстиции и было разрешено одновременно работать в парламенте и в исполнительной власти). И нам сказали, чтобы все до единого ехали в Черкассы на... семинар спиртовой промышленности. В день принятия Конституции. Не поехали, насколько знаю, только четверо — Сергей Головатый, Елена Крандакова, Александра Кужель и я. Нас вызвали из зала сотрудники Кабмина, чтобы что-то объяснить, но мы не вышли и работали день и следующую ночь.

Безусловно, сегодня уже сгладились острые впечатления того периода. Но особенно поразила ситуация вокруг статьи 10 о языке, статей, касающихся пребывания иностранных войск на территории Украины, а также относительно Большого Герба.

Огромный комплекс вопросов, которые сейчас в конституционном плане слабо разработаны, — местное самоуправление. Например, не можем добиться ответственности от коллегиальных органов. Есть единственный путь вносить предложения по изменениям в Конституцию — субъектами законодательной инициативы. Это депутаты разных политических сил, Президент, Кабинет Министров. Конституционная ассамблея — это путь обойти Конституцию, путь к диктатуре. Ассамблеями принималась конституция в тех государствах, которые создавались с нуля, скажем, в США, когда еще не было сената и нижней палаты парламента. Идти в Ассамблею, чтобы освятить неправовые действия, оппозиция не хочет.

Юлиана ШЕВЧУК, 27.06.2012

//www.golos.com.ua/Article.aspx?id=260560

//www.facenews.ua/news/2011/11098/