Конституционная Ассамблея - арбитр нации или игрок команды Януковича?

Украина разбогатела на Конституционную Ассамблею. Этот орган создает Президент Виктор Янукович – он уже поручил первому украинскому лидеру Леониду Кравчуку заняться необходимой подготовкой. Скорее всего, именно Кравчук окажется во главе данного органа, цель которого – подготовка новой редакции Основного Закона Украины.

В том, что потребность в новой Конституции назрела, сам Кравчук не сомневается. По его словам, нынешний Основной Закон не соответствует интересам граждан. Однако у еще толком не рожденной структуры уже появились и оппоненты. В частности, нардеп-нунсовец Тарас Стецькив успел заявить, что появление данного органа влечет за собой подмену понятий, так как вместо всенародного обсуждения Президент назначит в Ассамблею выгодных себе людей, чтобы под маркой общепризнанной реформы получить усиливающий собственные полномочия вариант документа. В этой связи Стецькив отметил, что писать новую Конституцию должны не юристы Януковича, а народ Украины, коль уж на его интересы ссылаются инициаторы создания новой структуры.

Разобраться в ситуации From-UA предложила видным отечественным политикам, политологам и общественным деятелям. Ведь проблема, по сути, касается всех – во всяком случае, так о ней было заявлено властью. Каков же получился ответ на прозвучавший голос власти от далеко не последних представителей украинского общества?

Проблема Украины состоит отнюдь не в Конституции, считает депутат-нунсовец Юрий Костенко и советует не искать выхода в переписывании Основного Закона.

«Уже 20 лет в украинском политикуме активно ведутся дискуссии о том, какой должна быть Конституция в Украине. И в то же время за 20 лет в Украине не реализовано ни одной целостной программы преобразований, ни политической, ни экономической, ни социальной – ни в одной сфере, начиная с темы развития демократии и заканчивая темой развития сельского хозяйства, мы за 20 лет ничего не сделали. В плане конституционных моделей Украина перепробовала все, что в мире уже давно работает, и довольно неплохо. У нас была парламентская республика, президентская, потом была смешанная система, теперь вновь вернулись к президентской. Но это не позволило реализовать в стране то, что нужно обществу – нормальные условия для производственной деятельности и достойные социальные стандарты», – отметил политик.

Все остальное, по его словам, нюансы – глубоко вторичные по отношению к главной проблеме.

«Поэтому мой вывод такой: какой бы ни была в Украине конституционная модель, это никоим образом не будет влиять на качество государственной политики. В Украине другая системная проблема – это не конституционное устройство, а отсутствие в украинской государственной политике политических сил, которые отображают общественные интересы. Не интересы кланов, вождя, а общественные интересы – производственный интерес и социальный. И конституционное устройство к этому не имеет никакого отношения», – уверен Костенко.

Известный диссидент Левко Лукьяненко беспокоится о другом.

«Я придерживаюсь той точки зрения, что Конституция является особым, чрезвычайно важным нормативным документом, и играться с ней каждый раз нельзя. Конституция должна быть стабильной, и менять ее каждый раз не годится. Ее можно усовершенствовать, но не надо это делать впопыхах», – переживает он о частых сменах Основного закона в угоду конкретным политическим обстоятельствам.

Диссидент боится, что новый вариант Конституции будет направлен на сближение Украины с Россией.

«При той власти, которая хочет все централизовать и превратить Януковича в конституционного монарха – я против таких манипуляций, потому что все бразды правления сосредотачиваются в руках Президента. В таких политических условиях менять Конституцию очень опасно. И сейчас Янукович берет себе за образец не то, что думают украинские политики, ученые, юристы, а московскую практику. И это будет путь превращения Украины в Малороссию», – заметил Лукьяненко.

Политолог Александр Палий менее категоричен.

«Я бы поддержал идею, чтобы в ассамблею входили авторитетные люди, которые действительно представляют общество, правовую мысль, а не назначенцы Администрации Президента. Президент тоже может выбрать авторитетных людей, но мне кажется, что он вряд ли это сделает, потому что у него совершенно другой подход», – предполагает он.

Эксперт уверен, что если Глава государства пойдет по пути назначения в ассамблею выгодных себе персон, толку от этого проекта не будет.

«Муляжные структуры ни к чему не приводят. Например, был муляжный парламент в Тунисе, Египте, Ливии – и к чему это все привело? Для того, чтобы реформы осуществлялись, необходимо, чтобы они опирались на реальные потребности общества, на реальное представительство общества. Президент мог бы возглавить этот процесс по внесению изменений в Конституцию, но он должен назначать не своих манипулируемых людей. Ему надо брать людей, которые могли бы выступать от какой-то части общества, то есть ему надо брать элиту, а элита – это, прежде всего, ответственность», – отметил Палий.

Откровенно нравится затея с Конституционной Ассамблеей руководителю политологического центра «Пента» Владимиру Фесенко.

«Подход, в принципе, правильный. Суть его в том, чтобы разработкой Конституции занимались не политики, а специалисты и представители общественности, к которым было бы определенное общественное доверие. Но при этом речь не идет о подмене конституционного процесса, как он зафиксирован в Основном Законе. То есть новую редакцию Конституции необходимо принимать через ВР, и если понадобится по конституционной процедуре, то надо будет проводить референдум. Поэтому я думаю, что здесь сама логика достаточно приемлема и легитимна», – отметил он.

В то же время эксперт не отрицает, что очень многое будет зависеть от того, каким будет состав Конституционной Ассамблеи.

«К этому процессу надо будет подойти очень взвешенно, основательно, чтобы там оказались люди, которых нельзя было бы упрекнуть в заангажированности политической, чтобы это были не политики. Я сторонник того, чтобы частью Ассамблеи была парламентская конституционная комиссия, в которой были бы и представители оппозиции. Но пусть она играет свою роль на финише процесса, а сами конституционные предложения пусть разработают люди, которые профессионально к этому готовы и которые не являются политиками, то есть не получат своей выгоды от этого», – считает Фесенко.

Совсем по-другому видит эту же перспективу директор Центра политического маркетинга Василий Стоякин.

«Мне эта идея кажется в высшей степени опасной. Мне приходилось много читать и общаться с теми людьми, которые проводят эту линию. Смысл Конституционной Ассамблеи изначально (она появилась еще во времена Ющенко) заключается вовсе не в том, чтобы разработать и принять новую Конституцию. Смысл заключается в переучреждении государства. И логика такая: национальные патриотические силы добились того, что в 1991 году было создано государство, и государство это не сложилось так, как они хотели, из-за несознательности населения. И поскольку у нас такие проблемы со «свидомостью» населения, то будем считать, что двадцати лет, которые прошли, не было, и создадим новое государство, которое будет правильное и в котором несвидомые граждане права голоса иметь не будут. Идти таким путем – это самый лучший способ эту государственность вообще потерять», – переживает он.

По словам эксперта, на данный момент власть должна заботиться о решении других проблем.

«При всех тех проблемах, которые сопровождали конституционный процесс в Украине (я считаю, что сейчас в Украине вообще нет никакой Конституции, потому что ее тупо отменили), создание какой-то Конституционной Ассамблеи, учредительного собрания с последующим всенародным референдумом, на мой взгляд, это путь тупиковый, потому что он идет в сторону умственных спекуляций относительно того, какая держава нам вообще нужна. Он уводит от решения конкретных жизненных проблем – от того, как должна быть устроена власть, как должна функционировать реальная власть. Надо не выдумывать новую власть, а заставить функционировать эту власть реально. Мне кажется, что речь должна идти не о работе какого-то нового органа, а о вполне традиционной работе. Если хотим принимать новую Конституцию, то давайте создавать конституционную комиссию в ВР, как это обычно делается», – заявил Стоякин.

Не видит смысла в обсуждении этого вопроса глава Госфинуслуг Василий Волга.

«Спор по поводу того, кто должен писать новый проект Конституции – болтовня, вызванная желанием всовывать власти палки в колеса по поводу и без повода», – отрезал он.

По словам чиновника, все будет так, как решит Президент Виктор Янукович, а решения Главы государства подлежат не обсуждению, а выполнению.

«У нас все определено законом. Есть Президент, являющийся гарантом Конституции, и он решает, каким образом будет происходить подготовка и обсуждение проекта. В Украине есть легитимная представительская власть, которую избрал народ. Она представляет мнение большинства и как его выразитель принимает определенные решения. В данном случае, касающиеся Основного закона», – объяснил Волга.

Еще лаконичнее свое отношение к проблеме выразил нардеп-регионал Василий Хара.

«Я считаю, что нужно собирать Ассамблею, нужно привлекать максимальное количество людей со всех сторон», – заявил он.

«Но окончательный вариант Конституции нужно принимать в парламенте», – уточнил Хара.

С учетом всего разнообразия мнений и оценок, можно констатировать: если хоть кто-то хоть что-то делает – это уже хорошо. В данном случае делает Президент, создав Конституционную Ассамблею. Потому что рассуждать о теоретических проблемах, кто и как должен или не должен менять Конституцию, и когда это надо, а когда не надо делать, – можно вечно. Ну, хорошо, не вечно, но на наш век точно хватит. А толку?

Понятно также, что любое действие рождает противодействие – это объективный закон природы. Поэтому ожидать от общества (а ведь опрошенные политики и эксперты являются его частью – репрезентантами, так сказать) со столь диаметрально противоположными взглядами на пути решения одной конкретной задачи единодушной оценки какой-либо инициативы Януковича не приходится. В данном случае это и не нужно – всегда будут недовольные и несогласные, всем не угодишь. Да и зачем, если по неписаным законам демократического общества в любом вопросе должно быть обеспечено право на альтернативу?

Другое дело, во что реально выльется эта самая Конституционная Ассамблея. Однако в этом отношении пока можно только гадать – процесс только начался. И это радует. Лед тронулся, господа присяжные заседатели!

Андрей Генералов, 23.02.2011 г.

//www.from-ua.com/politics/b5e03fe84ddb8.html