Конституция Украины: менять или не менять?

28 июня 1996 года Верховная Рада Украины приняла новый Основной закон – первую Конституцию независимого украинского государства. В эту памятную ночь парламентарии нашли общий язык по всем спорным статьям проекта – о государственных символах у Украины, о государственном языке, о праве частной собственности в Украине.

Принятие Конституции закрепило правовые основы независимой Украины, ее суверенитет и территориальную целостность. В соответствии с Конституцией, день принятия Основного Закона является государственным праздником – Днем Конституции Украины.

Данная конституция действует и сегодня. Мы поинтересовались у наших экспертов, нужны ли изменения в Конституцию, и если да, то какие.

Политический деятель Степан Хмара считает недопустимым позволить самозванцам из Верховной Рады работать с Основным Законом Украины. Сначала необходимо провести парламентские выборы, после чего можно заняться Конституцией, которая, по словам Хмары, была самым наглым образом «опорочена» тогда еще помощником Президента Кучмы, а ныне – спикером ВР – Владимиром Литвином.

«Сегодня, пока не будет избран новый парламент на основании нового закона, нужно наложить табу на любые разговоры о новой Конституции, о внесении изменений в Конституцию. И чтобы люди про это знали. Потому что разные авантюристы под видом различных проектов пытаются сбить людей с толку. В Украине сейчас нет парламента, это бутафория. И давать им право вносить изменения в Конституцию или принимать новую – это катастрофа. Конституция 1996 года – это хорошая Конституция, которая была опорочена незаконным путем. Литвин провел незаконным путем ломание через колено Конституции 1996 года. Нынешнему парламенту опасно доверять принятие любых законов: там все живое умерло, а весь бурьян вылез на поверхность. Опасные авантюристы хотят провести в Конституцию свои бандитские намерения», – предупреждает диссидент.

«Конституция – это договор между обществом и властью: что власть будет делать в отношении интересов граждан», – напоминает представитель фракции НУ-НС Николай Катеринчук. Как и Хмара, он тоже видит ряд положительных моментов в Конституции 1996 года. Однако от «совковости», которая присуща документу, следует поскорее избавиться, т.к. современная Украина нуждается в более либеральных конституционных нормах.

«На сегодняшний день большинство норм, которые называются «права граждан», являются декларативными, и их нужно ставить в реальную плоскость. Это Конституция, которая писалась в эпоху развала Советского Союза. В принципе, она неплохо выписана, но она все-таки больше имеет уклон социал-популизма. А нам нужна либеральная экономика и либеральная Конституция. Поэтому некоторые нормы, которые касаются прав людей, должны быть выписаны более четко и не носить декларативный характер», – подчеркнул нардеп.

Компартия Украины, представителем которой является Алла Александровская, уже выносила на рассмотрение свой вариант Конституции. Однако в условиях современного буржуазного общества, увы, предложенный КПУ Закон вряд ли будет оценен властью. Тем не менее, цель №1 – по возможности максимально приблизить народ к формированию в стране органов власти.

«Сегодня власть безответственна: вроде бы Президент является Гарантом, вроде бы Кабмин должен что-то делать, Верховная Рада. А люди не могут реально повлиять ни на правительство, ни на Президента, ни на Верховную Раду. Раз в 5 лет выборы – это совсем не то, что нужно. Поэтому Конституцию, конечно, нужно менять. Есть вариант Конституции, предложенный коммунистами. Мы понимаем, что в буржуазном обществе Конституция, которую предлагают коммунисты, конечно, властью поддерживаться не будет, – считает политик. – Народом будет поддерживаться, потому что народ должен увидеть в нашей Конституции свой интерес, который связан с тем, что люди будут иметь работу и ответственную власть. Мы эту Конституцию опубликовали. Мы говорим о необходимости усиления сегодня, хотя бы в этом буржуазном обществе, роли парламента как коллективного органа, который формируется все-таки народом. За парламентскую республику мы выступаем однозначно, и на поправки, которые вносятся в Конституцию, мы смотрим под этим углом зрения – насколько власть становится более ответственной перед народом, и насколько усиливаются реально права людей».

«Наша Конституция не хуже, чем Конституция любой самой демократической страны», – спешит утешить Александровскую народный депутат от Блока Литвина Олег Зарубинский. Так, по словам нардепа, работать нужно не над самим документом, а над выполнением конституционных норм чиновниками. Выходит, разруха в головах, а не в законах?..

«У нас хорошая Конституция – это первый постулат. Второе – стремление кардинально изменить Конституцию может привести к реализации фразы, когда в посудной лавке оказывается слон с последующими результатами. Поэтому проблемы в Конституции как в таковой нет, есть проблемы в законопослушности. Прежде всего тех, кто наделен властью. В содержательном плане изменять Конституцию не нужно, нужно внести точечные изменения. Прежде всего, по моему мнению, это должно касаться органов местного самоуправления и их функций. То есть не надо делать новую редакцию Конституции, не надо переписывать ее. Еще раз повторяю: не нужно проблемы сваливать на Конституцию», – настаивает Зарубинский.

С литвиновцем солидарен представитель БЮТ Анатолий Семинога. Пренебрежение Президентом, правительством и парламентом Основного закона – залог коррумпированности всей вертикали власти. Также, по мнению Семиноги, во внесении изменений в Конституцию должны принимать непосредственное участие граждане Украины. И пока не будет проведен референдум, вопрос должен оставаться закрытым.

«Прежде всего должна выполняться Конституция, которая есть. Я уверен, что власть ее должна выполнять. И Президент должен демонстрировать и политикам, и всем гражданам, как должна выполняться Конституция. К сожалению, сегодня Конституция у нас не выполняется. И Президент, и Кабмин демонстрируют пренебрежение нормами Конституции, что приводит к коррупции и невыполнению законов, которые есть в Украине. Изменять Конституцию или нет – это зависит от того, что мы хотим видеть в нашей стране. Наша политсила предлагала следующую форму изменений в Конституцию в случае их необходимости. Прежде всего, об этом необходимо спросить на референдуме у общественности. Граждане должны определиться, какая форма правления нам необходима в стране. И уже после референдума заказать юристам под выбранную систему правления разработать изменения в Конституцию. Затем общенародно обсудить эти изменения. А уже затем Верховная Рада должна внести эти изменения в Конституцию в зависимости от того, какую модель власти видят наши граждане в нашей стране», – делится мыслями бютовец.

Главной поправкой в Основном Законе Украины должен стать запрет ряду политиков занимать должность Главы государства. Депутат-регионал Михаил Чечетов приходит в ужас от одной мысли, что «оранжевые» опять дорвутся до власти и страна вернется в состояние коллапса. Безусловно, когда речь заходит о Конституции, без мнения граждан обойтись никак нельзя. А они, по словам Чечетова, выступают за законное усиление президентских полномочий.

«Конституция должна быть такой, чтобы люди не страдали от того, что ненормальные политики иногда приходят к власти на обмане. Где гарантия того, что после каденции Януковича к власти опять не придут политики в стиле а-ля Ющенко или Тимошенко и опять не начнут чудить, опираясь на несовершенную Конституцию? Если бы такие люди, как Янукович, лет 50 были у власти, то тогда и никакую Конституцию менять не надо было бы. В этой Конституции все работает, как часы. Поэтому народ должен быть уверен в том, что какие бы чудаки ни пришли к власти, их чудачества не пройдут – Конституция не позволит этого. Поэтому нужно завершить конституционный процесс. Возникает вопрос – в какую сторону: в сторону усиления власти президентской, парламентской и т.д.? А об этом надо спросить у людей. Я бываю по работе в различных регионах, и у людей суть их пожеланий сводится к одному: ни в коем случае не должна быть ослаблена власть Президента. Это просьба народа. Власть должна быть сильная, но демократическая. Никто не говорит, что в Америке слабая власть. Она сильная, но она демократическая, не авторитарная», – привел пример регионал.

Константин Харченко, 26.06.2010

//www.from-ua.com/politics/daa16a7c7f7d6.html

Высокая оценка Европой Конституции 1996 года – это миф