вівторок, 18 травня 2004 р.

Указ 1876


Из письма председателя
Киевской Археографической Комиссии
тайного советника Юзефовича
шефу жандармов Потапову:

Они «хотят вольной Украины в форме республики с гетьманом во главе».

Михаил Владимирович Юзефович (1802 - 1889) - поет, председатель Киевской Археографической комиссии, член Императорского русского географического общества и Копенгагенского общества северных антиквариев. Родился на Полтавщине в дворянской семье. Предки Юзефовича происходили из реестровых казаков, служивших польским королям и за это пожалованных шляхетским достоинством. Член Особого Совещания для пресечения украинофильской пропаганды, тайный советник. Председатель комиссии по сооружению памятника Богдану Хмельницкому в Киеве. Памятник был торжественно открыт 11 июля 1888 г. в рамках празднования 900-летия крещения Руси (первоначальные надписи на постаменте: «Хотим под царя восточного, православного» и «Богдану Хмельницкому единая неделимая Россия»).

Т. Шевченко в своём дневнике называл М. Юзефовича «предателем». Будучи помощником куратора Киевского учебного округа Юзефович инспирировал донос на Кирилло-Мефодиевское братство.

М. Костомаров охрестил М. Юзефовича «тайный советник, явный шпион». Формально, именно «письмо» (донос) М. Юзефовича шефу жандармов А. Потапову стало поводом для учреждения Особого Совещания для пресечения украинофильской пропаганды и изданию «Эмского указа» 1876 г.

____________
//ru.wikipedia.org/wiki/Эмский_указ
//ru.wikipedia.org/wiki/Юзефович,_Михаил_Владимирович
//litopys.org.ua/rizne/kmt01.htm
//www.ukrhistory.narod.ru/miller-12B.htm


Письмо начальника
III отделения генерал-адъютанта 
Александра Львовича Потапова
от 27 августа 1875 года:

[Тимашеву А.Е., Толстому Д.А.,
Победоносцеву К.П., Юзефовичу М.В.]

«Государь император ввиду проявлений украинофильской деятельности и в особенности переводов и печатания учебников и молитвенников на малорусском языке, Высочайше повелеть соизволил учредить под председательством министра Внутренних Дел Совещание из министра Народного Просвещения, обер-прокурора Святейшего Синода, главного начальника ІІІ-го Отделения собственной его императорского величества Канцелярии и председателя Киевской Археологической Комиссии тайного советника Юзефовича для всестороннего обсуждения этого вопроса».

Александр Львович Потапов (1818 - 1886) - российский государственный деятель. Обер-полицмейстер Москвы (1860 - 1861), начальник штаба корпуса жандармов и III отделения собственной его Императорского Величества канцелярии (1861 - 1864), генерал-майор свиты его величества. Высочайшим указом от 28 октября 1866 г. генерал-адъютант А. Л. Потапов назначен «войсковым наказным атаманом Войска Донского, с присвоением, собственно ему лично, прав генерал-губернатора и командующего войсками военного округа». Во время атаманства А. Л. Потапова на Дону должности по войсковому управлению перестали быть выборными: на них назначало правительство. Генерал от кавалерии (1874), шеф жандармов (1874 - 1876), член Особого Совещания для пресечения украинофильской пропаганды.

____________
//kovalevs.ru/photo_album4.html


Александр Егорович Тимашев 
(1818 - 1893) - российский государственный деятель, министр внутренних дел при Александре II, генерал-адъютант, генерал от кавалерии, сын Е. Н. Тимашева, наказного отамана Оренбургского казачьего войска, член Особого Совещания для пресечения украинофильской пропаганды. Образование получил в школе гвардейских подпрапорщиков и кавалерийских юнкеров. Во время пребывания на посту министра министерству внутренних дел были подченены губернии Царства Польского, а также начато введение в прибалтийских губерниях в качестве официального и делового русского языка. Был противником буржуазных преобразований в России, одним из активным организаторов борьбы с революционным и террористическим движением.

____________
//ru.wikipedia.org/wiki/Тимашев,_Александр_Егорович


Дмитрий Андреевич Толстой 
(1823 - 1889) - граф, российский государственный деятель, историк; член Государственного совета (1866), сенатор. Обер-прокурор Святейшего Правительствующего Синода (1865 - 1880), министр народного просвещения (1866-1880), министр внутренних дел и шеф жандармов (1882 -1889). Почётный член (1866) и президент Императорской Академии наук (1882), почётный член Музея имени Его Императорского Высочества Государя Наследника Цесаревича, почётный член Санкт-Петербургского минералогического общества и Императорского Московского технического училища, действительный тайный советник, член Особого Совещания для пресечения украинофильской пропаганды.

____________
//ru.wikipedia.org/wiki/Толстой,_Дмитрий_Андреевич


Алексей Миллер
«Украинский вопрос» в политике властей и русском 
общественном мнении (вторая половина XIХ века)

Глава 9. Эмский указ

...Сентябрь ушел на подготовку для Совещания двух записок экспертов. Первая по поручению Тимашева была составлена Главным Управлением по делам печати [ГУП] и доложена министру уже 3 октября. (3) 

Документы не содержат имени ее автора, но он говорит о себе как о великороссе. В записке ГУП речь шла исключительно о языковой проблеме. Ситуация в Малороссии сравнивалась в записке с ситуацией в Бретани и южных департаментах Франции, где большинство населения говорило на patois. Записка подчеркивала, что нефранкоговорящие «далеко не составляют такого значительного процента в общем населении Франции, каким являются малоруссы в общем итоге Русского народа. Можно с полной безопасностью для целости России, - говорилось далее, - смотреть на возникновение литературы, например, у латышей, но допустить обособление, путем возведения украинского наречия в степень литературного языка, 13-ти миллионов малороссов было бы величайшею политической неосторожностью, особенно ввиду того объединительного движения, какое совершается по соседству с нами у германского племени». (4) 

Далее записка говорила о роли Малороссии в русско-польском конфликте, напоминая, что Россия получила преобладание над Польшей «вследствие, главнейше, того, что от Польши к ней отошла Малороссия: если последняя отшатнется от нас опять к полякам, настоящее величие Русского государства будет поставлено на карту». (5) 

Мотив триединой нации звучит здесь как бы походя, акцент делается на стратегическом значении Малороссии и демографическом весе малороссов в масштабе империи. (6) 

Сепаратистские стремления украинофилов имплицитно трактуются в записке через призму «польской интриги», отпадение Малороссии от России понимается как переход ее на сторону Польши. В конце записки формулировался ряд рекомендаций об ограничениях публикации книг для народа на украинском и запрете импорта таковых из-за границы, которые впоследствии вошли в заключение Совещания.

Вторая записка была подготовлена Юзефовичем, который, вероятно, расширил и развил тот текст, который он в августе посылал Потапову. Эта записка была готова только к середине октября, поскольку в ней упоминается о приеме в члены КГО [Киевского Географического Общества] С. Д. Носа и А. Я. Конисского, который состоялся 3 октября 1875 г. (7) 

Юзефович делал акцент на концепции триединой русской нации. Его текст начинался обширным историческим экскурсом, в котором доказывалось, что «между Русскими племенами никогда не было национальной розни. Вера, язык, исторические начала и идеалы - все у них общее. [...] Их этнографические цвета сливаются как радужные, неделимые между собою полосы. [...] Киев со своей общерусской святыней, Москва с общерусским царем служили такими звеньями нашего народного единства, которых не могла разорвать никакая внешняя сила». (8) 

Вслед за патетической частью Юзефович переходил к истории украинофильства, характеризуя его исключительно как «измышление австрийско-польской интриги». В доказательство он подробно рассказывал историю обращения в украинофильство Кулиша поляком М. Грабовским, впоследствии министром просвещения Царства Польского при А. Велепольском. (9). 

Целью исторических трудов Костомарова Юзефович считал «подорвать у Малороссиян сочувствие к Русскому Государству унижением и опозорением его истории». (10) 

Далее наступала очередь молодых украинофилов - главной мишенью служило КГО как организационный центр движения. Драгоманов и Чубинский как его лидеры. Записка просто дышала личной неприязнью автора к упоминавшимся персонажам, не останавливаясь перед такими «политическими» обвинениями, как «дерзкий характер».

Заключительный пассаж записки стремился эксплуатировать страхи, вызванные у властей «хождением в народ» 1874 г., и предрекал народный бунт в казацком стиле: «Старания демократов оживить предания и старые буйные инстинкты в народе здешнем как будто начинают уже вызывать с его стороны отклики. Не я один здесь думаю, что разбойничьи шайки, вооруженные, в масках, появляющиеся в крае, суть не что иное, как зачатки зарождающейся в современных умах гайдаматчины». (11)

Дальнейшие материалы Совещания показывают, что подробного анализа деятельности КГО и «Киевского телеграфа» не проводилось. Запросы об украинофилах, посланные Потаповым его подчиненным в Юго-Западном крае, также не дали богатых результатов. Лишь начальник Волынского губернского жандармского управления подполковник Бельский смог доставить шефу сколько-нибудь существенные сведения. В его донесении рассказывалось о деятельности некоего Лободовского, сына священника, служившего писарем в Райковской волости. Лободовский бесплатно раздавал крестьянам украинские книжки, каковые (154 экземпляра) были у них жандармами отобраны. (12) 

Список конфискованных книг, большинство которых составляли произведения Шевченко, включал и перевод на украинский гоголевского «Тараса Бульбы», отмеченный еще в записке Юзефовича, поскольку в нем слова «русская земля, русский устранены и заменены словами Украина, украинская земля, украинец, а в конце концов пророчески провозглашен даже свой будущий украинский Царь». (13) 

Особенное значение этому эпизоду придавал тот факт, что Лободовского рекомендовал на службу голова местного съезда мировых судей П. А. Косач, женатый на сестре Драгоманова Ольге. (14) Донесение Бельского датировано 3 апреля 1876 г. и пришлось как нельзя кстати, поскольку именно в апреле Совещание приступило к составлению журнала и выработке решений. Юзефовича на это время специально вызвали в Петербург, куда он и явился, не забыв похлопотать о выдаче ему «подъемных денег». (15)

Дополнительные сведения подготовило для Совещания ГУП. Часть выводов ГУП вошла в журнал Совещания в следующем виде: «Цензурное ведомство давно уже обратило внимание на появление в печати значительного числа книг, издаваемых на малорусском наречии, не заключающих в себе, по-видимому, ничего политического и вращающихся единственно в сфере интересов чисто научных и художественных. Но следя с особенным вниманием за направлением всех расплодившихся во множестве изданий для народа на малорусском наречии, нельзя было не прийти к положительному заключению в том, что вся литературная деятельность так называемых украинофилов должна быть отнесена к прикрытому только благовидными формами посягательству на государственное единство и целость России. Центр этой преступной деятельности находится в настоящее время в Киеве. Стремление киевских украинофилов породить литературную рознь и, так сказать, обособиться от великорусской литературы, представляется опасным и потому еще, что совпадает с однородными стремлениями и деятельностью украинофилов в Галиции, постоянно толкующих о 15-миллионном южнорусском народе, как о чем-то совершенно отдельном от великорусского племени. Такой взгляд рано или поздно бросит галицийских украинофилов, а затем и наших, в объятия поляков, не без основания усматривающих в стремлениях украинофилов движение в высшей степени полезное для их личных политических целей. Несомненным доказательством этому служит поддержка, оказываемая Галицкому украинофильскому обществу «Просвита» сеймом, в котором преобладает и господствует польское влияние. (16)

В книгах, изданных нашими украинофилами для народа с дозволения цензуры, не замечается явного демократического направления, но это вовсе не доказывает, чтобы украинофилы были чужды разрушительных начал социализма.

[...] Очевидна и та конечная цель, к которой направлены усилия украинофилов, пытающихся ныне обособить малоруссов медленным, но до известной степени верным путем обособления малорусской речи и литературы. Допустить создание особой простонародной литературы на украинском наречии значило бы положить прочное основание к развитию убеждения в возможности осуществить в будущем, хотя, может быть, и весьма отдаленном, отчужение Украины от России. Относясь снисходительно к развивающемуся ныне поползновению обособить украинское наречие путем возведения его в степень языка литературного, правительство не имело бы никакого основания не допустить такого же обособления и для наречия Белоруссов, составляющих столь же значительное племя, как и Малороссы. Украина, Малороссия и Западная Россия, населенная Белоруссами, силою исторических событий и естественного тяготения окраин к соплеменному им великорусскому центру, составляют одно неразрывное и единое с Россией великое политическое тело». (17) 

Эта пространная цитата показывает, что в своем понимании ситуации и идеологическом обосновании подготовленных решений Совещание почти буквально повторило тезисы Каткова от 1863 г. («польская интрига», угроза возникновения белорусского сепаратизма по образцу малорусского, языковое обособление как основа обособления политического) и ни на шаг не продвинулось дальше. Сомнения в правильности выбранной в 1863 г. тактики, свойственные в свое время даже Валуеву и очевидно разделявшиеся теперь Дондуковым-Корсаковым и другими достаточно высокопоставленными чиновниками, никакого отражения в выводах Совещания не нашли. Весьма показательно, что сам киевский генерал-губернатор даже не попытался изложить Совещанию своих взглядов на предмет, хотя знал о его работе. Это много говорит о той атмосфере, в которой действовало Совещание, ведь неадекватность его решений была очевидна многим уже в момент их принятия. Совещание, по сути, не совещалось, не анализировало проблему, не искало пути ее решения, а готовило идеологическое обоснование для репрессий и служило полем для статусного соперничества участвовавших в нем министров. Далее мы увидим, что даже те участники этого тайного совещания на уровне министров, которые были несогласны с некоторыми его решениями, предпочитали не выступать против них открыто, а пытались их заблокировать чисто бюрократическими методами. Впрочем, это была общая тенденция - Россия шла к первому массовому политическому процессу над народниками (процесс 193-х в 1877 г.), в основе которого также лежала идея репрессии как превентивной меры.

Проект решения, составленный Юзефовичем, был утвержден Совещанием 24 апреля 1876 г. Он состоял из 11 пунктов. Первые три были посвящены ограничению распространения литературы на украинском и предусматривали запрет ввоза такой литературы из-за границы, запрет публикаций на украинском в империи, за исключением исторических памятников и «изящной словесности», и то только по особому разрешению ГУП в каждом конкретном случае. Особо был подчеркнут запрет на «кулишовку», то есть предложенное Кулишем фонетическое правописание. Было отмечено, что должна соблюдаться «общерусская орфография», то есть запрещалось использование буквы «ї» вместо «и» и «і» перед согласной. (18) 

Эти пункты практически повторили Валуевский циркуляр, более четко обозначив стремление противодействовать той инициированной Кулишем реформе орфографии, которая должна была усилить отличия формировавшегося украинского литературного языка от русского. Рамки запрета расширялись четвертым пунктом, возбранявшим сценические представления на украинском, «как имеющие в настоящее время характер украинофильских манифестаций».

Пункты 6, 7 и 8 относились к МНП. В них предлагалось не допускать преподавания на малорусском языке в школах, «очистить библиотеки всех низших и средних учебных заведении» от книг на малорусском, а также направлять преподавателей, окончивших курс в великорусских губерниях, на службу в Киевский, Харьковский и Одесский учебные округа, а их выпускников, в свою очередь, в другие округа.

5-й пункт проекта предлагал оказать финансовую поддержку львовской газете «Слово». ()

Наконец, пункты 6, 10 и 11 предполагали закрытие «Киевского телеграфа», закрытие «на неопределенный срок» КГО и высылку из края Чубинского и Драгоманова. Юзефович, разумеется, торжествовал - пришел час рассчитаться с обидчиками за все.

В журнале Совещания, подготовленном для представления Александру II, существенные изменения претерпели 4 пункта проекта Юзефовича. К запрету сценических представлений добавился запрет на публичные чтения на украинском и нелепый запрет на публикацию текстов к нотам. Пункт о тотальном переселении преподавателей, как заведомо невыполнимый, был отредактирован в том смысле, что переводу подлежали только неблагонадежные.

Но самые интересные изменения коснулись пунктов о запрете КГО и высылке Чубинского и Драгоманова. В экземпляре документов, который был у Тимашева, пункт о КГО аккуратно, так, чтобы легко было стереть в случае необходимости, перечеркнут карандашом. (19) В журнале, который именно Тимашев готовил для царя, этот пункт уже сформулирован весьма расплывчато: «Предоставить министру внутренних дел войти с кем следует в сношения касательно деятельности и направления Киевского Отдела Императорского Русского Географического общества, а касательно членов оного Чубинского и Драгоманова представить особый всеподданнейший доклад». О высылке их из края ничего не говорилось. (20) 

Очевидно, что эти изменения были внесены министром внутренних дел по ходатайству патрона РГО в. кн. Константина Николаевича. Вероятно, за Драгоманова с Чубинским хлопотал и Дондуков-Корсаков. Именно последний мог сообщить Константину Николаевичу о планах Совещания, после чего тот и говорил с Тимашевым. Возможен и вариант, при котором сам Тимашев счел нужным поставить великого князя в известность об угрозе КГО. Трудно сказать, хотел ли Тимашев лишь оказать услугу великому князю или, имея за плечами опыт службы в Киеве, (21) сам разделял взгляды Дондукова-Корсакова. Так или иначе, но он попытался спасти КГО и его лидеров.

«Смешна и печальна наивность, с которой мы полагаем, что, потолковав 3 или 4 часа и никогда ни в чем не столковавшись, мы сделали путное дело. Все наши силы потребляются бесплодно на это тарабарство. Поговорят, составят журнал, поднесут под высочайшее исполнить» - и только. Что же «исполняется»? Какие-нибудь отрывочные полумеры, сегодня в одном направлении, завтра в другом. Разношерстная упряжка плохо везет государственную телегу матушки России», - задолго до обсуждаемых событий записал в своем дневнике большой знаток русской бюрократии, в том числе и таких Совещаний и Комиссий, Валуев. (22) 

Далее мы сможем убедиться, насколько справедливы все эти слова применительно к Совещанию об украинофильстве. Пока же обратим внимание лишь на фразу, которая описывает механизм действий: «Поговорят, составят журнал, поднесут под высочайшее «исполнить». Председательствовавший в Совещании Тимашев в обычных обстоятельствах должен был контролировать обе заключительные стадии - составление журнала и «поднесение». В этом случае его план сработал бы гладко. Но на беду в апреле Александр II выехал за границу. Министр внутренних дел остался, разумеется, в империи. Тимашев мог попытаться оттянуть представление журнала царю до его возвращения, но он, вероятно, полагал, что главная угроза для его плана исходит от Юзефовича, который оставался в Петербурге. В результате он допустил роковую ошибку, 11 мая отправив Потапову, сопровождавшему царя в Германии, сам журнал и записку с просьбой показать его Александру II. (23) Таким образом, Тимашев выпустил из-под своего контроля решающий акт «поднесения» журнала царю, что имело самые печальные последствия.

Потапов, похоже, был сдержан на заседаниях Совещания, предоставив Юзефовичу «требовать крови», что и ввело в заблуждение Тимашева. Но в действительности шеф жандармов вполне разделял взгляды Юзефовича. Последний, впрочем, тоже не дремал. Перед отсылкой журнала Потапову Тимашев вынужден был дать его на подпись остальным членам комиссии, в том числе и Юзефовичу. 12 мая, уже на следующий день после отсылки журнала, Юзефович отправил Потапову письмо, в котором говорилось: «Подписав журнал о мероприятиях, определенных совещательным собранием для пресечения так называемого украинофильского движения в Киеве, считаю долгом не скрывать, а доложить вашему высокопревосходительству, что по глубокому моему убеждению все прочие меры не пособят делу окончательно, пока Киевский Отдел Географического общества будет продолжать существовать в своем нынешнем составе. Не смею отрицать уважительности особых соображений, побудивших отклонить предложенную мною меру о немедленном закрытии Отдела с тем, чтобы открыть его в новом составе, и не могу победить в себе опасение, что возлагаемая на министра Внутренних дел работа о его преобразовании, требующая сношений и переписки, затянет разрешение вопроса на долгий срок и отнимет у самой существенной охранительной меры то значение, которое ослабляется или усиливается медленностию или быстротою ее действия». (24)

Ответ Потапова от 18 мая из г. Эмс так описывал события этого дня: «Получив обязательное письмо вашего превосходительства 12-го с. мая, я имел счастие повергнуть содержание оного, вместе с журналом нашего совещания на благовоззрение Государя императора, и е. и. в., удостоив одобрением все предложения относительно Киевского Отдела Императорского Географического Общества, соизволил собственноручно начертать резолюцию, согласную с мнением вашего превосходительства и моим». (25) 

Обратим внимание на слова «обязательное письмо». Они заставляют предположить, что план антитимашевских действий был согласован ими заранее, то есть Юзефович и должен был послать это письмо с тем, чтобы Потапов, продолжая играть роль беспристрастного посредника, мог «поднести» царю не только журнал, но и более радикальный проект решения. Само письмо Юзефовича, краткое, четко сформулированное и по форме весьма корректное в отношении их общего противника Тимашева, было рассчитано на то, что увидит его не один Потапов. Это тем более вероятно, что далее в своем письме Потапов просил Юзефовича сохранять эту информацию «в совершенном секрете» до ее официального объявления. Похоже, он опасался, что Тимашев сможет предпринять какие-то ответные шаги. В письме самому министру внутренних дел от того же 18 мая Потапов опускает все подробности, сообщая лишь, что государь смотрел журнал и наложил резолюцию. (26)

Резолюция Александра II звучала так: «Исполнить, но с тем, чтобы Отдел Географического Общества в Киеве в нынешнем его составе был закрыт и чтобы открытие его вновь не могло состояться иначе как с моего разрешения, по представлению мин. Вн. Дел». (27) 

Саркастический оттенок придавало этой формуле то обстоятельство, что она была почти точно предсказана четырьмя годами ранее М. Е. Салтыковым-Щедриным. Предлагаемый одним из его героев проект реформирования «де сиянс академии» наделял ее президента правом «некоторые науки временно прекращать, а ежели не заметит раскаяния, то отменять навсегда». (28) 

Щедрин точно угадал и ход мысли членов Совещания: описанный им проект предлагал «прилежно испытывать обывателей, не заражены ли, и в случае открытия таковых, отсылать, для продолжения наук, в отдаленные и малонаселенные города», что вполне соответствовало указаниям Совещания в отношении преподавателей.

Любопытно, что в 1882 г., давая своеобразную периодизацию государственной деятельности Александра II, Валуев запишет в дневнике: «Нечто вроде систематического улучшения наступило в 1872 г. и продолжалось до 1874-го. Затем стали быстро возрастать утомление от дел правительственных, озабоченность делами частными и перемежающееся гальванизирование деятельности на политической международной почве, которое привело к странным капризам 1876 г.». (29) 

Из нашей истории видно, что эта характеристика верна не только в отношении международных дел.

Окончательная версия выводов Совещания от 18 мая 1876 г., получившая в литературе название «Эмский указ» по месту подписания царем журнала Совещания, содержала пункт о закрытии КГО и немедленной высылке из Юго-Западного края Драгоманова и Чубинского. На основании этого журнала составлялись затем секретные служебные инструкции. Строго говоря, выводы Совещания неверно называть указом, но мы не станем отступать от установившейся традиции

Библиография

(1) РГИА, ф. 1282, оп. 1, ед. хр. 352. Л. 1. Опубликовано: Савченко Ф. Заборона... С. 204.
(2) Два имеющих существенные отличия дела сохранились в архиве III отделения в ГАРФе и в архиве МВД в РГИА. Савченко смотрел только московский вариант. Целостного и последовательного описания процесса принятия решения об Эмском указе в книге Савченко нет, хотя почти все важные эпизоды им описаны.
(3) РГИА, ф. 1282, оп. 1, ед. хр. 352. Л. 2.
(4) Там же. Л. 25 об-26 об. Замечание о несравненно более высоком проценте малоруссов в составе населения Российской империи по сравнению с говорящими на patois жителями Франции сильно преувеличено.
(5) Там же. Л. 27 об.
(6) Д. Саундерс считает, что демографический фактор был решающим при определении политики властей в украинском вопросе. См.: Saunders D. Russia`s Ukrainian Policy (1847-1905): A Demographic Approach// European History Quaterly. Vol. 25 (19950. P. 181-208
(7) См.: Савченко Ф. Заборона... С. 272-273. Сам факт принятия Носа и Конисского в КГО уже был предосудителен, поскольку оба были членами второй «Земли и воли».
(8) См.: Савченко Ф. Заборона... С. 372-373.
(9) Там же. С. 375.
(10) Там же. С. 376.
(11) Там же. С. 380
(12) ГАРФ. ф. 109, оп. 50, ед. хр. 85 (1875 г.). Л. 25-27 об.
(13) Савченко Ф. Заборона... С. 379. Этот пассаж произвел впечатление на участников Совещания и упоминался затем в подготовленных документах. См.: РГИА, ф. 1282, оп. 1, ед. хр. 352. Л. 91.
(14) Дочь П. А. Косача и О. П. Драгомановой (известной также под псевдонимом Олена Пчілка) прославилась впоследствии как поэтесса Леся Украинка.
(15) ГАРФ, ф. 109, оп. 50, ед. хр. 85 (1875 г.). Л. 38.
(16) «Просвита» действительно получала от галицийского сейма регулярные субсидии - в это время часть польских политиков в Галиции начинает целенаправленно поддерживать так называемых народовцев, сторонников отдельной украинской идентичности, против москвофилов, считавших галицийских русинов частью большой русской нации.
(17) Цит. по: Науменко В. До історії указу 1876 року про заборону українського письменства //Украина. Май. 1907. С. 141-145.
(18) РГИА, ф. 1282, оп. 1, ед. хр. 352. Л. 66-67.
(19) РГИА, ф. 1282, оп. 1, ед. хр. 352. Л. 70.
(20) Там же. Л. 105-105 об.
(21) Тимашев несколько лет прослужил в Киеве начальником штаба кавалерийского корпуса.
(22) Дневник П. А. Валуева... Т. 2. М., 1961. С. 127.
(23) ГАРФ, ф. 109, оп. 50, ед. хр. 85 (1875 г.). Л. 56.
(24) Там же. Л. 57; Савченко Ф. Заборона... С. 94.
(25) ГАРФ, ф. 109, оп. 50, ед. хр. 85 (1875 г.). Л. 59.
(26) ГАРФ, ф. 109, оп. 50, ед. хр. 85 (1875 г.). Л. 58.
(27) Савченко Ф. Заборона... С. 93.

____________
//www.ukrhistory.narod.ru/miller-13.htm
//www.ukrhistory.narod.ru/miller.html
//ru.wikipedia.org/wiki/Миллер,_Алексей_Ильич



Выводы Особого Совещания
для пресечения украинофильской пропаганды
после исправления в соответствии с замечаниями,
сделанными Александром II 18 мая в г. Эмс

В видах пресечения опасной в государственном отношении деятельности украинофилов, полагалось бы соответственным принять впредь до усмотрения следующие меры:

а) По Министерству внутренних дел.

1. Не допускать ввоза в пределы империи, без особого на то разрешения Главного Управления по делам печати, каких бы то ни было книг, издаваемых за границей на малорусском наречии.

2. Воспретить в империи печатание, на том же наречии, каких бы то ни было оригинальных произведений или переводов, за исключением исторических памятников, но с тем, чтобы и эти последние, если принадлежат к устной народной словесности (каковы песни, сказки, пословицы), издаваемы были без отступления от общерусской орфографии (т. е. не печатались так называемой «кулишовкою»).

Примечание I. Мера эта была бы не более как расширением Высочайшего повеления от 3 июля 1863 года, коим разрешено было допускать к печати на малорусском наречии только произведения, принадлежащие к области изящной литературы, пропуски же книг на том же наречии, как духовнаго содержания, так учебных и вообще назначаемых для первоначальнаго чтения, повелено было приостановить.

Примечание ІІ. Сохраняя силу означенного выше Высочайшего повеления, можно было бы разрешить к печатанию на малорусском наречии, кроме исторических памятников, и произведения изящной словесности, но с тем, чтобы соблюдалась в них общерусская орфография, и чтобы разрешение давалось не иначе как по рассмотрению рукописей Главным управлением по делам печати.

3. Воспретить равномерно всякие на том же наречии сценические представления, тексты к нотам и публичные чтения (как имеющие в настоящее время характер украинофильских манифестаций).

4. Поддержать издающуюся в Галиции, в направлении, враждебном украинофильскому, газету «Слово», назначив ей хотя бы небольшую, но постоянную субсидию[2], без которой она не может продолжать существование и должна будет прекратиться (украинофильский орган в Галиции, газета «Правда», враждебная вообще русским интересам, издается при значительном пособии от поляков).

5. Запретить газету «Киевский телеграф»[3] на том основании, что номинальный ее редактор Снежко-Блоцкий слеп на оба глаза и не может принимать никакого участия в редакции, которой заведуют постоянно и произвольно лица, приглашаемые к тому издательницею Гогоцкою из кружка людей, принадлежащих к самому неблагонамеренному направлению.

б) По Министерству народнаго просвещения.6. Усилить надзор со стороны местного учебного начальства, чтобы не допускать в первоначальных училищах преподавания каких бы то ни было предметов на малорусском наречии[4].

7. Очистить библиотеки всех низших и средних училищ в малороссийских губерниях от книг и книжек, воспрещаемых 2-м параграфом настоящего проекта.

8. Обратить серьезное внимание на личный состав преподавателей в учебных округах Харьковском, Киевском и Одесском, потребовав от попечителей сих округов именного списка преподавателей с отметкою о благонадежности каждого по отношению к украинофильским тенденциям, и отмеченных неблагонадежными или сомнительными перевести в великорусские губернии, заменив уроженцами этих последних.

9. На будущее время выбор лиц на преподавательские места в означенных округах возложить, по отношению к благонадежности сих лиц, на строгую ответственность представляющих о их назначении, с тем, чтобы ответственность, о которой говорится, существовала не только на бумаге, но и на деле.

Примечание I. Существуют два Высочайшие повеления покойного Государя Николая Павловича, не отмененные Верховной Властью, а потому сохраняющие и в настоящее время силу закона, которыми возлагалось на строжайшую ответственность Попечителей Округов и вообще учебного начальства, не терпеть в учебных заведениях лиц с неблагонадежным об разом мыслей не только между преподавателями, но и между учащимися. Полезно было бы напомнить о них.

Примечание II. Признавалось бы полезным принять за общее правило, чтобы в учебные заведения округов Харьковского, Киевского и Одесского назначать преподавателей преимущественно великоруссов, а малоруссов распределить по учебным заведениям С.-Петербургского, Казанского и Оренбургского округов.

10. Закрыть на неопределенный срок Киевский Отдел Императорского Географического Общества (подобно тому, как в 1860-х годах закрыт в этом последнем Политико-экономический Комитет, возникший в среде Статистическаго Отделения) и допустить затем открытие его вновь, с предоставлением местному генерал-губернатору права ходатайствовать о его открытии, но с устранением навсегда тех лиц, которые сколько-нибудь сомнительны в своем чисто-русском направлении[5].

в) По III Отделению Собственной Его Императорского Величества Канцелярии.

11. Немедленно выслать из края Драгоманова и Чубинского, как неисправимых и положительно опасных в крае агитаторов»[6].

Примечания

В этом окончательном виде текст, известный в литературе как Эмский указ, стал основой для секретных инструкций соответствующим правительственным структурам. Впервые опубликован в кн.: Савченко Ф. Заборона українства 1876 р. (Харків; Київ, 1930, репринт - Мюнхен, 1970.) С. 381-383.

[2] На полях приписано, вероятно, Потаповым: «1000 р. из сумм III жанд., в текст заключения не вводить, а только иметь в соображении».
[3] На полях приписано: «в соображении вредное влияние газеты».
[4] На полях приписано: «это не существенно».
[5] На полях приписано: «предоставить М.В.Д. войти в надлеж. сношения с кем следует относительно изыскания мер к дал. направлению этого дела».
[6] На полях приписано: «выслать из края с воспрещением въезда в южн. губ. и столицы, под секретное наблюдение». 

____________
Алексей Миллер. «Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIХ века)
//www.ukrhistory.narod.ru/miller-p2.htm


Александр II Николаевич 
(1818 - 1881) - император всероссийский, царь польський, великий князь финляндский и прочая, и прочая, и прочая (1855 - 1881) из династии Романовых

Удостоен особого эпитета в русской историографии - Освободитель (в связи с отменой крепостного права по манифесту 19 февраля 1861 года). 

Точнее сказать - «трижды Освободитель», поскольку кроме отмены крепостничества, сначала «Валуевским циркуляром» 1863 г., а затем «Емским указом» 1876 г., Олександр ІІ еще и «отменил» украинцев - дважды «освободил» украинский народ от украинской культуры. Погиб в результате теракта, организованного партией «Народная воля».

____________
//ru.wikipedia.org/wiki/Александр_II

Основной Закон «Самостоятельной Украины» союза народа украинского (Конституция УНП) 1905 
Конституционный вопрос и украинство в России 1905 
Открытое письмо к галицко-украинской молодежи 1905 
Самостоятельная Украина 1900 
Землякам, что раз в год взбираются на годовщину Шевченко петь гимн 1898 
Profession de foi молодых украинцев 1893 
Проект оснований Устава украинского общества «Вольный Союз» - «Вильна Спилка» (Михаила Драгоманова) 1884-р 
Кто хоть горстью землю носит, тот сможет насыпать гору 1872-1874, 1878-1879 
Конституционний закон об общих правах граждан королевств и земель, представленных в рейхсрате 1867-р 
Циркуляр (Валуевский) 1863-р
Ещё не умерли Украины 1862
Наброски Конституции Республики (Конституция Георгия Андрузкого) 1850-р 
Книга бытия украинского народа 1846 
И мертвым, и живым, и нерожденным землякам моим в Украйне и не в Украйне мое дружеское послание 1845

Відкриття пам'ятної дошки присвяченої Емському указу в місті Бад Емс.
Пам'ятна дошка присвячена Емському указу в місті Бад Емс.
Переклад напису з німецької:
У цьому будинку 30 травня 1876 р. російський Цар Олександр II підписав Емський указ спрямований на придушення української культури забороною друкованого слова й вистав українською мовою. На знак живучости її культури українська спільнота встановляє цю пам’ятну дошку.
Бад-Емс 1976 - Світовий Конґрес Вільних Українців
Бад-Емс 2009 - Світовий Конґрес Українців
(Світовий Конґрес Вільних Українців) Українська Держава
//ukrainische-orthodoxe-kirche.de/40985/157522.html

2 коментарі:

Вадим Ак-Мурза сказав...

ПРИ ОБЫСКЕ У ШЕВЧЕНКА НАШЛИ ТРИ ПИСТОЛЕТА

В 1846 году в Киеве группа интеллектуалов — Гулак, Костомаров, Кулиш, Шевченко и другие — образовала братство Кирилла и Мефодия. Цель — всеславянская федерация под эгидой свободных республик России, Украины и Беларуси.
20-летний студент университета Алексей Петров написал донос заместителю куратора Киевского учебного округа Михаилу Юзефовичу. Тот — генерал-губернатору Бибикову. Всех арестовали. Третье отделение царской канцелярии провело расследование. Граф Орлов назвал идеи братства ”ученым бредом”.
Но за этим ”бредом” мерещился украинский сепаратизм, и кирилло-мефодиевцев наказали. Три года одиночки в Шлиссельбургской крепости получил 25-летний Николай Гулак, впоследствии известный ученый и педагог. 24-летнего Ивана Посяду, студента-философа, сослали в Казань, где под надзором полиции он окончил университет. Так же было и с 18-летним Иваном Андрузьким. 30-летнего историка Николая Костомарова отправили в ссылку.
На пять лет младший Афанасий Маркович, фольклорист, в ссылке женился на Марии Вилинской (Марко Вовчок), в которую впоследствии будут влюблены Тургенев, Герцен, Жюль Верн, Шевченко и Кулиш. 28-летний историк и писатель Пантелеймон Кулиш четыре месяца отсидел в Петропавловке, был заслан в Тулу, а в 1850 году помилован.
Формальная принадлежность к братству Шевченко, как и Кулиша, не доказана. Но 33-летний свободный художник Шевченко получил срок: 10 лет рядовым солдатом Оренбургского корпуса, с запретом писать и рисовать.
Осудили немногих, хоть в братстве было якобы до ста человек. Пока они были живы, вспоминали обо всем этом скупо. Поэтому на поверхности — только версия следствия. Дескать, Кулиша судили за ”чрезмерную любовь к своей родине Малороссии”, Шевченко — за ”возмутительные стихи”. Потом были и другие версии — например о масонских коренных Братствах. А еще говорили о якобы причастности братчиков к тайной европейской традиции, которая уходяит корнями во времена короля Артура и рыцарей круглого стола. ”Двенадцать приборов на круглом столе?” — так начинается ”Тризна”, которую Шевченко посвятил влюбленной в него княжне Варваре Репниной. Рыцарская гипотеза соблазнительна, но очень сложна для доказательства. Но и без нее в истории братчиков хватает интересных фактов.
Например, почти все кирилло-мефодиевцы знакомились между собой у Юзефовича — именно того, к которому потом попал донос. Юзефович заботился о них, об их карьере, их произведениях. Он вытянул из провинции в Киев Кулиша и Костомарова, помог Шевченку устроиться в университет. А после доноса Петрова Юзефович старательно их всех выловил — и сдал. Итак, тип украинца, который ради общественной стабильности, как он ее понимает, сдаст кого угодно. После этого глухая стабильность в Украине наступила надолго, пока не выросло новое поколение идеалистов, так называемых громадовцев.
Сын Юзефовича дружил с ними, как его отец дружил когда-то с кирилло-мефодиевцами. Но Юзефович-младший никого никому не сдал.
Хорошо, как у человека есть дети — в них можно оправдаться за грехи. Но у главных братчиков детей не было. И виновен в том 1847 год...

Виталий ЖЕЖЕРА

Читать всю статью:
http://gazeta.ua/ru/articles/history-newspaper/156995

Вадим Ак-Мурза сказав...

Киевлянин. 22.03.1875. № 35.
Позиция газеты в отношении Костомарова особенно интересна потому, что совсем незадолго до этого, в ходе Археологического съезда в Киеве в конце августа — начале сентября 1874 г. Юзефовичу пришлось пережить от Костомарова жестокое публичное унижение. Он подошел к группе гостей съезда, среди которых был Костомаров, и обратился к последнему с приветствием: «Ах, Николай Иванович, как я рад с Вами встретиться! Давненько мы не виделись!» Костомаров, помнивший о неприглядной роли Юзефовича в деле Кирилло-Мефодиевского общества, ответил: «Да, давно, но руки я Вам все ж таки не подам», отвернулся и пошел прочь. (Воспоминания А. Д. Корсакова // Былое. 1906. № 9. Цит. по: Савченко Ф. Заборона... С. 61.)

http://www.ukrhistory.narod.ru/miller-12B.htm