Виктор Мусияка: Целью изменений в Конституцию может быть третий срок Януковича

Не успела страна привыкнуть к «новой-старой» Конституции 1996 года, как на Банковой заговорили об очередных изменениях в многострадальном Основном Законе. С этой целью Виктором Януковичем создана рабочая группа по организации Конституционной Ассамблеи, которая и должна будет разработать проект этих изменений. Возглавил группу первый президент Украины Леонид Кравчук, так как созыв Ассамблеи был подан как его идея. О подводных камнях конституционного процесса, порядке формирования и деятельности Ассамблеи, возможном расширении полномочий Януковича и его третьем президентском сроке НБН расспросил Виктора Мусияку – известного эксперта по конституционному праву, члена группы научных консультантов при рабочей группе Кравчука.

- Виктор Лаврентьевич, зачем вообще вносить в Конституцию новые изменения? Ведь не так давно страна вернулась к Конституции 1996 года…

Решение Конституционного Суда по возвращению к старой Конституции – это конституционный переворот. Сейчас наша власть фактически нелегитимна – ведь она действует согласно тексту Конституции, который был возобновлен неконституционным способом.

А от парламента осталось только название, что это представительский орган народа, а не власти. Ясно, что эти процессы должны быть освящены тем, что власть легитимно функционирует.

Эта легитимация может пройти через внесение новых изменений в Конституцию, их одобрение парламентом и, думаю, народом, путем всеукраинского референдума. Именно этот процесс и инициируется.

Хотя идея созыва Конституционной Ассамблеи существует уже давно. Я, например, являюсь членом одной из организаций, в которую входят специалисты по конституционному праву. Мы предлагаем, чтобы Конституционная Ассамблея избиралась непосредственно народом, разрабатывала изменения в Конституцию, которые потом освящались бы на всеукраинском референдуме. Вот тогда бы мы получили такую «железную» Конституцию, что к ней никто не смог бы подкопаться…

Хотелось бы, чтобы не менее половины членов Ассамблеи были профессиональными юристами, имеющими авторитет в государстве, и не занимали никаких должностей в органах власти. Естественно, исключить какое-то политическое влияние на них невозможно, но его хотя бы можно постараться минимизировать.

Как бы там ни было, сложно рассчитывать на то, что идея конституционного процесса в этих условиях, – при тех субъектах, что сейчас у власти, – будет идти строго в русле интересов народа. Однако мы уже зашли слишком далеко в нарушениях Конституции, мы фактически сделали нелегитимной не только власть, но и само государство, и эти дефекты, конечно, надо исправлять.

- А Вам не кажется, что власть не слишком заботится о таких высоких материях, как «легитимация государства», а банально хочет перераспределить полномочия в свою пользу?

- Есть вероятность и такого развития событий вокруг Конституционной Ассамблеи. Я не исключаю даже, что могут возвратиться к предложенному еще Виктором Ющенко проекту Конституции… В этом проекте была предложена такая система власти, о которой не мечтали ни Кучма, ни Янукович, с огромнейшими полномочиями президента. К тому же власти  надо как-то легитимировать то, что она называет «судебной реформой» – и эти положения тоже попытаются вписать в Конституцию.

- Как Вы думаете, власть будет менять Конституцию лишь в способ, предусмотренный самой Конституцией, или попытается, к примеру, принять принципиально новую Конституцию на референдуме? Благо, всегда найдется масса ораторов, которые будут доказывать, что проще не менять Основной Закон, а принять вместо него новый.

- Это мы увидим до момента начала работы Конституционной Ассамблеи, когда будут определены ее задания и порядок работы. Исходя из того, что говорил президент, того, что говорил Кравчук, это будет что-то похожее на замыслы Ющенко. В одном предложении говорится об «изменениях в Конституцию», в следующем – о «новой редакции Конституции», в следующем за ним – о «новой Конституции»…Для меня как для юриста это три разные вещи!

Тем более, если начнутся разговоры о принятии абсолютно новой Конституции на референдуме, который, казалось бы, является самой что ни на есть прямой формой народовластия. Но, к сожалению, история знает немало примеров, когда через референдум к власти приходили тоталитарные режимы…

- Так изменения в Конституцию лучше принимать в парламенте или на референдуме?

- И парламент может ошибаться, и народ может ошибаться. Но другого пути нет, кроме конституционного. То есть, вносим изменения через парламент. Если они будут касаться первого, третьего или тринадцатого разделов Конституции – тогда надо проводить референдум. И если кто-то захочет обойти парламент, это будет неконституционно.

- По какому принципу лучше формировать Ассамблею: назначать ее членов должен парламент или президент? Ведь Венецианская комиссия, оценивая проект Сергея Головатого, указала, что избрание членов Ассамблеи в парламенте более правильно, чем их назначение главой государства.

- Лично я предлагал, чтобы различные институции (Академия наук, Союз адвокатов, Союз юристов и т.д.) избирали делегатов в Ассамблею от себя. Пойдет ли таким путем комиссия Кравчука, пока неизвестно. К тому же, можно было бы делегировать в Ассамблею представителей политических партий (но не самих депутатов), чтобы они там составляли процентов пятнадцать от общего числа членов Ассамблеи.

Примерно столько же процентов состава мог бы назначать и президент.

- Существование Конституционной Ассамблеи не предусмотрено Конституцией Украины. Какой статус получит этот орган? Кому он будет подчиняться?

- Наша группа научных консультантов исходила из того, что Ассамблея будет независимым и самостоятельным образованием, которое должно разработать текст изменений в Конституцию.

Результаты его работы будут рассмотрены субъектами конституционного процесса, то есть президентом и Верховной Радой. Ассамблея как орган будет создана указом Президента, в указе надо также отметить, что все органы государственной власти обязаны оказывать необходимую помощь Ассамблее, и должно быть определено финансирование, я полагаю, из средств, выделенных на президента.

- Члены Ассамблеи будут получать зарплату?

- Никакой зарплаты не будет, поскольку люди будут работать на общественных началах.

- Когда Ассамблея может быть создана?

- Я думаю, это вполне реально сделать до июля. В конце июня можно было провести первое организационное заседание и начать реальную работу с сентября.

- Какой вы видите оптимальную численность Ассамблеи? И сколько времени ей понадобится на выработку конечного проекта изменений в Конституцию?

- Думаю, в составе Ассамблеи должно быть около 100-120 человек.

До Нового года надо выделить время на наработку концепции изменений в Конституцию, после чего документ надо передать на всенародное обсуждение. Я уверен, что все члены Ассамблеи должны выехать в регионы, встречаться с избирателями, с представителями самых разных организаций и обсуждать с ними предложенную концепцию.

И примерно перед Новым годом было бы логично провести консультативный референдум. И, если люди одобрят концепцию, то 2012 год посвятить разработке конкретных изменений в Конституцию и, возможно, еще и конституционных законов.

Перед выборами в парламент осенью 2012-го все наработки надо передать президенту, чтобы он как субъект законодательной инициативы предложил их новой Раде. И на первой сессии новой ВР, к примеру, в январе можно предварительно одобрить изменения, а на второй сессии, в феврале – окончательно.

- А если будет принято политическое решение успеть до выборов 2012 года?

- Это зависит от реального масштаба работ. Когда мы готовили проект Конституции в 1996 году, мы работали с утра до ночи. Поэтому интенсифицировать работу, конечно, можно. Можно закончить и за год, тем более что работа начинается не с нуля, уже есть масса наработок. Но первый этап – решающий – это разработка концепции и ее всенародное обсуждение.

- Конституционной реформой начали заниматься сразу несколько органов: появился проект комиссии Сергея Головатого, потом была создана комиссия Кравчука, потом Марина Ставнийчук была назначена ответственной за изменения Конституции в структуре Администрации Президента. Все эти органы работают согласовано или конфликты возникают?

- Я не знаю, какой будет роль этих субъектов в процессе работы Конституционной Ассамблеи, но последнее слово должно быть именно за ней. Все, у кого есть какие-то предложения или идеи, должны подавать их в Ассамблею. Это я веду к тому, что никто никому ничего не должен навязывать.

Меня удивило, что Венецианская комиссия дала выводы относительно проекта комиссии Головатого. А если завтра еще кто-то что-то разработает, Венецианская комиссия что, обязана тоже давать выводы?..

Комиссия Головатого – всего лишь консультативный орган и Головатый лишь благодаря своим связям в Европе смог организовать быструю реакцию Венецианской комиссии на свой документ.

- Если в Конституцию будут внесены какие-то изменения, это в перспективе может стать основой для различных «маневров» вокруг Основного Закона, таких, каким в свое время был третий срок Кучмы?

- Я не исключаю ничего. И как только начались разговоры об изменениях в Конституцию, я сказал, что их целью может стать третий срок президента, ведь решение КС по этому вопросу уже есть.

- А может быть еще одной целью дальнейшее укрепление президентской власти?

- Решение Конституционного Суда, вернувшее Конституцию 1996 года, не вызвало особой реакции у главы государства – хотя он как гарант Конституции должен был поставить КС на место. ВР тоже никак не отреагировала, а лишь сразу «побежала» продлевать свой срок работы.

Поэтому я не исключаю, что ставится цель создать абсолютистский режим. Причем это делает окружение президента, которое за его спиной хочет манипулировать денежными потоками, бюджетными средствами и т.д. – а отвечать за все будет лично Янукович.

27.05.2011

Милан Лелич, НБН

//nbnews.com.ua/tema/1926/