Конституция по-украински. Эффект калейдоскопа

Не прошло и два года, как перед Украиной опять замаячила конституционная реформа.

Как водится, инициатором выступил президент. Всенародно избранный Виктор Федорович Янукович.

Глава государства решил созвать Конституционную ассамблею.

В таком важном почине Виктор Федорович, конечно, не первый. Идея переписать Конституцию набело - это старая добрая традиция всех наших президентов.

Выпадает из нее только самый первый и незадачливый - Леонид Кравчук. Но первый президент даже до конца срока не досидел, где уж ему было Конституции рисовать?

Впрочем, и он вынашивал большие планы, но они так и остались нереализованными фантазиями. (Конституционная комиссия 1990, Концепция новой Конституции Украины 1991, Конституция Леонида Кравчука 1992 - ред.)

А вот второй, Леонид Кучма, мало того, что сначала написал Основной закон под себя, так потом еще и поправил для наследника. Так сказать, чтобы не расслаблялся, а шаг за шагом двигал страну в светлое будущее на пару с сильным премьером и парламентским большинством.

Со светлым будущим не заладилось, поскольку премьеры оказывались чересчур своевольными, парламентское большинство чудило, а президент огорошивал все более оригинальными инициативами.

Чтобы найти выход из запутанной ситуации уже ближе к концу срока Виктор Ющенко все же предложил поменять Конституцию и даже представил соответствующий проект.

Там было все.

И мощные полномочия президента, и двухпалатный парламент, и пожизненное представительство в сенате для бывших президентов, и даже что-то о местном самоуправлении, но ничего с проектом не получилось.

Не было к тому времени у президента большинства в Верховной Раде, а фракция его оказалась расколотой.

Вообще надо сказать, что конституционные дискуссии были очень популярны при нашем третьем президенте.

Кто кого должен назначать?

Какие должны быть полномочия у президента?

Какие у премьера?

Кто главнее?

Обсуждали все это дело не только яйцеголовые эксперты, но и простые обыватели украинской глубинки.

При этом каждый имел свое мнение.

В бурной дискуссии у Юлии Тимошенко возникала идея все-таки договориться с Виктором Януковичем и слепить проект Конституции на славу. Президента избирали в парламенте, исполнительная власть доставалась премьеру.

Тогда ничего не мешало Юлии Владимировне вести переговоры с ненавистным Виктором Федоровичем, только вот потом вдруг не сложилось и родилось легендарное «все пропало!».

С приходом Виктора Януковича на Банковую Конституция, которая, казалось, уже не устраивает никого, вдруг заработала. Оказалось, что премьер может быть не только лояльным к президенту, но еще и чувствовать себя всего лишь первым министром. И вообще, исполнительная власть может работать как часы, штампуя на пару с парламентом жизненно важные для страны решения.

Но идиллия продолжалась недолго.

Чего тебе надобно, старче?

К осени 2010 года оказалось, что все-таки Основной закон в своем изначальном виде, то есть, с гиперполномочиями президента, выглядит еще предпочтительнее, а посему Конституционный суд решил отменить все это баловство с политреформой, и вернуть все взад, как было изначально задумано в 1996 году.

Казалось бы, все хорошо, но можно сделать еще лучше, и потому Президент решил созвать Конституционную ассамблею.

И это, конечно, правильно.

Плохо только то, что внятных идей у политического класса, а тем более у гражданского общества, о том, каким быть Основному закону, нет.

Во всяком случае, пока.

Понятно, что и Европа поможет, эксперты там, и все такое прочее, но европейцам или тем же американцам было понятно, что они строят, еще в XVIII веке. В отличие от нас.

Французов в те времена замучил произвол короля, и они мечтали, чтобы правительство работало по закону, а сам закон устанавливался представителями податных сословий.

В общем, все просто - кто платит деньги, тот заказывает музыку и нарезает бюджет.

Не сразу, но постепенно все получилось. Правда, пришлось отрубить голову королю, пустить под нож гильотины кучу врагов народа, пережить диктатуру Бонапарта, 15 лет войн, но в конце концов новую Конституцию Франция таки получила.

У американцев пожелания были и того проще.

Им не нравилось, что английский парламент устанавливает им налоги без их участия. И поначалу разговор шел о том, чтобы пустили представителей, а уж когда британцы наотрез оказались, то делать было нечего, пришлось устраивать мордобой, созывать конгресс и сочинять документ, потом вносить правки. Но у американцев была идея. Ограничить произвол исполнительной власти, создать систему представительства и обеспечить независимость судов.

Даже при наличии понимания, что же вы хотите получить, установление правил дело непростое, и часто без драки не обходится.

Что же говорить об Украине, где никто понятия не имеет, что же он хочет получить в результате?

Подсмотренная в Европе модель разделения властей у нас не работает, а выливается в тотальное доминирование исполнительной власти над законодательной и судебной.

По большому счету, парламент и суды - это своеобразный аппендикс исполнительной власти. И «злочинна влада» тут не при чем, это не она придумала.

Всеобщее избирательное право, святой для каждого демократа принцип, дискредитирован продуктовыми наборами бабушкам и дедушкам накануне выборов. Килограмм гречки решает всё.

О том, чтобы Конституция стала сводом правил, по которым на самом деле живет общество, и говорить не приходится. Ну не приходит нашим соотечественникам в голову, что правила могут быть едиными для всех.

У нас для каждого, выделенного законом слоя населения, свои права, правила и привилегии.

Которые могут радикально друг от друга отличаться. И при этом, есть люди, которые вообще вне правил и именно они принимают важнейшие законы, по которым должно жить общество. Но их самих они не касаются.

Никак.

А уж когда дело доходит до распределения по закону материальных благ, вообще смешно получается.

Можно сколько угодно писать и говорить, что Конституция гарантирует право на бесплатное образование, бесплатную медицину и т.д. Однако любой украинец лет с 15 прекрасно знает, что бесплатно в школе не учат, а в больнице не лечат. О бесплатном правосудии лучше вообще не вспоминать.

При этом каждый понимает, как надо вести себя с врачом, учителем или милиционером.

Так что политическому классу стоит хорошенько подумать, что он хочет писать в Конституции и вообще, стоит ли ее трогать.

Особенно всю целиком.

Есть же опыт тех же американцев. Что-то не нравится, договорились и внесли правку, но не переписывает никто весь документ заново. Это ведь как разводом иногда у людей получается. Пока к новой жене привыкнешь, пока капризы разведаешь, то не раз подумаешь, может, от прежней лучше было не уходить?

В поисках содержания

Тем более, что на консенсус рассчитывать уже не приходится. Один из отцов Конституции 1996 года, дважды спикер Александр Мороз не задержался с приговором - затеянное дело незаконно.

Легендарный боксер, а по совместительству лидер партии «УДАР», Виталий Кличко уже заявил, что он и его сила (политическая) ни в какую ассамблею не пойдут и ничего менять не будут. Практически можно не сомневаться, что томящаяся в неволе Юлия Тимошенко займет еще куда более радикальную позицию.

Впрочем, легитимности ассамблеи это не уменьшит, хотя и не прибавит.

О легитимности в Украине переживать особо нечего. Если хотя бы краем глаза посмотреть учебник теории государства и права классика постсоветской юридической мысли, академика Владика Нерсесянца, то ставится понятно, что украинская юридическая традиция развивается в русле позитивистской школы, где источник права - государство, а любой формально принятый государством закон легитимен.

Любой.

Яркий пример - решение Конституционного суда вернуться от редакции Основного закона образца 2005 года к редакции 1996. Как говорит бывший судья КС, а ныне глава Центризбиркома Владимир Шаповал, «если исходить из принципа верховенства права, именно само решение КС не является правовым. Хоть и является легальным».

Ничего не скажешь, красиво...

Так что, Мороз, Кличко и прочие товарищи зря отказываются от участия в ассамблее.

Если решение будет принято, то оно будет вполне легитимным, хотя и неправовым. Только кого это удивит в нашей стране?

Впрочем, сомнительно, чтобы борьба за юридическую чистоту или правовое государство сильно волновала отечественных оппозиционеров.

Интерес другой и совершенно определенный - власть. Виктор Федорович, сознательно (или бессознательно), собрал все властные полномочия в один кулак, и заметьте, это не вызывает возмущения оппозиционеров. Другой вопрос, что им не нравится сама персона.

Как говаривали на Руси - рылом не вышел.

Выглядит не так, и говорит плохо, и политесу необучен. Куда лучше будут смотреться молодые (некоторые не совсем, но все же), физически и интеллектуально развитые ребята, которых Европа, да что там - весь цивилизованный мир будет носить на руках.

Так что, очень маловероятно, что кто-то из оппозиционеров примет участие в ассамблее.

Оно им надо?

Нет.

Интересно получить те же полномочия, которые есть сейчас. И порулить...

А вот мотив власти не понятен (кто говорит, что знает - почти наверняка врет).

Возвращение к модели с сильным премьером и большинством, которые формирует правительство? Возможно, но зачем было огород городить с отменой политреформы?

Избрание президента в парламенте? Но президент отмел подобные идеи, заявив, что главу государства надо избирать всенародно.

Политолог Кость Бондаренко уже не видит Виктору Януковичу альтернативы в 2015 году, а бывший политолог, а ныне вице-спикер парламента Николай Томенко еще в прошлом году высказывал опасения, что, меняя Конституцию, Янукович «кует третий срок».

Что в результате накуют, вопрос темный, но однозначно можно говорить о том, что изменения Конституции это всегда конфликт (и далеко не всегда холодный). В общем, приходится констатировать, что поменять Конституцию власти могут, но вопрос, зачем это надо, и может ли нынешнее поколение отечественных юристов с политиками на пару сотворить нечто получше предшественников, не просто открыт - зияет.

Петр Билян, 02 февраля 2012 г.

//polemika.com.ua/article-81715.html