середа, 11 липня 2012 р.

Анатолий Барабаш. Спасти страну от самоуправления


В первых двух разделах Конституции
преобладают декларативность и невозможность или необязательность выполнения. Не говоря уже о преамбуле, которая к законодательству не имеет никакого отношения, пишет 2000.

Каким образом депутаты ВР в 1996 г. собирались отвечать перед Богом, своей совестью и будущими поколениями?

Они узурпировали право народа определять свою судьбу, прописанное в ст. 5. Нарушили разделение власти на законодательную, исполнительную и судебную, «закрепленное» в ст. 6, и придумали четвертую ветвь власти в лице Президента Украины, наделенного царскими полномочиями. Обязали президента быть гарантом Конституции, а за собой оставили право нарушать ее (ст. 80).

Откровенные ляпсусы в статьях Основного Закона разглядеть может любой. С одной стороны, Украина унитарна, с другой — особый статус Крыма, Севастополя и Киева. С одной стороны, местное самоуправление, с другой — надзор за народом чиновников. С одной стороны, судьи независимы, с другой — назначаемы президентом и неподконтрольны гражданам — избирателям.

За годы «независимости» стала видна бесполезность Совета национальной безопасности и обороны (нам мало СБУ и МО?), Конституционного Суда (нам мало коллегии Верховного Суда?), Уполномоченного по правам человека (нам мало гаранта и адвокатуры?). Не слишком ли много любителей кормиться у бюджетного корыта?

Учитывает ли власть волю народа по итогам выборов и референдумов? Даже миллионы подписей с требованием проведения референдума для нее оказались необязательны.

В разделах 4, 5 и 6 тщательно прописаны права депутатов, президента и министров, а вот об ответственности их перед избирателями скромно умалчивается.

Объявив в ст. 1, что Украина правовая держава, отдельно выделена прокуратура (всего 3 статьи), очевидно, понимая непопулярность назначаемого властью прокурорского работника.

Для правосудия оказалось достаточно 8 статей, а о правах адвокатов вообще забыли. Странность украинского правосудия не видна только слепому.

Органы обвинения, защиты и суды оказались в неравных условиях, хотя, по логике, должны быть объединены в одном разделе и контролировать друг друга.

Опять же, по логике, власть в государстве (если оно провозглашает себя правовым и демократическим) должна делегироваться гражданами — избирателями сначала органам местного самоуправления, затем районным органам власти, потом областным и в последнюю очередь государственным.

Однако по Конституции вопросы, решаемые на уровне органов местного самоуправления, района, города и области, почему-то в компетенции президента и Верховной Рады.

Чтобы развязать себе руки в финансовых махинациях, депутаты запретили народу иметь мнение по распределению бюджетных средств в ст. 74. Разве вердикта суда недостаточно?

Абсурдным выглядит назначение судьи первой инстанции молодого, без жизненного опыта человека президентом. Разве не логично было бы гражданам района или города определить претендента, учитывая его образование, опыт и способности? А также его родственные связи?

Что означает фраза «местное самоуправление, которое осуществляется конкретным обществом... непосредственно»? Чтобы общество не вздумало осуществлять такое самоуправление, в ст. 140 оно ограничено законом.

В ст. 142 говорится, что «государство... финансово поддерживает местное самоуправление». Как будто не села, города, районы и области наполняют бюджет, а некая виртуальная субстанция.

В ст. 145 декларируется, что права людей и органов местного самоуправления защищаются в судебном порядке. Но от кого надо защищаться народу?

Так стоит ли ждать позитивных изменений Основного Закона от ВР и Конституционной Ассамблеи?

11 июля 2012 г.
Анатолий БАРАБАШ, Еженедельник 2000
Данная статья вышла в выпуске №29-30 (614) 13 – 19 июля 2012 г.
//2000.net.ua/2000/svoboda-slova/narodnaja-tribuna/81648

Мустафа Найєм. Нова Конституція: війна за повноваження 
Сергей Рахманин. Новая Конституция. Эскиз неизвестного автора 
Майлис Репс. Украине необходимо провести политическую реформу 
Татьяна Урбанская. Конституционная реформа: из крайности в крайность 
Віктор Колісник. Перспективи удосконалення державно-територіального устрою України: відновлення унітаризму чи перехід до федералізму? 
Юрій Дерев’янко. Децентралізація збереже Україну 
Юрий Ганущак. Децентрализация: окно политических возможностей недолго будет открыто 
Василь Расевич. Федералізація: виклики і ризики

//www.mk.ru/merinov/

Немає коментарів: